personel ulaşım gideri için aylık olarak A.Ş'ye yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi
<![CDATA[Temyiz Kurulu, 41260/44182, T. 7.3.2018 KONU: Damga vergisi 148 sayılı İlamın 5. maddesiyle; ... tarafından personel ulaşım gideri için aylık olarak ... Sis.San.Tic.A.Ş'ye yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi nedeniyle ... TL'ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ...'nun birinci ortak temyiz dilekçesinde özetle; Belediye personelinin ulaşım giderlerinin ... Sis. San. Tic. A.Ş firmasına değil ... Büyükşehir Belediyesine ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi 18.04.2011 tarih ve 1286 sayılı yazısı ile "Şehrimizde Toplu Taşıma Sisteminde yaşanan özelleştirme uygulamaları sonucu, Özel Halk Otobüsleri ve Raylı Sistem Araçları ile taşıma sisteminin yeniden yapılandırıldığını, bu bağlamda 15.05.2011 tarihinden itibaren Büyükşehir Belediyesi, ilçe belediyeleri ve ... Genel Müdürlüğü memur ve işçi personellerinin taşınması ücreti karşılığı yapılacağını, bu uygulamaya göre, personelin işe gidiş gelişte toplu ulaşımdan faydalanması için; memur personele 22 gün üzerinden bilet bedelinin, işçi personele 26 iş günü üzerinden bilet bedelinin ulaşım veya servis bedeli olarak hesaplanacak tutarın, ücret toplama sistemine ödendiği takdirde, biniş bedelleri personeller adına çıkarılan toplu taşım kartlarına yükleneceğini..." bildirdiğini (EK1), Konunun belediye meclisinin 02.05.2011 tarih ve 87 sayılı kararı ile, "... 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında çalışan personelin taşınması hizmetinin, öncelikle belediyelere ait toplu taşıma araçları ve belediyelerce toplu taşıma yapılması konusunda ruhsat, uygunluk ve güzergah izni verilen gerçek ve tüzel kişilere ait, belediyelerce belirlenen fiyat tarifelerine göre taşına yapan halk otobüsü, minibüs, ve benzeri araçlardan yararlanılarak yerine getirilmesi esastır. Hükmüne göre serbest biniş uygulaması kapsamında olan zabıta personeli hariç olmak üzere memur ve sözleşmeli personeller için günlük 4 biniş, aylık 22 iş günü üzerinden, işçi personeller için günlük 4 biniş aylık 26 işgünü üzerinden ... Büyükşehir Belediyesi Otobüs ve Raylı Sistem hizmetlerinden yararlandırılmasına ve ücretinin belediyemiz bütçesinden ödenmesine.." kararına bağlanarak kurumda çalışan memur, sözleşmeli ve işçi personellerin işe gidiş gelişlerinde ... Büyükşehir Belediyesine ait toplu taşıma sisteminden ücreti mukabilinde faydalanılmasına karar verdiğini (EK 2), 05.05.2011 tarih ve 223 sayılı yazı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, belediyede görev yapan memur, sözleşmeli ve işçi personellere ait ulaşım bedelinin hangi hesaba yatırılacağının sorulduğunu (EK 3), ... Büyükşehir Belediyesinin 10.06.2011 tarih ve 709 sayılı yazısı ile, belediye personelinin ulaşım bedellerinin ... Büyükşehir Belediyesinin ... Bankası ... Şubesindeki TR... iban nolu hesabına aktarılması istendiğini, ulaşım bedellerinin 13.02.2012 tarihine kadar bu hesaba yatırıldığını (EK 4), ... Büyükşehir Belediyesinin 14.02.2012 tarih ve 908 sayılı yazısı ile, personel taşıma ücretlerinin ... Büyükşehir Belediyesi toplu taşıma bileti satışını yapan ... ...' nin ... Şubesi (...) TR... İban nolu hesaplarına aktarılmasının istendiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin bu talebi doğrultusunda belediye personeline ait ulaşım bedelinin 13.03.2012 tarihinden itibaren bu hesaba yatırıldığını ve hiçbir kesinti yapılmadığını (EK 5), Özetle belediye personeline ait ulaşım hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediyesince yapıldığını ve ödemelerde ... Büyükşehir Belediyesinin belirlemiş olduğu hesaplara aktarıldığını, Belediye personelinin ulaşım hizmetlerinin karşılanmasına yönelik ... Teknoloji ve Ödeme Sis.San.Tic.A.Ş firması ile herhangi bir bağ ve bağlantısı bulunmadığını, bu işlemin bankaya personel maaşlarının gönderilmesi işleminde herhangi bir fark olmadığını, nasıl maaşlar anlaşmalı banka üzerinden ödeniyorsa ulaşım bedeli de büyükşehir belediyesi veya onun belirlediği firma üzerinden hiçbir kesintiye tabi tutulmaksızın belediye meclisince belirlenen bilet miktarı karşılığı bedel olarak personelin kartına yüklendiğini, ücretler doğrudan ya da dolaylı olarak büyükşehir belediye hesabına gittiğinden ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ... Büyükşehir Belediyesi damga vergisi mükellefi olmadığından ulaşım bedellerinden damga kesintisi yapılmadığını, Büyükşehir belediyesi ihale ve diğer mevzuattan kaynaklı alması veya kesmesi gereken tüm vergileri ilgili firmadan zaten aldığını, dolayısıyla herhangi bir kamu zararının söz konusu olmadığını belirterek, yukarıda yapılan savunmalar ve ekli belgeler ışığında dairece verilen tazmin hükmünün kaldırılması hususunu arz ve talep etmişlerdir. Başsavcılığın birinci mütalaasında; "Dilekçede, belediye tarafından personel ulaşım giderleri için aylık olarak, ... Sis.San.Tic.A.ş'ne yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi nedeniyle, İlamın 5. maddesiyle verilen tazmin hükmüne itiraz edilmektedir. Sorumlular tarafından, sorgu aşamasında ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek, söz konusu ödeme nedeniyle bir kamu zararının meydana gelmediği ileri sürülerek, dilekçe ekinde itiraz gerekçelerine ilişkin, yine sorgu aşamasında ibraz edildiği anlaşılan bir takım belgeler gönderilerek, haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Sorumluların ileri sürdüğü itiraz gerekçelerinin, ilamda değerlendirilerek karşılandığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenen ilam hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir." denilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ...'nun ikinci ortak temyiz dilekçesinde özetle; Savcılık görüşüne katılmadıklarını, daha önce göndermiş oldukları savunmayı tekrar ettiklerini belirtmiş ve savunma ekinde sunulan bilgi ve belgeler ışığında beraatlerini arz ve talep etmişlerdir. Başsavcılığın ikinci mütalaasında; "İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen gerekçeler, 17.08.2016 tarih ve 17639-30243 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir." denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ... tarafından personel ulaşım gideri için aylık olarak ... Sis.San.Tic.A.Ş'ye yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmediği görülmüştür. 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun;
- maddesinde, “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.
- maddesinde, “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.”,
- maddesinde, “Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.”,
- maddesinde, “Damga Vergisi nispi veya maktu olarak alınır.
- maddesinde, “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.”
- Daire Başkanı …, Üyeler …, …’nın farklı gerekçesi;