<![CDATA[
- Hukuk Dairesi 2013/1376 E. , 2014/4907 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi : Tokat 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi : 13.09.2012
Numarası : 2007/208-2012/297
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı taşeron tarafından açılan davada, kesin hesap alacağı 712.018,85 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer alan davacının işçilik bedeli olarak talep ettiği miktar olan 155.585,64 TL’nin yasal dayanağının mevcut olduğu saptamasına dayanarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 24.08.2005 tarihli olup davacı taşeron bu sözleşme ile davalı yüklenici taahhüdünde bulunan Tokat Merkez 438 konut, ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kütüphane, sağlık ocağı, spor salonu, cami ve şadırvan inşaatları ile oda içi altyapı, genel altyapı ve çevre düzenlemesi işi bünyesinde yapılacak olan C1 tipi F tipi ve Y tipi konutların sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı ve ada içi içme suyu imalâtlarının malzemeli ve işçiliklerin yapımını 1.245.318,00 TL götürü bedelle üstlenmiş, işin devamı sırasında düzenlenen ek sözleşme ile alt işveren tarafından tedarik edilmesi gereken 622.342,58 TL tutarında malzeme ve diğer giderler asıl işveren tarafından tedarik edildiği için anahtar teslim tutarından bu miktar minha edilerek asıl sözleşmede bahse konu götürü bedel 622.342,58 TL’ye düşürülmüş, daha sonra yine ek sözleşme ile mekanik tesisat yapımı için 550.000,00 TL götürü bedele dahil edilmek suretiyle götürü bedel 1.172.975,42 TL olarak revize edilmiştir.
Davacı taşeron revize edilen götürü bedele mahsuben kendisine yapılan nakit ödeme, stopaj, SSK primi ve işçilik bedelinin KDV tutarını mahsup etmek suretiyle ve ayrıca
ihale kapsamından çıkarılan 622.342,58 TL’nin %25 işçiliğine tekabül eden 155.585,64 TL’yi de ilave etmek suretiyle toplam 712.018,85 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın çözümü için kesin hesabının çıkarılması zorunludur. Davacının alacak iddiasına karşın davalı yüklenici taşerona fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamada alınan iki adet bilirkişi raporu kesin hesap niteliğinde değildir. Raporlar arasında
ihale kapsamından çıkarılan 622.342,58 TL malzemenin işçilik bedelinin taşeron tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında da çelişki bulunmaktadır. Raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ve sonuçta davacının talep edebileceği bir alacak olup olmadığının belirlenmesi için kesin hesabın yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna çıkartılarak alınacak denetime uygun rapor doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü gerekirken, çelişki giderilmeden ve kesin hesap niteliğinde olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.]]>