BAŞVURU SAHİBİ:

Biotek Haşere Kontrol Sağlık Sosyal Hizmetler Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Cumhur SEZER,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/67583 İhale Kayıt Numaralı “Oral Kuduz Aşısı Mal Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 23.02.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Oral Kuduz Aşısı Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biotek Haşere Kontrol Sağlık Sosyal Hizmetler Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2023 tarih ve 82682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2023/MK-132 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/366-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Aşı yemini alan tilkilerde yeterli bireysel serolojik yanıt (tespit edilebilir düzeyde kuduz virüsü antikorları ile) oluştuğu ve bu hayvanların saha kuduz virüsü ile karşılaştığında hayatta kaldığını gösteren deneysel veriler sağlanmalıdır. Bu hakemli bilimsel makalelerde yayınlanan çalışmalar ve/veya WHO kuduz işbirliği merkezleri WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş çalışma raporları ile desteklenmelidir. Serokonversiyon oranının belirlenmesi Avrupa Komisyonu Sağlık ve Tüketicinin Korunması Genel Müdürlüğü “Tilkilerin Kuduza Karşı Oral Aşılanması” (2002) belgesi ile kampanya sonrası izlemenin bir parçası olarak gereklidir.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Oral kuduz aşısının içerdiği aşı suşu saha kuduz virüsünden ayırt edilebilmesi için bir veya daha fazla stabil genetik işaret(ler) içermelidir. Bu amaçla önerilen aşı suşunun adı olarak verilmeli ve tam genom dizileri eklenmelidir. Yalnızca AB veya WOAH veya WHO referans laboratuvar sonuçları kabul edilebilecektir” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu Teknik Şartname’nin 11 maddeden ibaret olduğu ve 1’inci maddesinde “Oral aşı yemi hali hazırda ya Avrupa İlaç Ajansı (EMA) ya da AB’ nin herhangi bir üye devletinin başka bir yetkili ulusal düzenleyici otoritesi tarafından ruhsatlandırılmış olmalıdır’ ifadesine yer verilmek suretiyle aşının Avrupa İlaç Ajansı tarafından ruhsatlandırılmasının zorunlu kılınmadığı, AB’ye üye devletlerden herhangi birinin ulusal otoritesi tarafından düzenlenecek ruhsatların sunulmasının yeterli görüldüğü,

Ayrıca, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Oral aşı T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı’nca GMP sertifikası verilmiş üretim yerlerinde üretilmiş olmalıdır” düzenlemesine, 4’üncü maddesinde “…Aşı yemi matrisinin erime noktası 40° C den büyük olmalıdır. Buna dair laboratuvar onayı eklenmelidir. Yem muhafazası farklı iklim koşullarına maruz kaldığında tüketilene kadar bozulmadan (yemin erimesi veya bozulması olmaksızın) kalmalıdır düzenlemesine, 7’nci maddesinde “Oral kuduz aşısı virüsü suşu Avrupa Farmokopesinin “Tilkiler için Kuduz Aşısı (canlı oral)” monografındaki kalite gerekliliklerini karşılamak ve hedef türlerde (kızıl tilkide Vulpes vulpes) güvenlik ve etkin olduğunu gösteren çalışma raporları ve/veya bilimsel yayınlar ihale dosyasında yer almalıdır” düzenlemesine,

8’inci maddesinde “Oral aşının üretim yerindeki serbest bırakma fitresi kanıtlanmış minimum etkili fitreden (%100 koruyucu doz) en az 0,5 log (FFU veya TCID50/ml) daha yüksek olmalıdır. Laboratuvar onayı eklenmelidir” düzenlemesine yer verildiği,

Tüm bu düzenlemelerdeki ortak noktanın laboratuvar onaylarının, çalışma raporları ve yayınların belirli uluslararası ya da uluslarüstü nitelikli laboratuvarlardan alınmış olması zorunluluğunun bulunmaması olduğu, ancak aynı Teknik Şartname’nin sadece 5’inci ve 6’ncı maddelerinde belirtilen hususlara ilişkin sunulması gereken çalışma raporlarının mutlaka WHO kuduz işbirliği merkezleri, WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş olmasının ve yine sadece yalnızca AB veya WOAH veya WHO referans laboratuvar sonuçlarının sunulmasının zorunlu tutulmasının bütün istekliler açısından rekabet ve fırsat eşitliğini engellediği, ihaleye teklif veremedikleri, nitekim ihaleye sadece yabancı bir firma tarafından teklif verildiği, bu durumun, 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesinin 3’üncü maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamalarda, ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması hükmüne de aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

“…

r) İhale konusu işin başlama ve bitirme tarihi, yapılma yeri, teslim şartları ve gecikme halinde alınacak cezalar…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…”  hükmü,

2011/13 sayılı Yerli Ürün Kullanılmasına ilişkin Başbakanlık Genelgesi’nde “Tasarruf ve rekabet ilkelerine uygun hareket edilmesi kaydıyla, ülkemiz ihtiyaçlarının yerli ürünlerden karşılanması ekonomimiz açısından büyük önem taşımaktadır. Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamalarda;  1.Teknik şartnamelerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif edilmesini engelleyen düzenlemelerin yapılmaması,  2.Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli bir ülkenin malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması,  3.Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması,  4..İthal ürün teklif eden isteklilerin yurt dışında mal teslim edebilmeerine imkan tanınması durumunda, teslim yeri, navlun, gümrük ve vergi giderleri gibi unsurların tekliflerin değerlendirilmesinde nasıl dikkate alınacağına dair ihale dokümanlarında düzenlemelerin yapılması,   5.İthal ürün teklif eden isteklilere mal tesliminden önce akreditif açılarak ön ödeme yapılmasına imkan tanınması durumunda, Türkiye’de üretilen ürünleri teklif eden isteklilere de avans ödemesi yapılmasına yönelik ihale dokümanlarında düzenleme yapılması, hususlarının dikkate alınarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alımlar ile Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilecek alımlarda öncelikli olarak Türkiye’de üretilen ürünlerin tercih edilmesini ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda gereken duyarlılığı göstermelerini önemle rica ederim.” açıklaması,

10 Aralık 2021 tarih ve 31685 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Veteriner Enstitülerinin Teşkilat, Görev, Yetki ve Sorumlulukları İle Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…aa) Uluslararası referans laboratuvarı: Avrupa Birliği (AB) ve ülkemizin de üye olduğu Dünya Sağlık Örgütü (WHO), Dünya Hayvan Sağlığı Örgütü (OIE), Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) gibi kurum ve kuruluşlarca teşhis, analiz ve doğrulama işlemlerini yapmakla yetkilendirilen laboratuvarı, … ifade eder.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;                   a) Adı: ORAL KUDUZ AŞISI MAL ALIMI İŞİ b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: 33651600

e) Miktarı: 2.200.000 Doz Oral Kuduz Aşısı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Ankara Etlik Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsüne teslim edecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Aşı yemini alan tilkilerde yeterli bireysel serolojik yanıt (tespit edilebilir düzeyde kuduz virüsü antikorları ile) oluştuğu ve bu hayvanların saha kuduz virüsü ile karşılaştığında hayatta kaldığını gösteren deneysel veriler sağlanmalıdır. Bu hakemli bilimsel makalelerde yayınlanan çalışmalar ve/veya WHO kuduz işbirliği merkezleri WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş çalışma raporları ile desteklenmelidir. Serokonversiyon oranının belirlenmesi Avrupa Komisyonu Sağlık ve Tüketicinin Korunması Genel Müdürlüğü “Tilkilerin Kuduza Karşı Oral Aşılanması” (2002) belgesi ile kampanya sonrası izlemenin bir parçası olarak gereklidir.” düzenlemesi,  

Anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Oral kuduz aşısının içerdiği aşı suşu saha kuduz virüsünden ayırt edilebilmesi için bir veya daha fazla stabil genetik işaret(ler) içermelidir. Bu amaçla önerilen aşı suşunun adı olarak verilmeli ve tam genom dizileri eklenmelidir. Yalnızca AB veya WOAH veya WHO referans laboratuvar sonuçları kabul edilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Erzurum Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından “Oral Kuduz Aşısı Mal Alımı İşi” ihalesinin açık ihale usulü ile 23.06.2023 tarihinde yapıldığı, 1 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin 35.013.000,00 TL olarak hesaplandığı, 07.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ceva Hayvan Sağlığı Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin 14.02.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, 17.02.2023 tarihinde idarenin kararı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği ve başvuru sahibinin 06.03.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 13.04.2023 tarih ve 2023/UM.IV-665 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine karar verildiği, ardından başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 24. İdare Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 24.İdare Mahkemesinin 29/05/2023 tarihli ve E: 2023/763, K: 2023/833 sayılı kararı ile  anılan Kurul kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, bahse konu ihale kapsamında idare tarafından alınacak aşıların hastalığa (kuduza) karşı koruma sağladığını tespit etmek amacıyla, aşı yemini alan tilkilerin kuduz virüsü ile karşılaştığında hayatta kaldığını gösteren deneysel verilerin sağlanması gerektiği, deneysel verilerden kastın hakemli bilimsel makalelerde yayınlanan çalışmalar ve/veya WHO kuduz işbirliği merkezleri WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş çalışma raporları ile desteklenmesi gerektiği, yani aşının hastalığa karşı koruma sağlayıp sağlamadığının deneysel veriler aracılığı ile istenilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Şartname’nin 6’ıncı maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde ise, aşılara ilişkin idare tarafından yalnızca AB (Avrupa Birliği) veya WOAH (Dünya Hayvan Sağlığı Örgütü) veya WHO (Dünya Sağlık Örgütü) referans laboratuvar sonuçlarının kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İdarece şikayete verilen cevapta, Teknik Şartname’de yer verilen iddia konusu düzenlemeyi yapma gerekçelerinin; kuduz hastalığının hem insanlarda hem de hayvanlarda görülen ölümcül zoonoz bir hastalık olduğu, hastalığın kontrolü için hem şehir düzeyinde hem de yabani hayattaki canlıların aşılanmakta olduğu, küresel olarak insan sağlığı ile ilgili standartların belirlenmesinde Dünya Sağlık Örgütü (WHO), hayvan sağlığı için ise Dünya Hayvan Sağlığı Örgütü’nün (WOAH) görev almakta olduğu, her iki organizasyonun da dünya genelinde hastalıklar özelinde referans laboratuvarları ve uzmanlarının bulunduğu, halk sağlığı ve hayvan sağlığı için çok büyük tehdit olan kuduz hastalığına karşı uygulanacak aşının bilimsel araştırmalarının WOAH, WHO ve AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş çalışma raporları kullanılarak aşının en üst düzey sağlık örgütünce onaylanmasının aşının güvenirliği için bir gereklilik olarak kabul edilmekte olduğu, bu bağlamda düzenlemelerin bu tür alanlarda oluşabilecek olumsuz durumları ortadan kaldırmak ve insan sağlığı ile hayvan sağlığı hakkında üst düzey organizasyonlar olan WHO, WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yapılmasının aşının güvenirliği için önemli olması adına bu düzenlemelerin yapıldığı açıkça belirtilmiştir.

Teknik Şartname düzenlemeleri ve idarenin şikâyete verilen cevap yazısı incelendiğinde; idare tarafından bahse konu ihale kapsamında alımı yapılacak olan aşı için sunulması gereken çalışma raporlarının insan sağlığı ile hayvan sağlığı hakkında üst düzey organizasyonlar olan WHO, WOAH veya AB referans laboratuvarlarının sonuçlarının kabul edilmesine ilişkin düzenlemenin gerekçesinin aşının güvenirliğinin tespiti adına yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, iddiaya konu edilen 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin 3’üncü maddesi kapsamında “Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması” düzenlemesi kapsamında, Veteriner Enstitülerinin Teşkilat, Görev, Yetki ve Sorumlulukları İle Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan uluslararası referans laboratuvar tanımından; WHO, WOAH veya AB referans laboratuvarlarının yabancı belgelendirme kuruluşu anlamına gelmediği, Türkiye’de faaliyet gösteren laboratuvarların anılan kuruluşlar tarafından refere edilmek suretiyle referans laboratuvar olarak belirlenebileceği anlaşılmıştır. Nitekim ülkemizde Tarım ve Orman Bakanlığı Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsüne bağlı faaliyet gösteren Kuduz Teşhis Laboratuvarının, Avrupa Birliği referans laboratuvarı olduğu görülmüş olup, idarece yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen bir belgenin istenilmediği tespit edilmiştir.

Bahse konu ihaleye ait mal alımının muhteviyatı itibariyle halk sağlığını korumak amacıyla yapılan bir kamu hizmeti olduğu, idareler tarafından sunulan sagˆlık hizmetlerinin temel amacının, bireylerin sağlığını korumak ve hastalıkları engellemeyi amaçladığı, bulas¸ıcı hastalıkların o¨nlenmesinde en o¨nemli halk sagˆlıgˆı uygulamalarından birinin de as¸ılama çalışması olduğu dikkate alındığında, idarenin varoluş amacı olan kamu yararı gözetilerek idare hukukun genel ilkeleri çerçevesinde doküman düzenlemelerini mevzuata uygun ve sınırları hukuk kuralları ile çizilmiş takdir yetkisi çerçevesinde oluşturabileceği değerlendirilmektedir. Bu gerekçeler doğrultusunda ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı, idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılamak amacıyla hukuk kuralları çerçevesinde takdir yetkisini kullanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bir diğer taraftan, idarenin alım konusu malı kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde karşılayabilmesine imkan sağlayacak şekilde talep edebileceği, bu hususta yukarıda ifade edilen şekilde takdir yetkisinin bulunduğu, şikayet konusu Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu çerçevede iddiaya konu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyecek herhangi bir husus içermediği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan gerekçeler nedeniyle, anılan düzenlemelerin rekabet ve fırsat eşitliğini engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,   Oybirliği ile karar verildi.