Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin anılan hükümlerinden yetkili servis istasyonlarının üreticiler tarafından üretilen mallar için kullanım ömürleri süresince satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere, kendileri tarafından veya aralarındaki sözleşme uyarınca, bu amaçla yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan ya da kurulmuş bulunan tesisleri ifade ettiği, üreticilerin yetkili servis istasyonlarını kendileri kurabileceği gibi verilen hizmetlerden sorumlu olmak şartıyla kurulu bulunan servis istasyonlarından veya servis organizasyonlarından da faydalanabileceği, ayrıca yetkili servis istasyonlarının üreticiden ayrı bir tüzel kişiliği olabileceği gibi, üreticiden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmayabileceği anlaşılmaktadır
<![CDATA[
| Toplantı No | : 2019/020 |
| Gündem No | : 44 |
| Karar Tarihi | : 18.04.2019 |
| Karar No | : 2019/UM.I-509 |
|
BAŞVURU SAHİBİ: Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Batman Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2019/61270 İhale Kayıt Numaralı “Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Batman Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 06.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.nin 18.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2019tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2019 tarih ve 12862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/320 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 11.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Aynı ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “12. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası” düzenlemesine istinaden, sundukları kaynak sertifikasının ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresinin bitmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki ihale tarihinden önce bahse konu belgenin geçerlik süresinin uzatılması için başvuruda bulundukları ve başvurularının olumlu olarak sonuçlandığı, bahse konu belgenin geçerlik süresinin uzatıldığı hususunun 11.03.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararının yayımlanmasından önce tamamlandığı ve ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirildiği, diğer taraftan TÜV’ün kaynak konusunda akretide bir muayene kuruluşu olduğu ve randevu sistemi ile çalıştığı, bu nedenle ihale sürecine gelen askıda geçerlik durumunun kendilerini mağdur durumuna düşürdüğü,
b) Söz konusu ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden, BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin onaylı üstyapıcısı olduklarını göstermek adına sundukları belgenin, kendilerinin anılan şirketin onaylı üst yapıcısı olduklarını gösterir nitelikte olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun gösterilmesi için yalnızca bir onay belgesinin sunulması gerekmediği, ilgili firma ile yapılmış olan bir sözleşmenin de bu hususu gösterebileceği, teklif dosyası kapsamında iki tarafın imzaladığı geçerli bir sözleşmenin yer aldığı, idarece bu hususların göz ardı edildiği,
c) Anılan ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “2. İmalatçının Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olmalıdır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” düzenlemesine istinaden, sundukları kapasite raporunda kumlama ünitesi ve boya kabini bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki sundukları kapasite raporunda kumlama ünitesi ve boya kabini konusunda idarenin aradığı yeterlik kriterinin sağlandığının değişik ifadelerle gösterildiği, diğer bir ifadeyle idarenin aradığı yeterlik kriterinin sağlandığının kapasite raporunda farklı ifadelerle belirtildiği, idarece bu hususun göz ardı edildiği, idarece yeterlik kriterlerinin kelimeler üzerinden değil, kelimelerin anlamları üzerinden sorgulanması gerektiği, diğer taraftan kapasite raporunu düzenleyen odadan bahse konu hususun düzeltilmesini talep ettikleri, bu minvalde itirâzen şikâyet dilekçesinin ekinde kapasite raporunun revize edilmiş halinin sunulduğu, bu bağlamda idarece bahse konu yeterlik kriterinin yalnızca kelimeler üzerinden aranıldığının ispat edildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli hakkında detaylı inceleme yapılması gerektiği, edindikleri bilgiler uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli Emrah Yıldız’ın yetkili satıcı olarak, Karba Oto. Mak. San. ve Tic. Mim. Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin ise imalatçı firma olarak beyan edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile imalatçı firma adına sunulan belgelerin, ihale dokümanında istenilenlerle birebir uyuşmadığı, her ne kadar ihale komisyonu kararında “… Diğer firmanın teklif dosyasında herhangi bir eksik belgeleye rastlanılmamıştır.” ifadesi yer alsa da, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından bir takım eksikliklerin gözden kaçırıldığı, şöyle ki;
a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, İhale İlanı’nın “Kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4.1’inci maddesine ve “Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4.2’nci maddesine istinaden istenilen belgelerin “imalatçıya” ait olarak sunulduğu, diğer bir ifadeyle kendi adına düzenlenmiş olarak sunulmadığı, ilgili maddelerde yer alan söz konusu belgelerin istekliler tarafından kendi adlarına düzenlenmiş bir şekilde sunulması gerektiği, diğer taraftan ihale dokümanında bir başkası adına düzenlenmiş belgelerin sunulmasının istenildiği hallerde bu hususun özellikle belirtildiği, bu durumun ihale dokümanı irdelendiğinde imalatçıya ait olarak sunulması istenilen belgelerin başında “imalatçı” şeklinde belirtilmek suretiyle gösterildiği, böyle bir belirlemenin belirtilmediği hallerde belgelerin istekli adına düzenlenmiş olması gerektiği, kaldı ki idarenin sözleşmeyi imalatçı ile değil istekli ile imzaladığı, öte yandan söz konusu belgelerin imalata özel belgeler değil de hizmete özel belgeler olduğu, idarenin sanki imalatçı ile sözleşme imzalayacakmış gibi, istekliye ait olması gereken kalite şartlarını imalatçıya indirgemesinin hukuken de kabul edilebilir bir tarafının bulunmadığı, b) Öte yandan Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “G. Satış Sonrası Servis İstasyonu” başlıklı kısmında “Ekipman ile alakalı üretici firmanın onayladığı, itfaiye aracı işi yaptığına dair, en az bir tane Servis İstasyonu olmalıdır. …” düzenlemesine istinaden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üretici olarak gösterilen Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin onayladığı servis istasyonuna ilişkin belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
a) Başvuru sahibinin “11.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “12. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası” düzenlemesine istinaden, sundukları kaynak sertifikasının ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresinin bitmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki ihale tarihinden önce bahse konu belgenin geçerlik süresinin uzatılması için başvuruda bulundukları ve başvurularının olumlu olarak sonuçlandığı, bahse konu belgenin geçerlik süresinin uzatıldığı hususunun 11.03.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararının yayımlanmasından önce tamamlandığı ve ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirildiği, diğer taraftan TÜV’ün kaynak konusunda akretide bir muayene kuruluşu olduğu ve randevu sistemi ile çalıştığı, bu nedenle ihale sürecine gelen askıda geçerlik durumunun kendilerini mağdur durumuna düşürdüğü” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler, … 8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar, … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. … ” hükmü
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … j) Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesinde uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar. …” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz. (5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. (6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak, a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir. 16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir. …” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi b) Varsa kodu: c) Miktarı ve türü: 1 Adet Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Teslim edileceği yer: Batman Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2019/61270 b) İhale usulü: Açık ihale. … d) İhale (son teklif verme) tarihi: 06.03.2019 e) İhale (son teklif verme) saati: 15:00 …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …. ı) … İmalatçının EN 3834-2 Kaynak Sertifikası, … İstekliler yukarıda itfaiye aracı için istenilen belgeleri ihale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,
Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde “A. YETERLİLİK ŞARTLARI Teklif verecek olan firmalar teklif edecekleri itfaiye aracının aşağıda yazılı olan belgelerini teklif ekinde komisyona sunacaklardır. … 12. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası … C. TEKNİK YETERLİLİK … 15. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası … İ. KÖPÜK TANKI … 8. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası … K. ÜSTYAPI KAROSERİ VE MALZEME DOLAPLARI … 6. İmalatçının EN 3834-2 Kaynak sertifikası olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Batman Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen, 2019/61270 İhale Kayıt Numaralı “Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi” ihalesinin, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 11.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararında 06.03.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 teklif verildiği, 1 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği,
İhaleye katılan isteklilerden Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin;
İhale dokümanında “İmalatçının Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olmalıdır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” düzenlemesinin yer almasına karşın, sunulan Kapasite Raporunda kumlama ünitesi ve boya kabinine sahip olmaması,
İhale dokümanında ihaleye katılacak istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen “imalatçının EN 3834-2 Kaynak Sertifikası” belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresi dolan bir belge mahiyetinde olması,
Yine ihale dokümanında “imalatçının firmanın en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır.” düzenlemesine karşın, 4 adet şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğunu gösterir mahiyette belge sunulması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Emrah Yıldız(Yıldız Grup Otomotiv)’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından “İmalatçının EN 3834-2 Kaynak Sertifikası”nın teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelediğinde;
Tüv Austrıa Services Gmbh tarafından yabancı dilde düzenlenen PZ/16/S/1551/SCHOE numaralı belgenin sunulduğu, ayrıca yabancı dilde düzenlenen bahse konu belgenin yeminli tercüman tarafından İngilizce’den Türkçe’ye çevrilen ve noter tarafından 07.03.2016 tarihinde onaylanan tercümelerinin de teklif dosyasında yer aldığı, PZ/16/S/1551/SCHOE numaralı belgenin tercümesinde “Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. Firmasının EN ISO 3834-2 standartlarına göre kaynak işlemleri ile ilgili olarak bütün gerekli kalite şartlarını sağladığını işbu sertifika ile belgelenmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, bahse konu belgelerden denetim tarihinin 24.02.2016, geçerlilik tarihinin 23.02.2019 olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca Tüv Austrıa Services Gmbh tarafından 22.02.2019 tarih ve 19IST1386 referans numarası ile düzenlenen belgenin sunulduğu, bahse konu belgede “…Tarafımızca düzenlenmiş PZ/16/S/1551/SCHOE referans no’lu EN ISO 3834-2 sertifikasının yenileme süreci başlamış olup, denetim çalışmalarının olumlu bir şekilde sonuçlanması durumunda belge yenileme işlemi en kısa sürede tamamlanacaktır…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının ekinde Tüv Austrıa Services Gmbh tarafından düzenlenen 08.03.2019 tarihli ve 19IST1401 referans numaralı ve 08.03.2019 tarihli ve 19IST1402 referans numaralı olan iki adet belgenin sunulduğu görülmüştür.
İdareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının ekinde yer alan 08.03.2019 tarihli ve 19IST1401 referans numaralı belgede “…Firmamız tarafından Organize Sanayi Bölgesi 8310 Nolu Cad. No:11 Başpınar/Gaziantep adresinde yerleşik olarak faaliyet gösteren Baksan Yürüyen Merdiven San. Tic. A.Ş. firmasında EN 3834 standardının gerekliliklerine göre denetim gerçekleştirilmiş, denetim sonucu olumlu sonuçlanmış olup, sertifikalandırma süreci devam etmektedir…” ifadelerinin yer aldığı,
Yine idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının ekinde yer alan 08.03.2019 tarih ve 19IST1402 referans numaralı belgede “Sayın yetkili, BAKSAN YÜRÜYEN MERDİVEN SANAYİ VE TİCARET A.Ş. firması tarafımızdan PZ/16/S/1551/SCHOE belge numarasıyla EN ISO 3834-2 kapsamında 3 yıl önce belgelendirilmiştir. Anılan firma, belge son geçerlilik tarihi 23 şubat olup, 23 şubattan önce, belge yenilemesi için müracaat etmiştir. Yukarıda ismi geçen firmanın belge süresi sona ermiş olup yeniden belgelendirme konusunda müracaatını tamamlamış ve denetim sonucu olumlu bulunmuştur. (Bu husus 22.02.2019 tarih 19IST1386 referans numarasıyla da firmaya verilmiştir.) Sonuç olarak firma EN ISO 3834-2 gerekliliklerine uygun bulunmuştur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
İhaleye katılan isteklilerin EN ISO 3834-2 standardı belgesi ile ilgili yeterlik kriterini ihale tarihi itibarıyla sağlamaları gerektiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan EN ISO 3834-2 standardına ilişkin PZ/16/S/1551/SCHOE numaralı belge incelendiğinde, belge üzerindeki geçerlilik tarihinin 23.02.2019, ihale tarihinin ise 06.03.2019 tarihi olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerli bir belge olmadığı, her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından bahse konu belgenin geçerlik süresinin uzatılması için ilgili kuruma başvuruda bulunulduğunun ifade edildiği ve idareye şikâyet ve Kuruma itirâzen şikâyet başvurularının ekinde 08.03.2019 tarihli ve 19IST1401 ile 19IST1402 referans numaralı belgelerin sunulduğu görülmüş olsa da, tekliflerin isteklilerin teklif dosyalarında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, teklif dosyasında sunulması istenilen belgelerin sonradan tamamlatılamayacağı, başvuru sahibi isteklinin EN ISO 3834-2 standardına ilişkin sunduğu belgenin geçerlik tarihine ilişkin bir bilgi eksikliğinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu yeterlik kriterini karşılayamayan başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. b) Başvuru sahibinin “07.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden, BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin onaylı üstyapıcısı olduklarını göstermek adına sundukları belgenin, kendilerinin anılan şirketin onaylı üst yapıcısı olduklarını gösterir nitelikte olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun gösterilmesi için yalnızca bir onay belgesinin sunulması gerekmediği, ilgili firma ile yapılmış olan bir sözleşmenin de bu hususu gösterebileceği, teklif dosyası kapsamında iki tarafın imzaladığı geçerli bir sözleşmenin yer aldığı, idarece bu hususların göz ardı edildiği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: … ı) … İmalatçının teklif edilen şasi kamyon ürteticinin onaylı/ tavsiyeli üstyapıcısı olduğuna dair belge, İmalatçının firmanın en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. İstekliler yukarıda itfaiye aracı için istenilen belgeleri ihale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,
Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde “A. YETERLİLİK ŞARTLARI … 15. İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır. … C. TEKNİK YETERLİLİK … 18. İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulmalıdır. … İ.KÖPÜK TANKI … 11. İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır. … K. ÜSTYAPI KAROSERİ VE MALZEME DOLAPLARI … 9. İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından imalatçı firmanın en az 5 adet herhangi bir şase kamyon üreticisinin tavsiyeli/onaylı üstyapıcısı olması gerektiği hususunun yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında idarenin “İmalatçı firma en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. Bu belgeler teklif dosyasında idareye sunulacaktır.” olarak belirlediği yeterlik kriterini tevsik etmek amacıyla aşağıda aktarılan belgeleri sunduğu görülmüştür.
Temsa Motorlu Araçlar Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.- Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen üst yapı sözleşmesinde “ … 2.4. Üstyapı: Temsa tarafından sağlanan araç üzerine firma tarafından iş bu sözleşmenin eki niteliğindeki Üstyapı Şartnamesine uygun olarak yapılacak ilave, değişiklik ve donanım … 3.Konu İş bu Sözleşmenin konusu, Firma tarafından; Temsa tarafından üretilen ve/veya temin, tedarik, ithal edilen araçların üstyapı projelerinin hazırlanması, üretim ve montaj işlerinin üstyapısının tasarlanması, üstyapı için gerekli parçaların imalatı, bu parçaların Türkiye ya da yurtdışından temini, üst yapının hazırlanması ve araçlar üzerine Sözleşme ve Temsa taleplerine(Sipariş Mektubuna) uygun şekilde monte edilmesi ve/veya bu üst yapının tamir edilmesi hususunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir. …” ifadelerinin yer aldığı, Temsa Ulaşım Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından başvuru konusu “Dar Alan İtfaiye Aracı Alım İşi”ne özgü düzenlenen belgede “06.03.2019 tarihinde ihalesi yapılacak olan Dar Alan İtfaiye Aracı Alım işinde Gaziantep’te mukim; üst yapıcımız Baksan A.Ş. Mıtsubıshı Fuso Canter araç üzerine üstyapı talimatlarına uygun olarak imal edeceği ekipman uygulaması sonrasında aracımızın garanti şartları, garanti kitapçıklarında yazılı şartlar ile devam etmektedir. …” ifadelerinin yer aldığı,
Anadolu Isuzu Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına düzenlenen tavsiye edilen üstyapıcı belgesinde “Gerçekleştirilen Üsyapıcı denetimlerinden başarıyla geçmiş ve kalite uygulamalarında süreklilik göstererek TAVSİYE EDİLEN ÜSTYAPICI BELGESİ almaya hak kazanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,
Ford Otomotiv San. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına düzenlenen tavsiyeli üstyapıcı sertifikasında “… Ford Otosan tarafından gerçekleştirilen denetleme sürecini başarı ile tamamlayarak Ford Otosan “Tavsiyeli Üstyapıcısı” olmaya hak kazanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,
Yine Ford Otosan tarafından başvuru sahibi istekli adına düzenlenen belgede “… Kalifiye Araç Üstyapıcı Denetleme Sürecini Başarıyla Tamamlayarak Ford Otosan’ın Tavsiyeli Üstyapıcısı Olma Hakkını Kazanmıştır.” ifadelerinin bulunduğu,
Otokar tarafından başvuru sahibi istekli adına düzenlenen tavsiyeli üstyapıcı sertifikasında “… Otokar tarafından gerçekleştirilen inceleme sürecini başarı ile tamamlayarak, Otokar Tavsiyeli Üstyapıcısı olmaya hak kazanmıştır.” ifadelerinin,
BMC firmasına ait logonun bulunduğu ve başvuru sahibine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan Tedarikçi Proses Denetim Raporu’nda ise dört adet tabloya yer verildiği görülmüş olup, birinci tabloya aşağıda yer verilmiştir.
Denetim puanı olarak 0-100 puan aralığında 83 puan verildiği, Ayrıca raporda “Üstyapı çalışmaları için uygundur.” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirâzen şikâyet başvurularının ekinde “SERHAT.SEZER@bmc.com.tr” adresinden gönderilmiş bir mailin ekran görüntüsünün sunulduğu, söz konusu ekran görüntüsünde “… Şu anda mevcut statünüzde bir değişiklik bulunmuyor. Onaylı üst yapıcımız olarak devam etmektesiniz. Güncellenen üst yapı firmaları değerlendirme sistemimiz kapsamında, sizi yeniden ziyaret edeceğiz ve statünüz bu ziyaretin ardından tekrar değerlendirilecek …” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu belge üzerinde imza ya da kaşe yer almadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından 5 adet şase kamyon üreticisinin (Temsa, Anadolu Isuzu, Ford Otosan, Otokar ve BMC) onaylı üstyapıcısı olunduğunun teklif dosyasında tevsik edildiği iddia edilmekte ise de yapılan inceleme sonucunda bunlardan 4 adedinin (Temsa, Anadolu Isuzu, Ford Otosan, Otokar) onaylı üstyapıcısı olunduğunun belgelendirildiği, sunulan Tedarikçi Proses Denetim Raporunda BMC firmasının onaylı üstyapıcısı olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, sadece üst yapı çalışmaları için uygun olduğunun ifade edildiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi uyarınca ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerin ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı, dolayısıyla idareye şikâyet ve Kuruma itirâzen şikâyet başvurularının ekinde sunulan belgelerin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, kaldı ki idareye şikâyet ve itirâzen şikayet başvurularının ekinde yer alan mail çıktısının üzerinde BMC yetkilisinin kaşe ve imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin “07.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, ihale dokümanında yer alan “2. İmalatçının Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olmalıdır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.)” düzenlemesine istinaden, sundukları kapasite raporunda kumlama ünitesi ve boya kabini bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki sundukları kapasite raporunda kumlama ünitesi ve boya kabini konusunda idarenin aradığı yeterlik kriterinin sağlandığının değişik ifadelerle gösterildiği, diğer bir ifadeyle idarenin aradığı yeterlik kriterinin sağlandığının kapasite raporunda farklı ifadelerle belirtildiği, idarece bu hususun göz ardı edildiği, idarece yeterlik kriterlerinin kelimeler üzerinden değil, kelimelerin anlamları üzerinden sorgulanması gerektiği, diğer taraftan kapasite raporunu düzenleyen odadan bahse konu hususun düzeltilmesini talep ettikleri, bu minvalde itirâzen şikâyet dilekçesinin ekinde kapasite raporunun revize edilmiş halinin sunulduğu, bu bağlamda idarece bahse konu yeterlik kriterinin yalnızca kelimeler üzerinden aranıldığının ispat edildiği” iddiasına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. … 7.5.5.2. İmalatçının Kapasite Raporu Teklif Dosyasında sunulacaktır. Sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi, Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde “A. YETERLİLİK ŞARTLARI Teklif verecek olan firmalar teklif edecekleri itfaiye aracının aşağıda yazılı olan belgelerini teklif ekinde komisyona sunacaklardır. … 2. İmalatçının Kapasite Raporu (İmalatçının kendi bünyesinde kumlama ünitesi ve boya kabini olmalıdır ve bunu kapasite raporunda belgeleyecektir.) … O. BOYA 1. Ekipmanı oluşturan bütün parçalar montajdan önce pas ve yağdan temizlendikten sonra kumlanmalıdır. İmalatçının bünyesinde kumlama ünitesi olduğunu kapasite raporuyla belgeleyecek ve bunu teklif dosyasında idareye sunmalıdır. 2. Kumlamadan sonra gerekli yerler macunlanacak ve iki kat epoksi astar atıldıktan sonra dış karoser ve modül aksamları itfaiye kırmızısı (RAL 3000) renk boya ile boyanacaktır. İmalatçının bünyesinde boya kabini olmalıdır ve bunu kapasite raporuyla belgelemelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri irdelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu minvalde Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde imalatçının kapasite raporunun sunulmasının ve söz konusu kapasite raporunda imalatçının kendi bünyesinde “kumlama ünitesinin ve boya kabininin” bulunduğunun belgelenmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelediğinde;
Gaziantep Sanayi Odası tarafından 22.11.2017 rapor tarihi ve 201.1/849 rapor numarası ile “Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.” adına düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, bahse konu kapasite raporunda geçerlilik süresinin 22.11.2019 tarihine kadar olduğu, söz konusu kapasite raporunda üretim konularının “yürüyen merdiven, itfaiye, çöp toplama, kanal açma, hidrolik merdivenli, cenaze yıkama ve taşıma, tıbbi atık, kar küreme ve tuz serpme araçları, vidanjör, su tankeri, damper, frigorfirik kasa, hidrolik vinç, açık/kapalı karoser, hidrolik platform, yangın pompası vb.” olduğu, anılan kapasite raporunun “tablo: 1 makine ve teçhizat (firmaya ait)” kısmında “kumlama ve boya püskürtme makinası” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Diğer yandan başvuru sahibi istekli Baksan Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunun ekinde yukarıda aktarılan kapasite raporunun revize edilmiş hali sunulmuş olup, bahse konu raporda “kumlama ünitesi ve boya püskürtme makinası” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin sunduğu kapasite raporunda yer verilen “kumlama ve boya püskürtme makinası” ifadesinin ihale dokümanında yer alan “kumlama ünitesi ve boya kabini olmalıdır” düzenlemesine ilişkin yeterlik kriterini karşılayıp karşılamadığına yönelik olarak, belgeyi düzenleyen Gaziantep Sanayi Odası ile yazışma yapılmak suretiyle bilgi istenilmesi gerekmekle birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin 2 farklı gerekçe ile daha (ihale dokümanında 5 adet şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğunun belgelenilmesi istenilmesine karşın 4 adet şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olduğunun belgelenmesi ve sunulan EN 3834-2 Kaynak Sertifikasının ihale tarihi itibarıyla geçerlik süresinin dolması) değerlendirme dışı bırakıldığı ve yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale komisyonunun söz konusu değerlendirmelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılacak araştırmanın ihale sonucuna etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca bir yazışma yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “… e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. …” hükmü,
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “ … 4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler: İmalatçının TS EN 1846-1-2-3 Kalite Belgesi, İmalatçının İtfaiye aracına ait CE belgesi, İmalatçının Yerli Malı Belgesi, İmalatçının Faaliyet Belgesi, İmalatçının EN 3834-2 Kaynak Sertifikası, İmalatçının ürün sorumluluk sigortası (poliçe) bulunmalıdır., İmalatçının teklif edilen şasi kamyon ürteticinin onaylı/ tavsiyeli üstyapıcısı olduğuna dair belge, İmalatçının firmanın en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. İstekliler yukarıda belirtilen belgeleri ihale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 4.3.1. Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler: a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir. İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgeler ile tevsik edilir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, ç) İsteklinin adına veya unvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi, Teklif Dosyasında sunmak zorunludur sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 4.3.4. 4.3.4.1. Kaliteye ilişkin belgeler: Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. 4.3.4.2. Standarda ilişkin belgeler: ISO 10002:2015 Müştreri Memnuniyet yönetim sitemi, ISO 28000:2007 Tedarik Zinciri Güvenliği Yönetim Sitemi İhale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: … ı) İmalatçının TS EN 1846-1-2-3 Kalite Belgesi, İmalatçının İtfaiye aracına ait CE belgesi, İmalatçının Yerli Malı Belgesi, İmalatçının Faaliyet Belgesi, İmalatçının EN 3834-2 Kaynak Sertifikası, İmalatçının ürün sorumluluk sigortası (poliçe) bulunmalıdır., İmalatçının teklif edilen şasi kamyon ürteticinin onaylı/ tavsiyeli üstyapıcısı olduğuna dair belge, İmalatçının firmanın en az 5 tane herhangi bir şase kamyon üreticisinin onaylı üstyapıcısı olmalıdır. İstekliler yukarıda itfaiye aracı için istenilen belgeleri ihale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler … 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, ç) İsteklinin adına veya unvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi, İstekliler yukarıda istenilen evrakları ihale Teklif Dosyasında sunmak zorunludur sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. 7.5.3.1. Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. 7.5.3.2. ISO 10002:2015 Müşteri Memnuniyet yönetim sitemi, ISO 28000:2007 Tedarik Zinciri Güvenliği Yönetim Sitemi İstekliler yukarıda istenilen belgeleri İhale teklif dosyasında sunmak zorundadır sunmayanların teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu durumda ihaleye katılacak istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri ve Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesini teklifi kapsamında sunması gerektiği, imalatçı olduğunu gösterir belgelerin ise istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, imalat yeterlik belgesi ve yerli malı belgesi olduğu anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (i) bendinde istenilen belgelere ilişkin olarak “imalatçının” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin imalatçıya ait olmasının açık bir şekilde istenildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu ihalede yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri sunan isteklilerin, yetkili satıcısı veya yetkili temsilcisi olduğu imalatçının belgelerini imalatçıya ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerini tevsik etmek üzere sunabileceği açıktır.
Bu değerlendirmeler ışığında, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale üzerinde bırakılan istekli Emrah Yıldız’ın (Yıldız Grup Otomotiv) teklif dosyası iddia kapsamında incelediğinde;
Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen yetki belgesinin sunulduğu, bahse konu yetki belgesinde “…Pazaryeri Mah. Oto Galericiler Sit. D/Blok No:41/4 Batman adresinde mukim “Yıldız Grup Otomotiv Haf. Nak. İnş. Tem. Yem. Oto Kiralama ve Taah. (Emrah Yıldız)” firmamıza ait ürünlerini teklif etmeye, satmaya, katolog ve teknik dokümanlarını sunmaya, ürün test raporlarını, servis, kalite ve firma belgelerini sunmaya, ürünlerin sipariş ve teslimatını gerçekleştirmeye yetkilidir.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yetki belgesinin Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti. tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca anılan belgeyi düzenleyen kişinin temsil yetkisini tevsik etmek üzere, Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinin ve imza sirkülerinin sunulduğu,
Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin imalatçı olduğunu gösteren Sanayi Sicil Belgesinin, Kapasite Raporunun, Yerli Malı Belgesinin ve İmalat Yeterlik Belgesinin sunulduğu,
Kalite Yönetim Sistemi Belgesinin ve Tedarik Zinciri Güvenliği Yönetim Sistemi Belgesinin imalatçı Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim. Müh. Hiz. Ltd. Şti. adına sunulduğu,
Müşteri Memnuniyeti Yönetim Sistemi Belgesinin ise ISO 10002:2015 olarak istenildiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti. adına düzenlenen ISO 10002:2014 olarak sunulduğu görülmüştür.
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli Emrah Yıldız (Yıldız Grup Otomotiv) adına düzenlenmiş Kalite Yönetim Sistemi Belgesi, Müşteri Memnuniyeti Yönetim Sistemi Belgesi ve Tedarik Zinciri Güvenliği Yönetim Sistemi Belgesinin teklif dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Emrah Yıldız (Yıldız Grup Otomotiv) tarafından Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin düzenlediği yetki belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu ve sunulan belgelerden (Sanayi Sicil Belgesi, Kapasite Raporu, Yerli Malı Belgesi ve İmalat Yeterlik Belgesi) Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin imalatçı olduğunun anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcı olarak ihaleye katıldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu ihalede “imalatçıya” ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerini tevsik etmek üzere, yetkili satıcısı olduğu imalatçı firma olan Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgelerin sunulmasında ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bunula birlikte itirazen şikayete konu İhalenin İlanı’nın 4.3.4.1’inci ve 4.3.4.2’nci maddeleri ile İdari Şartname’nin 7.5.3.1’nci ve 7.5.3.2’nci maddelerinde yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin imalatçıya ait olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir” ibaresine yer verildiği dikkate alındığında, söz konusu belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin İhalenin İlanı’nın 4.3.4.1’inci ve 4.3.4.2’nci maddeleri ile İdari Şartname’nin 7.5.3.1’nci ve 7.5.3.2’nci maddelerinde aranılan yeterlik kriterini karşılayamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin “Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “G. Satış Sonrası Servis İstasyonu” başlıklı kısmında “Ekipman ile alakalı üretici firmanın onayladığı, itfaiye aracı işi yaptığına dair, en az bir tane Servis İstasyonu olmalıdır. …” düzenlemesine istinaden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üretici olarak gösterilen Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin onayladığı servis istasyonuna ilişkin belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmadığı” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. …” hükmü,
Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı; ekli listede yer alan malların kullanım ömürleri, azami tamir süreleri ile satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik, üretici veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları, ekli listede yer alan mallar ile herhangi bir üretici veya ithalatçıya bağlı olmaksızın faaliyette bulunan servis istasyonları tarafından yürütülen hizmetleri kapsar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelikte geçen; … h) Özel servis: Herhangi bir üretici veya ithalatçıya bağlı olmaksızın faaliyette bulunan servis istasyonlarını, … j) Servis istasyonu: Yetkili servis istasyonları ile özel servisleri, … l) Üretici: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, bu Yönetmeliğe ekli listedeki malları üretenler ile mal üzerine markasını, unvanını veya herhangi bir ayırt edici işaretini koyarak kendisini üretici olarak gösteren gerçek veya tüzel kişiyi, m) Yetkili servis istasyonu: Üretici veya ithalatçıların ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için; kullanım ömürleri süresince satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere, kendileri tarafından veya aralarındaki sözleşme uyarınca, bu amaçla yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan ya da kurulmuş bulunan tesisleri, ifade eder.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “Yetkili servis istasyonlarının kuruluşu” başlıklı 5’inci maddesinde “… (2) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarını kendileri kurabileceği gibi verilen hizmetlerden sorumlu olmak şartıyla kurulu bulunan servis istasyonlarından veya servis organizasyonlarından da faydalanabilir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Üretici, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,
Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde “… G. SATIŞ SONRASI SERVİS İSTASYONU 1. Ekipman ile alakalı üretici firmanın onayladığı, itfaiye aracı işi yaptığına dair, en az bir tane Servis İstasyonu olmalıdır. Servis istasyonunun aşağıdaki belgeleri olmak zorundadır.
2. Servis istasyonunun üstyapı yaptığına dair Maliye Bakanlığı’ ndan almış muafiyet belgesi olmalıdır. 4. Bu belgeler teklif dosyasına konulacaktır. … ” düzenlemesi yer almaktadır.
Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin anılan hükümlerinden yetkili servis istasyonlarının üreticiler tarafından üretilen mallar için kullanım ömürleri süresince satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere, kendileri tarafından veya aralarındaki sözleşme uyarınca, bu amaçla yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan ya da kurulmuş bulunan tesisleri ifade ettiği, üreticilerin yetkili servis istasyonlarını kendileri kurabileceği gibi verilen hizmetlerden sorumlu olmak şartıyla kurulu bulunan servis istasyonlarından veya servis organizasyonlarından da faydalanabileceği, ayrıca yetkili servis istasyonlarının üreticiden ayrı bir tüzel kişiliği olabileceği gibi, üreticiden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmayabileceği anlaşılmaktadır.
Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nde yer alan “Ekipman ile alakalı üretici firmanın onayladığı, itfaiye aracı işi yaptığına dair, en az bir tane Servis İstasyonu olmalıdır. …” düzenlemesinden ise, ihaleye katılan isteklinin imalatçı olması halinde kendisinin, yetkili satıcı olması halinde yetkili satıcısı olduğu imalatçının en az bir adet servis istasyonuna sahip olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Dar Alan İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Satış Sonrası Servis İstasyonu” başlıklı kısmında istenilen bütün belgelerin (Çevre Yönetim Sistemi Belgesi, Kalite Yönetim Sistemi Belgesi, Sanayi Sicil Belgesi, Faaliyet Belgesi, İş Bitirme Belgeleri ve Muafiyet Belgesi), yetkili satıcısı olduğu imalatçı firma olan Karba Otomotiv Mak. San. ve Tic. Mim Müh. Hiz. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Emrah Yıldız’ın (Yıldız Grup Otomotiv) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. |
||||||||||||