sinden, davacının Iğdır Üniversitesi Suveren Kampus alanı altyapı ihalesine ilişkin teklif verdiği teklifinin anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesinin sunulmadığı, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin 1 yıldır kesintisiz şirket bünyesinde çalıştığını gösterir SGK prim ödeneği olmadığı gerekçesi
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Iğdır Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 07.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Iğdır Üniversitesi Suveren Kampus Alanı Altyapı” ihalesine ilişkin olarak, Nesce İnşaat Enerji ve Tic. A.Ş.’nin 12.05.2011 tarih ve 24241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 06.06.2011 tarih ve 2011/UY.I-1883 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Nesce İnşaat Enerji ve Tic. A.Ş. vekili Av. Semra Didem KONYAR tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 30.11.2011 tarih ve E:2011/2442 sayılı kararında;
“…Dosyanın incelenmesinden, davacının Iğdır Üniversitesi Suveren Kampus alanı altyapı ihalesine ilişkin teklif verdiği teklifinin anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesinin sunulmadığı, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin 1 yıldır kesintisiz şirket bünyesinde çalıştığını gösterir SGK prim ödeneği olmadığı gerekçesiyle İhale Komisyonunun 12.4.2011 günlü kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara yapılan şikayetin 27.4.2011 tarihli işlemle reddi üzerine davacı tarafından davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından idarece eksik olduğu belirtilen belgenin tamamlattırılabilir nitelikte olduğu aynı gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin itirazen şikâyet başvurusunun kabul edildiği belirtilmektedir.
Davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilmeme nedeni olarak sunulması gereken standart personel formunun sunulmaması ve bununla birlikte sunulan belgelerden anahtar teknik personelin ilan tarihinden geriye doğru isteklinin bulunduğu yerde ticari faaliyette bulunduğunu tevsik edici bilgiler içermediğinden kaynaklandığı itirazı kabul edilen ve eşit muamele ilkesinin ihlal edici olarak gösterildiği öne sürülen hususun ise itirazı kabul edilen şirketin standart personel formunu sunmadığı anlaşılsa da personele ilişkin sunulan belgelerden anahtar teknik personelin şirket bünyesinde geriye doğru bir yıllık hizmet süresinin sağlandığını tevsike yeterli olduğu bu nedenle diğer şirketin başvurusunun kabul edildiği belirtilmiştir.
Olayda ihaleyi yapan kurum tarafından teknik personele yönelik üç adet form oluşturulmuş davacının bu formlardan ikisini (standart form K.İ.K. 025.1/Y), (standart form K.İ.K. 025.2/Y) sunduğu (standart form K.İ.K. 025.3/Y) formunu sunmadığı, sunulmayan formun anahtar teknik personel listesi olduğu, davalı idarece davacının sunması gereken teknik personel listesi(standart form K.İ.K. 025.3/Y) formuna ilave belgelerde ikamesi mümkün olmayan eksikliklerden olan ve teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına yol açacak bilgilerin de bulunduğu, davacının sunduğu forma ilave belgelerde anahtar teknik personele ilişkin SGK dan alınmış 2011/1 dönemine ait sigorta bilgilerini içerdiği 1 yıllık süreci kapsamadığı bunun mevzuatta öngörülen teknik personele ilişkin kriterlerin tamamının karşılanmadığı sonucunu doğuracağı ve bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırı yön bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu teknik personele ait hizmet belgelerinin içeri ve doğruluğu, gerek SGK tarafından gerekse davacıdan sonradan istenilmesi halinde tamamlatılabilecek ve bilgi eksikliği niteliğinde belgelerdendir. Eksik olduğu belirtilen formunda davalı idarece ihaleye katılan başka bir şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusundan da etkili bir aykırılık teşkil etmeyeceği belirlenmiştir.
Bu durumda davacının teklifinde sunmuş olduğu bilgilerin tamamlattırılabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına …” karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Anılan mahkeme kararının uygulanması için;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 06.06.2011 tarihli ve 2011/UY.I-1883 sayılı kararının Nesce İnşaat Enerji ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bölümünün iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nesce İnşaat Enerji ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
|
||
|
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ali KAYA Kurul Üyesi |
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|