Şirket tarafından idarece yeterlik kriteri olarak belirlenen ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması istenen TS 436 EN 1340 belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüş olup, anılan isteklinin teklifinin sunmuş olduğu TS 436 EN 1340 belgesinin Teknik Şartname’de belirtilen mukavemet sınıfına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Turhanlar Petrol Karo ve İnş. Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,

Bursa Yolu 20. Km. Çukurhisar/ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Odunpazarı Belediye Başkanlığı,

Yenidoğan Mah. Çamkoru Sok. No: 4 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/48063İhale Kayıt Numaralı “Beton Yol Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 18.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beton Yol Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Turhanlar Petrol Karo Ve İnş.Mlz. San.Ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2016 tarih ve 24836 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1006 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin şikâyetlerine verdiği cevap yazısında başvurularını süresi içerisinde yapmadıkları gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğinin belirtildiği, ancak idareye süresi içinde şikâyet başvurusunda bulundukları, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1.1, 2.1 ve 3.1’inci maddelerinde yer alan “Beton Bordür üretimleri TS 436 EN 1340’a uygun mukavemet sınıfı 3.sınıf hiçbir tek değer 5,2 mpa’dan az olmamak üzere 6,5 mpa olmalıdır….” düzenlemelerine istinaden isteklilerin sunacakları TSE belgelerinin mukavemet sınıfının 3. sınıf olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Hüseyin Karakaya Karo Beton Yapı Elemanları İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu TS 436 EN 1340 belgesinin mukavemet sınıfının 3. sınıf şartını sağlamadığı, ayrıca anılan isteklinin Bilecik’teki bir firmayla ihaleye katılabilmek için bayilik sözleşmesi yapıp bayisi olduğu firmanın TSE belgelerini sunduğu ve kendisi ile bayisi olduğu firmanın sunduğu TSE belgelerinin standardı sağlamadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.  Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

            …

            c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

            ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

            …

            izleyen günden itibaren başlar.

            (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde kesinleşen ihale kararının 28.03.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 07.04.2016 tarihinde idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idare tarafından alınan karar incelendiğinde; söz konusu kararda başvuru sahibi istekli olan Turhanlar Petrol Karo ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kesinleşen ihale kararının 28.03.2016 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde itirazda bulunulması gerekirken 11. gün olan 07.04.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle idareye süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden idareye şikâyet başvuru süresinin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, on günlük sürenin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden başladığı, tatil günlerinin sürelere dâhil olduğu, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde sürenin tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından 07.04.2016 tarihinde idareye yapılmış olan şikâyet başvurusunun kesinleşen ihale kararının 28.03.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesinden itibaren on gün içinde yapıldığı, bu haliyle idareye şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin idareye süresi içinde başvurduğuna yönelik iddiası yerinde bulunmakla birlikte itirazen şikâyet başvurusunun esastan inceleniyor olması nedeniyle bu hususun isteklinin hak kaybına yol açmadığı anlaşıldığından söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Başvuru konusu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 18.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 4 adet teklif sunulduğu, 1 isteklinin teklifinin sunduğu TS 436 EN 1340 belgesinin 3. sınıf belge olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Hüseyin Karakaya Karo Beton Yapı Elemanları İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Turhanlar Petrol Karo ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 28.03.2016 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: BETON YOL MALZEMESİ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

7 İŞ KALEMİ BETON BORDÜR VE PREFABRİK BETON PARKE TAŞ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: ODUNPAZARI BELEDİYESİ FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ ŞANTİYE BİNASI…” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “4.3.1.

4.3.1.1.Standarda ilişkin belgeler:

BETON BORDÜR İÇİN TS 436 EN 1340 VE PREFABRİK BETON KİLİTLİ PARKE TAŞ VE ALTIGEN PETEK TAŞ  İÇİN TS 2824 EN 1338 BELGELERİ TEKLİF EKİNDE SUNULACAKTIR.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…

7.5.3.2.

BETON BORDÜR İÇİN TS 436 EN 1340 VE PREFABRİK BETON KİLİTLİ PARKE TAŞ VE ALTIGEN PETEK TAŞ  İÇİN TS 2824 EN 1338 BELGELERİ TEKLİF EKİNDE SUNULACAKTIR…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “H= 17 CM’LİK LAMBA ZIVANALI BETON BORDÜR TEMİNİ” başlıklı 1.1’inci, “H= 22 CM’LİK LAMBA ZIVANALI BETON BORDÜR TEMİNİ” başlıklı 2.1’inci ve “H= 30 CM’LİK BETON BORDÜR TEMİNİ” başlıklı 3.1’inci maddelerinde “Beton Bordür üretimleri TS 436 EN 1340’a uygun mukavemet sınıfı 3.sınıf hiçbir tek değer 5,2 mpa’dan az olmamak üzere 6,5 mpa olmalıdır. Aksi takdirde üretim durdurulacak ve uygunluk sağlanana kadar üretim yaptırılmayacaktır. Taşlar dökülmemesi için streç naylon ile sarılacaktır. Zayiatlar var ise hak edişlerden düşülecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ekinde yer alan tablonun

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmü bulunmaktadır.

Bu doğrultuda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, Teknik Şartname’de sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu malın “Beton Yol Malzemesi Alımı” olduğu, işin miktarı ve türünün ise “7 İş Kalemi Beton Bordür ve Prefabrik Beton Parke Taş” olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak beton bordür için TS 436 EN 1340 belgesinin sunulmasının gerektiği anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin 1.1, 2.1 ve 3.1’inci maddelerinde ise “Beton Bordür üretimleri TS 436 EN 1340’a uygun mukavemet sınıfı 3.sınıf hiçbir tek değer 5,2 mpa’dan az olmamak üzere 6,5 mpa olmalıdır….”düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür. Bununla birlikte İdari Şartname’de Teknik Şartname’de yer alan mukavemet sınıfına ilişkin herhangi bir hususun belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Hüseyin Karakaya Karo Beton Yapı Elemanları İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması istenen TS 436 EN 1340 belgesine ilişkin olarak “26/TSE/217” belge numaralı “TS 436 EN 1340 / Zemin döşemesi için beton bordür taşları” standartına ilişkin belgenin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelerin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olarak belirlendiği, ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve  kabul  işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği, söz konusu Teknik Şartname maddelerinde belirtilen mukavemet sınıfına ilişkin düzenlemelerin ürünün üretimine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece yeterlik kriteri olarak belirlenen ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması istenen TS 436 EN 1340 belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kırcalı Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından idarece yeterlik kriteri olarak belirlenen ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması istenen TS 436 EN 1340 belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüş olup, anılan isteklinin teklifinin sunmuş olduğu TS 436 EN 1340 belgesinin Teknik Şartname’de belirtilen mukavemet sınıfına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kırcalı Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.