şirkete ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile diğer belgelerdeki imzaların kontrolü sonucunda teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin imzasını tevsik eden vekâletname ve imza sirkülerinin bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfa veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfa veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir'” hüküm doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında A.Ş.yi temsile yetkiliye ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin vekil tarafından imzalandığı tespit edildiği, teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin 4734 sayılı Kanunun 56.maddesi uyarınca gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceğinin açık olduğu ve davacı şirket tarafından teklif zarfının imzalandığının ikrar olunduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu kararının A.Ş’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ilişkin kısmı bakımından incelenmesi:Bu durumda; dava konusu işlemin A.Ş.’nin dava konusu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından,  A.Ş.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, A.Ş. fnin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının ise reddine…” karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Davacı Mavi Deniz Çevre Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve E: 2015/1813, K: 2015/2854 sayılı kararında, “… Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı bakımından incelenmesi:

…

Uyuşmazlık konusu olayda, 27.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında bu iddiaya yönelik olarak davacıya şirkete ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile diğer belgelerdeki imzaların kontrolü sonucunda teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin imzasını tevsik eden vekâletname ve imza sirkülerinin bulunmadığı, dolayısıyla İdari Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfa veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfa veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir'” hüküm doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında Mavi Deniz Çevre Hizm. A.Ş.yi temsile yetkili Ali Altuntop’a ve Havva Altuntop’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin Ali Altuntop tarafından imzalandığı tespit edildiği, teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı idarenin 4734 sayılı Kanunun 56.maddesi uyarınca gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceğinin açık olduğu ve davacı şirket tarafından teklif zarfının imzalandığının ikrar olunduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu Kamu İhale Kurulu kararının Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ilişkin kısmı bakımından incelenmesi:

…

Bu durumda; dava konusu işlemin Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, Çeksan Gemi İnş. Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş. fnin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının ise reddine…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1426 sayılı kararının 3.  iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mavi Deniz Çevre Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.