Şirketin ortaklarından birisinin eşinin ihaleye ilişkin olarak oluşturulan ihale komisyonunun asıl üyesi olması

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ  DAİRE

Esas No           : 2010/1616

Karar No         : 2010/8358

 

İstemin Özeti    : Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 10.12.2009 tarih ve E:2008/1656, K:2009/1512 sayılı kararının; davacı şirketçe ihale komisyonu üyelerinden birinin şirket ortağının eşi olduğunun bilinemeyeceği, anılan kişinin ilgili idarece ihale komisyonu üyesi yetersizliği nedeniyle başka idareden görevlendirme yolu ile komisyona üye olarak alındığı, bu kişinin durumu öğrendiğinde komisyon üyeliğinden istifa ettiği, ihale işlerinde tecrübeli olan davacı şirketin geçici teminatın gelir kaydedileceğini bile bile ihaleye girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddedilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi Fedayi KURT’un Düşüncesi: Temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Keziban Gülcan KAYA’nın Düşüncesi:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Hatay İli Payas Belediye Başkanlığı tarafından, 02.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Payas (Hatay) 2. Kısım Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine katılan davacı şirket tarafından teklifinin geçersiz sayılmasına ilişkin ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 09.09.2008 tarih ve 3863 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi’nce; olayda, gerek dava konusu işlemin gerekçeler bölümünde vurgulanan gerekse taraflarca dosyaya sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 23.02.2007 gün ve 6752 sayılı nüshasına ilişkin örneklerin incelenmesinden, davacı şirketin ortaklık yapısının 20.02.2007 günlü ortaklar kurulunda belirlendiği, buna göre Özcan Solmaz isimli kişinin de anılan şirketin ortakları arasında bulunduğu; ihaleyi yapan idarece ihale komisyonunda görevlendirilmek üzere İller Bankası Genel Müdürlüğü’nden talep edilen personel isim listesi’nde Handan Solmaz isimli kişiye de yer verildiği, Handan Solmaz’ın ihale komisyonuna asıl üye olarak seçildiği, bu kişinin katılımı ile toplanan komisyonun 02.06.2008 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin tekliflere ilişkin belgeleri aldığı ayrıca 03.06.2008 günlü kararın oluşumunu sağladığının görüldüğü, yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri ile olayın birlikte değerlendirilmesinden; saydamlık, rekabet, eşit muamele ve gizliliğin kamu ihaleleri sürecinin temel ilkeleri arasında bulunduğu, idarelerin de bu hususların sağlanmasından sorumlu olduğu, ihale komisyonunun ihaleye ilişkin işlemlerin yürütülmesinde önemli görevler üstlendiği, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan ilkelerin ihlal edilmemesini teminen ihale komisyonu üyeleri ile bunların eşi, çocukları, ortakları ve belli dereceye kadar yakınlarının (bu kişilerin yakınlarının ihale yetkilisi olarak görevli olduğu) ihalelere katılamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, 2008/59940 ihale kayıt numaralı “Payas (Hatay) 2. Kısım Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine katılan davacı şirketin ortaklarından (Özcan Solmaz) birisinin eşinin (Handan Solmaz) aynı zamanda bu ihaleye ilişkin olarak oluşturulan ihale komisyonunun asıl üyesi olduğu açık olduğundan katılmaması gereken bir ihaleye teklif sunan davacı şirketin teklifinin geçersiz sayılması mevzuata uygun olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 10.12.2009 tarih ve E:2008/1656, K:2009/1512 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Başkan                                    Üye                 Üye                 Üye                 Üye

Faruk                          Ali                   Turan               Zümrüt             Taci

ÖZTÜRK                    ÖZTÜRK        KARAKAYA ÖDEN             BAYHA