son teklifinde fazla çalışma saat ücreti için 11,00 TL ve il dışında çalışma gündelik ücreti için de 60,00 TL teklif ettiği görülmüş olup isteklilerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre tekliflerini vermeleri gerektiği dikkate alındığında, ihale dokümanına uygun teklif vermediği gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı
<![CDATA[
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İl dışında konaklama gideri için teklif ettiği birim fiyatın, Teknik Şartname’nin 3.3.2’nci maddesine aykırı bulunduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikâyetine verilen cevapta, fazla çalışma ücretine ilişkin teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatın 9,51 TL olduğu, ancak ilk teklifinde ve pazarlık fiyatında 11,00 TL teklif ettiği; bununla birlikte ihale dokümanında il dışı çalışma gideri için brüt asgari ücretin %3’ü (29,36 TL) tutarında gündelik ödeneceği belirtildiği halde ilk teklifinde ve pazarlık fiyatında söz konusu iş kalemi için 60,00 TL teklif ettiği, teklifinin mevzuat uyarınca verilmesi gereken meblağdan fazla olduğu hususlarının yer aldığı, ancak ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin asgari ödemeleri ifade ettiği, isteklilerin asgari tutarları dikkate alarak diledikleri fiyatları teklif etmekte serbest olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,
2) Mevzuat gereğince isteklilerin tekliflerini usulüne uygun teklif mektubu ile vermesi gerektiği, pazarlık görüşmelerinde teklif mektubu vermeyen, sadece birim fiyat teklif cetveli sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği,
3) İlk fiyat tekliflerinin alındığı oturumda isteklilerin birim fiyatları açıklandığı halde, son yazılı fiyat tekliflerinin alındığı oturumda birim fiyatların açıklanmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk teklifinde, il dışında konaklama gideri için teklif ettiği birim fiyatın 44,04 TL olduğu, ancak Teknik Şartname’nin 3.3.2’nci maddesinde personelin il dışında gecelemesi halinde, her gün için brüt asgari ücretin %4,5 oranını geçmeyecek şekilde ödeme yapılacağının belirtildiği, söz konusu tutarın yuvarlanmadan yazılan değerinin 44,037 TL olduğu, idarenin ihale dokümanında ödeme yapılacak üst sınırı belirlediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin yuvarlayarak teklif ettiği birim fiyat ile idarenin belirlediği ödeme yapılacak üst sınırı aştığı,
Şikâyet konusu ihalede il dışında konaklama gideri için brüt asgari ücretin %4,5 oranını geçmeyecek şekilde ödeme üst sınırı belirlendiği halde alt sınır söz konusu olmadığı için asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bununla birlikte, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, giyim gideri hariç işçilik ile il dışında çalışma ve konaklama giderleri toplamı için teklif edilmesi gereken toplam maliyetin 98.639,44 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden bu tutar düşüldükten sonra kalan 349,28 TL ile giyim ve işveren mali sorumluluk sigortası giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, ayrıca il dışında çalışma gündelik ücreti olan brüt asgari ücretin %3’ü (29,36 TL) tutarına %3 oranında sözleşme giderinin de eklenerek teklif verilmesi gerektiği, sonuç olarak ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 4 Kişilik Şoför Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
4 ağır vasıta şoförü ile 01.02.2013-31.12.2013 tarihleri arası 11 ay süreli (resmi, dini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmayacaktır.) TÜLOMSAŞ nakliye hizmet işleri
c) Yapılacağı yer: TÜLOMSAŞ sahası, Eskişehir ili içi ve il dışı.”düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak vergi (KDV hariç), resim, harç, KİK Payı ile her türlü ulaşım, nakliye, işveren sorumluluk sigortası vb. giderler teklif fiyatına dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Yüklenici, çalıştıracağı her personele sözleşme süresi içinde geçerli olan brüt asgari ücretin %15 (yüzdeonbeş) fazlası ile ödeme yapacaktır.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
İşi geçekleştirecek personelin yiyecek, yol ve giyim bedeli teklif fiyata dâhildir. Bir personele aylık 22 gün üzerinden yemek ve yol bedeli verilecek olup bir öğün yemek bedeli 5,00 TL., yol bedeli 3,50 TL’dir. Söz konusu yemek ve yol bedeli brüt olup yüklenici tarafından nakdi olarak ödenerek ücret bordrosunda gösterilecektir.
Giyim bedeli ayni olacaktır. Yüklenici, teknik şartnamede miktar ve özellikleri belirtilen giyim eşyasını her bir personele sözleşme süresince ayni olarak verecektir.
…
25.3.4. Diğer giderler:
Toplam 720 (yediyüzyirmi) saat fazla çalışma öngörülmekte olup, fazla çalışma ücreti brüt asgari ücretin %15 (yüzdeonbeş) fazlası üzerinden hesaplanacaktır.
Ayrıca toplam 380 (üçyüzseksen) gün il dışında yapılacak çalışma, yıllık toplam 180 (yüzseksen) gece il dışında yapılacak konaklama ödenecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 2.50’dir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenici Firma Sorumluluğu ve Uyması Gereken Kurallar” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.3’üncü bendinde “Yüklenici firma, işçisinin il dışına çıkışı halinde;
3.3.1. Öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere brüt asgari ücretin %1’i (yüzde bir), ikisini geçirenlere brüt asgari ücretin %2’si (yüzde iki) ve geceyi de geçirenlere brüt asgari ücretin %3’ü (yüzde üç) tutarında, 24 saati aşan her gün için brüt asgari ücretin %3’ü (yüzde üç) tutarında gündelik ödeyecektir. Gündelikle ilgili ödemeler, ücret bordrolarında ayrıca gösterilecek ve tahakkuk ettirilecektir. İl dışında toplam yıllık 380 (üç yüz seksen) gün çalışma yapılacağı öngörülmektedir.
3.3.2. Yüklenici firma personelinin il dışında gecelemesi halinde, konaklama faturası hak ediş belgelerine eklenmesi ve ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödenmesi halinde, her gün için; brüt asgari ücretin %4,5 (yüzde dört buçuk) oranını geçmeyecek şekilde ödeme yapılacaktır. İl dışında yıllık toplam 180 (yüz seksen) gece konaklama yapılacağı öngörülmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alındığında, isteklilerin fazla çalışma saat ücreti için 9,51 TL ve il dışında çalışma gündelik ücreti için brüt asgari ücretin %3’ü oranındaki tutar olan 29,36 TL fiyat teklif etmesi gerektiği, idarenin bu tutarlar üzerinden ödeme yapacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin son teklifinde fazla çalışma saat ücreti için 11,00 TL ve il dışında çalışma gündelik ücreti için de 60,00 TL teklif ettiği görülmüş olup isteklilerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre tekliflerini vermeleri gerektiği dikkate alındığında, ihale dokümanına uygun teklif vermediği gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanına uygun teklif vermediği gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, 2’nci ve 3’üncü iddiaları açısından herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddialara yönelik başvurunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
|
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Mevzuat gereğince isteklilerin tekliflerini usulüne uygun teklif mektubu ile vermesi gerektiği, pazarlık görüşmelerinde teklif mektubu vermeyen, sadece birim fiyat teklif cetveli sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği”şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “İhale dokümanına uygun teklif vermediği gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, 2’nci ve 3’üncü iddiaları açısından herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddialara yönelik başvurunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.” yönünde karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
f) İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına (yüzkırkyedibin altıyüzotuzüç Türk Lirasına) kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları.
…
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.
…
Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır…”hükmü,
İdari Şartname”nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.
32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.”düzenlemesi yer almaktadır.
31.01.2013 tarihli ve 2013/DK.D-16 sayılı Kurul kararı ile “Pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde, son yazılı fiyat teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı durumlarda ilk fiyat teklifinin esas alınarak ilk teklifin geçerli kabul edilmesi” gerektiği yönünde karar alınmıştır.
Yapılan incelemede, şikâyet konusu ihaleye 11 isteklinin davet edildiği, 18.01.2013 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği,
İbrahim YALÇIN-Maksan Yapı İnş. Taah.ün teklifinin “Birim fiyat teklif cetvelindeki bazı iş kalemlerini fiyatlandırmadığı” gerekçesi ile;
Erol DEMİRAL’ın teklifinin “Birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri için yapılan fiyatlamanın, İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı” gerekçesi ile;
Özkan KAYA-Kaya Kimya’nın teklifinin “Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve oda kayıt belgesinin sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,
Geçerli teklif sahibi diğer 4 isteklinin son yazılı fiyat tekliflerini vermek üzere davet edildiği, Cansın Özel Sağ. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bülbül Tur ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektupları ile birlikte eki birim fiyat teklif cetvelini sunduğu, ancak Doğubatı Eğitim ve Fin. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yeşil Dünya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sadece birim fiyat teklif cetveli sunduğu, idare tarafından söz konusu isteklilerin son yazılı fiyat teklifleri esas alınarak değerlendirme yapıldığı,
29.01.2013 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi dâhil 3 isteklinin teklifinin “il dışında konaklama gideri için teklif ettikleri birim fiyatın, Teknik Şartname’nin 3.3.2’nci maddesine aykırı bulunduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli Cansın Özel Sağ. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen KİK015.3/H numaralı standart form, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli olmak üzere iki sayfadan oluşmaktadır. “Birim Fiyat Teklif Mektubu” standart formunun 6’ncı maddesinde “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almakta olup birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve bu bağlamda, pazarlık usulünde isteklilerin son yazılı fiyat tekliflerinin alındığı oturumda, birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin bir arada sunulması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalede, son yazılı fiyat teklifi olarak sadece birim fiyat teklif cetveli sunan Doğubatı Eğitim ve Fin. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yeşil Dünya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin son yazılı fiyat tekliflerini usulüne uygun vermediği anlaşılmış olup bu durumda, ilk fiyat teklifleri esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
]]>