|
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/718945 ihale kayıt numaralı “Tunceli-Çemişgezek Cevizlidere Barajı” ihalesine ilişkin olarak Neta İnş. Beton Mad. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1098 sayılı karar ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Uras Endüstri İnş. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli E:2021/1202, K:2021/1575 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 7. İdare Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli E:2021/1202, K:2021/1575 sayılı kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 22.09.2021 tarihli ve 2021/MK-394 sayılı kararda “1-Kamu İhale Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1098 sayılı kararının (3) numaralı iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Başvuru sahibinin (3) numaralı iddiasının esasının yeniden incelenmesine” ifadelerine yer verilmiş; bu karar üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1914 sayılı karar ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Diğer taraftan Ankara 7. İdare Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli E:2021/1202, K:2021/1575 sayılı kararı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Kurumun temyiz istemi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve E:2021/4364, K:2021/4228 sayılı kararında “Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.13. maddesinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu is kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları ile idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler olduğu ve isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacakları; 45.1.9. maddesinde ise, is kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan isçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu kapsamda Tebliğ’in 45.1.13. maddesinde sorgulamaya konu is kalemlerine ilişkin analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sayıldığı, bunlar arasında isçilik girdisinin tevsiki için sunulacak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği ve isçilik girdisinin birim maliyetinin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olmamasının yeterli görüldüğü, dolayısıyla isçilik girdisinin açıklama istenilecek kalemler arasında sayılmakla birlikte sorgulamaya tâbi tutulacak kalemler arasında yer almadığı açıktır.
Bu durumda, sorgulamaya tâbi tutulacak kalemler arasında sayılmayan isçilik girdisinin, Tebliğ’in 45.1.2.2. maddesindeki tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamında hesaba katılmasının gerekeceği dikkate alındığında iddiaya konu “Kaya harici malzemesinin yolda depoya taşınması” nakliye girdisi açıklama istenilmesi gereken analiz girdileri arasında kalacağından, aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden yapılması ve bu asamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2021/MK-394 sayılı kararının iptaline,
2) 22.09.2021 tarihli ve 2021/MK-394 sayılı karar üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1914 sayılı Kurul kararının iptaline,
3) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1098 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|