söz konusu işin Tebliğde belirtilen B/II grubunda 2. sırada yer alan “özelliği olan askeri işler” olarak ifade edildiği
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.02.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “2010-2011-2012 Yılları Yıllara Yaygın Ek Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. – Zilan Peyzaj İnşaat Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 30.03.2010 tarih ve 7422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2010.UY.I-1302 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Zilan Peyzaj İnşaat Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Mahmut KAÇMAZ tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 27.09.2011 tarih ve E:2010/781, K:2011/2033 sayılı kararında;
“…Davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesinin, “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatına” yeniden yapılandırma ve tamamlama inşaatına ilişkin olduğu, yapılan işle ilgili olarak Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından davacı şirkete hitaben yazılan yazıdan; söz konusu işin Tebliğde belirtilen B/II grubunda 2. sırada yer alan “özelliği olan askeri işler” olarak ifade edildiği anlaşılmıştır.
İş deneyim belgesini düzenleyen Kurumların, yürüttükleri hizmetin niteliğini ve belgeye konu işin değerlendirmesini kendi mevzuatları ve hizmet gerekleri açısından en iyi değerlendirecek kuruluşlar olduğunda şüphe yoktur. Ancak, bu kurumlar tarafından düzenlenen belgelerin Kamu İhale Mevzuatı açısından değerlendirilmesi konusunda da ihaleyi yapan idare ve Kamu İhale Kurulu’nun yetkisi olduğu da izahtan varestedir.
Belgeyi düzenleyen Kurumun (Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı) işin “özelliği olan askeri işler”den olduğu yönünde yazısına rağmen, bu tespitin aleyhine herhangi bir bilgi, belge olmaksızın bu işin Tebliğin B/II kapsamında sayılan işlerden olmadığı yönünde değerlendirme yapılabilmesi kabul edilemez. Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nın anılan yazısından hareketle, işin niteliğinin tespit edilebilmesi için iş bitirme belgesini düzenleyen idareden hak edişlerin, projelerin ve diğer ilgili ve gerekli olan belgelerin istenilerek, işin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizin 17.05.2011 tarih ve E:2010/781 sayılı ara kararı ile davalı idareden; “davacı şirkete ait iş deneyim belgesine konu işin yapılandırma ve tamamlama inşaatına ilişkin olduğundan Benzer İş Tebliğinin B/II kapsamında yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında yer alan işlerden olmadığı belirtilmekte ise de, davacı şirkete ait “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması inşaatına” ait gerekli bilgi ve belgelerin deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilerek işin niteliği ve ne kadarının tamamlama işi olduğu, tamamlanan ışın, işin tamamının belirgin özelliklerini içerip içermediğine ilişkin tespit yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verildiği, davalı idarece 13.06.2011 tarihinde kayıtlarımıza giren cevap dilekçesinde; “iş deneyim belgesine konu işin yapılandırma-tamamlama işine ait olduğu Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Emlak ve NATO Enf. Daire Başkanlığınca belirtildiğinden yeniden yapılandırma işlerinin Benzer İş Tebliğinin B/II kapsamında yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında değerlendirilmediği” belirtilmektedir.
Bu durumda, idarece davacı şirket tarafından sunulan iş deneyimine konu belgeler görülmeden, işin niteliği ve ne kadarının tamamlama işi olduğu, işin tamamının belirgin özelliklerini içerip içermediği tespit edilmeden, söz konusu belgenin yeterli ya da yetersiz kabul edilmesinin objektif kriterlere dayanmadığı, 4734 sayılı Yasa’nın 53. maddesi hükmü uyarınca; idarece tamamlama işine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgeler talep edilerek, bu belge ve bilgiler üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, anılan inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesi ile “dava konusu işlemin iptaline,” karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Anılan mahkeme kararının uygulanması için;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1302 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
|
||
|
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ali KAYA Kurul Üyesi |
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|
||
|
|
|
|