Sözleşme konusu işin geçici kabulü *tarihinde yapıldığına ilişkin kabul tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır. Mahkememizce verilen zararın miktar ve kapsamının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından *tarihli rapor dosya konulmuştur. İtiraz üzerine bilirkişi kurulu oluşturularak *tarihli rapor alınmış, davacı alacağının 732,44-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil sonucu verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki yol ve parke işi yapım sözleşmesi sırasında belediyenin sorumluğunda bulunan yol ve parke işi davalı ….. .. Ltd.Şti tarafından yapılmıştır. İşin eser sözleşmesi niteliğinde olması nedeni ile yüklenicinin bağımsız haraket etmesi ve işverinin emir ve talimatlarına göre hareket etmemesi nedeni ile davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, gerçekleşen zararda davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1353 Esas
KARAR NO : 2018/370

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/01/2013 tarihinde ….ilçesinde kurulan müvekkiline ait kablonun ….Belediyesi adına diğer davalı tarafından yapılan parke taşı döşemesi ve yol yapımı sırasında kopartılmak sureti ile hasara uğradığını, 732,44-TL hasar bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 732,00-TL 09.01.2013 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahsedilen alanda çalışmanın hasar tarihinden önce tamamlandığı, son hak edişin 23.08.2012 tarihinde düzenlendiği, tutanağın düzenlenmesi sırasında müvekkili şirketi temsilen kimsenin bulunmadığını yapılan işlemin yer altı kablolarına zarar verecek nitelikte bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yargı yolunun cahiz olmaması nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olan yol yapım ve parke işini sözleşme ile diğer davalıya verildiğini bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Dosya içerisinde bulunan tutanağın incelenmesinde; davacıya ait kablonun davalı şirket tarafından yapılan parke taşı döşemesi sırasında kopartıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği, zararın giderilmesine ilişkin fatura ve belgelerin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar arasında düzenlenen 03/07/2012 tarih ve 2012/20121 ihale kayıt numaralı sözleşme ile davacıya ait kablonun hasar gördüğü yerdeki yol yapım ve parke işini davalı … … Ltd.Şti’ne ihale ile verildiği, sözleşmenin niteliği gereği işin anahtar teslimi olarak davalıya verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme konusu işin geçici kabulü 12.03.2013 tarihinde yapıldığına ilişkin kabul tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.
Mahkememizce verilen zararın miktar ve kapsamının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından 04/03/2016 tarihli rapor dosya konulmuştur. İtiraz üzerine bilirkişi kurulu oluşturularak 23.11.2016 tarihli rapor alınmış, davacı alacağının 732,44-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil sonucu verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki yol ve parke işi yapım sözleşmesi sırasında belediyenin sorumluğunda bulunan yol ve parke işi davalı ….. .. Ltd.Şti tarafından yapılmıştır. İşin eser sözleşmesi niteliğinde olması nedeni ile yüklenicinin bağımsız haraket etmesi ve işverinin emir ve talimatlarına göre hareket etmemesi nedeni ile davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, gerçekleşen zararda davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin tutanak tarihinden önce sözleşme konusu alanda faaliyetini sona erdirdiğini belirtmiş ise de, geçici kabulünün 12.03.2013 tarihinde yapıldığı, 09.01.2013 tarihinde meydana gelen hasarın davalının çalışması nedeni ile oluştuğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın davalı şirketten tahsiline, davalı Belediye’ye yönelik davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı Belediye’ye yönelik davasının reddine,
2-Diğer davalıya yönelik davanın 732,44-TL’nin 09.01.2013 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …. Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 50,03-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile 24,83-TL’nin davalı …. ‘dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalı …. ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 394,00-TL posta masrafı toplamı olan 3.044,00-TL’nin davalı …. ‘dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ….tarafından sarf edilen 300,00-TL bilirkişi ücretini davacıdan tahsili ile davalı ….Belediyesine ödenmesine,
7-Davalı …. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 732,44-TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 732,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….Belediyesi’ne verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018

Katip ….
¸

Hakim ….
¸