|
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahi Özel Hiz. İç Dış Tic. İnş. Nak. Tem. Yem. İm. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/15378 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası İşlerin Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırşehir Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 14.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası İşlerin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahi Özel Hiz. İç Dış Tic. İnş. Nak. Tem. Yem. İm. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 07.03.2019 tarih ve 10361 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/270 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- İdareye sunmuş oldukları 1’inci ve 2’nci şikâyet dilekçelerine konu edilen hususlar ayrıntılı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve söz konusu isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığının görüleceği,
2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu özel sektöre gerçekleştirilmiş olan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan hükümlere uygun olmadığı; sözleşme ekinde sunulmuş olan çalıştırılan personele ait sosyal güvenlik kurumu hizmet listesinin firmanın kendi merkez fabrika adresleri adına düzenlendiği, sözleşme konusu işin konusunun yemek üretimi ve dağıtımı olması nedeniyle söz konusu işin sözleşmenin diğer tarafı olan firma adresinde yerine getirilmesi gerektiği, sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uymadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’uncu maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen Şikâyet Başvurularında Aranılacak Şekil Unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Hazır Yemek Alımı ve Sonrası İşlerin Yapılması İşi
b) Miktarı ve türü:
50.750 Adet Sabah Kahvaltısı
50.750 Adet Öğle Yemeği
50.750 Adet Akşam Yemeği
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kırşehir Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfak ve Yemekhanesi” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin Kırşehir Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası İşlerin Yapılması İşi” olduğu, ihalede 29 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 14.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı,
14.02.2019 tarihli ve 1 no’lu komisyon kararında; ihaleye teklif sunan 5 isteklinin tekliflerinin Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca değerlendirilerek 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ahi Özel Hizmet İç Dış Ticaret İnşaat Nakliyat Temizlik Yemek İmalat İhracat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, diğer taraftan, Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin sınır değerin altında olduğu tespitinin yapılarak söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, söz konusu kararın “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” konulu 15.02.2019 tarihli 2019/49 sayılı yazıyla tüm isteklilere tebliğ edildiği, söz konusu karar üzerine Ahi Özel Hizmet İç Dış Ticaret İnşaat Nakliyat Temizlik Yemek İmalat İhracat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 25.02.2019 tarihinde Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
25.02.2019 tarihli 2 no’lu komisyon kararı ile Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, 26.02.2019 tarihli yazıyla Ahi Özel Hizmet İç Dış Ticaret İnşaat Nakliyat Temizlik Yemek İmalat İhracat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 25.02.2019 tarihli şikâyet başvurusunun reddedildiği, 28.02.2019 tarihinde ise başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddiası ile ikinci kez şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu şikâyet başvurusunun idarece 01.03.2019 tarihinde reddedildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin de belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikayet dilekçesinde “Kurumunuz tarafından, 1. şikâyet başvuru dilekçemize ve 2. şikâyet başvuru dilekçemize konu hususlar ayrıntılı olarak incelendiğinde, ihale uhdesinde bırakılan Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamadığı ve sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu madde hükümlerine uygun olmadığı görülecektir.” ifadelerine yer verildiği, her ne kadar itirazen şikayet dilekçesinde idareye sunmuş oldukları 1’inci ve 2’nci şikâyet dilekçelerine atıfta bulunulmuş olsa da, itirazen şikayet dilekçelerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle yeterlik kriterlerini karşılamadığı ya da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının hangi yönüyle ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
İtirazen şikayet dilekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hükme ve bu çerçevede düzenlenen ikincil mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip resen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) (Değişik: 20/11/2008-5812/3 md.) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
…
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1.İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. TS 8985 İş yerleri – Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları – Genel Kurallar Standardına Uygun Hizmet Veren İş Yeri Hizmet Yeterlilik Belgesini teklifleri kapsamında sunacaklardır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesine yer verilmektedir.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Her türlü yemek üretimi ve dağıtımı yükleniciliği işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet alımı ihalelerinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu şekilde bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, personel çalıştırılan işlerde ise mevzuatta bahsi geçen sözleşme ve fatura örneklerine ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Paşam Hizmet Kuyumculuk İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve incelemeye konu olan belgelerin özel sektöre taahhüt edilmiş bir yemek hizmet alımı işine ilişkin olduğu, tek bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı, birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, toplam sözleşme bedelinin de yer aldığı, 03.08.2018 – 30.10.2018 tarihlerini kapsadığı, alıcının Elmadağ Yemek San. Tic. A.Ş. olduğu, sözleşme konusu işin tanımının “…Ankara Çankaya bölgesinde yüklenici mutfağında malzemeli olarak pişirilerek Elmadağ bölgesine yüklenici tarafından frigofrik araçlar ile taşınması, servis ve sonrası hizmetler alımı işidir.” şeklinde olduğu, sözleşmenin 23.07.2018 tarihinde imzalandığı görülmüştür.
Söz konusu sözleşmede işin kapsamının yemek üretimi ve teslimi olarak belirlendiği, sözleşme konusu işin ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu, sözleşme ekinde fatura örnekleri ve personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağına yönelik hüküm bulunmadığı, ayrıca iş kapsamında çalıştırılan personel sayısının da belirtilmediği görüldüğünden bahse konu işle ilgili olarak personel çalıştırıldığını gösterir SGK belgelerinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|