sözleşmeler İller Bankası tarafından değil, idare tarafından gerçekleştirilmiştir ve sorumlular sözleşmelerden alınması gereken binde 7.5 oranında Damga Vergisi’ni, sözleşmelerin imzalandığı andan itibaren takip etmekle yükümlüdürler. Bu sebeple; sözleşme konusu işlerin finansmanının İller Bankası tarafından karşılanması sebebiyle, sorumluluk Banka yetkililerine yüklenemeyecektir
<![CDATA[
| Saymanlık Adı : Düzce Akçakoca Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü Yılı : 2005 Dairesi : 8 İlam No : 761 Dosya No : 30355 Tutanak No : 31680 Tutanak Tarihi : 28.09.2010 TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 1) 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Mal alımı ve yapım işi dolayısıyla Akçakoca Belediyesi ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7.5 Damga Vergisi kesilmemesi sebebiyle; 9.776,58 YTL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden %0 7,5 damga vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 9.776,58 YTL. Damga Vergisi’nin, 4.901,58 YTL.sinin ilgili yüklenicilerden tahsil edilerek. vergi dairesine reddiyat yapılmış olduğunu, ilgili makbuzların eklendiğini, Ancak Çizge İnşaat San.Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeden kesilmeyen; 4.875,00 YTL. Damga Vergisi’nin bütün aramalara rağmen firma yetkililerine ulaşılamadığından tahsil edilemediğini, söz konusu ihale için yapılan tüm ödemelerin İller Bankası İle yapılan kredi sözleşmesi gereği İller Bankası tarafından yapıldığını belirtmiştir. Sayıştay Savcılığı görüş yazısında; “Temyiz dilekçesinde: İlamın 1. maddesi ile ilgili olarak: “İhtilafa konu 9.776,58.YTL. damga vergisinin 4.901.58.YTL. kısmı tahsil edildiğini, bakiye kısmın tahsilatı için gerekli girişimlerin yapıldığını ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını” istemektedir. ‘ Dava dilekçesi ekinde mevcut belgelerin tetkikinde ihtilafa konu meblağın 1.193.22. YTL kısmı ilam tarihinden önce 3.708,36.YTL ilam tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşıldığından, a-1139.22.YTL damga vergisi İlam tarihinden önce tahsil edildiğinden anılan meblağ için yargılamanın iadesi yoluyla tazmin kararının kaldırılması ile tahsilatın ilamda gösterilmesine, b-İlam tarihinden sonra yapılan tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olup yapılacak işlem olmadığına, c-Tahsil edilmeyen meblağ için tazmin kararının devamına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçede, 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen; toplam; 9.776,58 YTL’lik tazmin hükmünün, 4.875,00 YTL’lik kısmına ilişkin; sözleşmeler sonucu yapılan tüm ödemelerin, İller Bankası’nca gerçekleştirildiği, bu nedenle sorumlu olmadıkları öne sürülmüştür. Ancak; sözleşmeler İller Bankası tarafından değil, idare tarafından gerçekleştirilmiştir ve sorumlular sözleşmelerden alınması gereken binde 7.5 oranında Damga Vergisi’ni, sözleşmelerin imzalandığı andan itibaren takip etmekle yükümlüdürler. Bu sebeple; sözleşme konusu işlerin finansmanının İller Bankası tarafından karşılanması sebebiyle, sorumluluk Banka yetkililerine yüklenemeyecektir. 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile tazmin hükmolunan; toplam; 9.776,58’nin, 3.708,36 YTL’lik kısmının ise, 18.08.2008 tarih ve 129861 sayılı tahsilât makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan, 761 sayılı ilamın 1. maddesi ile toplam; 9.776,58 YTL tazmin hükmünün 8.583,36 YTL’lik kısmına ilişkin kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Tazmin hükmünün 1.193,22 YTL’lik kısmına ilişkin olarak, dilekçi tarafından tahsilât bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilâtlar temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine, Karar verildiği 28.09.2010 tarih ve 31680 numaralı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı. |