<![CDATA[Özet:
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan haksız zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2013/4982
Karar No:2014/3364
- Tarihi:15.5.2014
Mahkemesi :Erdemli 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.09.2012
Numarası :2009/437-2012/545
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan haksız zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
12.07.2008 tarihli sözleşmeye göre, davacı şirket taşeron, davalı şirket yüklenici olup, davacı bu sözleşme ile davalının dava dışı TOKİ ile imzaladığı sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaatın toprak, peyzaj işleri, çim ve toprak serimi, vakumlu gübre, ağaç alımı, dikimi, bakımı, kamelya ve pergole işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde işe başlama ve gecikme durumu, 9. maddesinde fesih koşulları düzenlenmiş, 1. maddede dava dışı işsahibi ile yapılan sözleşme ile eklerinin taraflar arasındaki sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir.
Davacı davasında, sözleşmenin haksız olarak feshi sebebiyle uğradığı zararların ödetilmesini talep etmiş, bu zararlarının nelerden ibaret olduğunu açıklamamıştır. Davalı yüklenici, davacı taşeronun işi süresinde bitirmemesi, eksik ve kusurlu yapması nedeniyle fesihte haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir. Sözleşmenin feshi halinde taşeron yükleniciden sözleşmenin ifası ile ilgili yaptığı ve ödenmeyen imalât bedeli ile fesihte karşı tarafın haksız olması halinde kâr kaybı vs. gibi müspet zararlarının ödetilmesini isteyebilir. Mahkemece kesin süreye rağmen masraf yatırılmadığından keşif yapılmaması yerindedir. Ancak konusunda uzman olmayan hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden teknik yönden inceleme yaptırılmaksızın alınan rapora dayanarak, dava dışı işsahibinin tespit ettiği eksik işlerin giderim bedelinin davacının sıfatı karıştırılarak ve davacının üstlendiği işlerdeki eksik ve kusurlardan davalı yüklenici sorumlu kabul edilerek eksik incelemeyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle talep ettiği zarar ve alacakların hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırılarak, konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla sözleşme hükümleri, dava dışı işsahibinden celbedilen belgeler, delil tespit dosyası ve dosyaya ibraz edilen delillere göre davalı yüklenicinin fesihte haklı olup olmadığı ile fesihte haklılık durumu ve davacının açıklayacağı alacak kalemlerine göre davacının istemekte haklı olduğu zarar ve alacak miktarı tespit ve hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.]]>