Su ve Kanal Yapım ve Rehabilitasyon yapım işi Yürütmeyi Durdurma ihale kararı

İSKİ Genel Müdürlüğünce 24.11.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kanal Yapım ve Rehabilitasyon yapım işi ihalesine ilişkin olarak Çarıksız İnşaat Tic ve San A.Ş.. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kurulun 9/5/2005 tarih ve 2005/UY.Z-891 sayılı Kararıyla;

“İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,”

karar verilmiştir

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 1/2/2006 tarih ve E:2005/1199, K:2006/199 sayılı Kararı ile; “Olayda, davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan Beşiktaş, Kağıthane, Bağcılar Kadıköy, Üsküdar ve Küçükçekmece Şube Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde su ve kanal yapımı ve rehabilitasyon işi ihalesine ilişkin olarak kuruma 11 adet itirazen şikayet başvurusu yapıldığı, işin yapılacağı yer ve miktarı değişmekle birlikte söz konusu işlerin aynı nitelikte olduğu, aynı birim fiyat ve analizlere göre yaklaşık maliyetin belirlendiği dikkate alınarak yapılan genel değerlendirmeler sonucunda; idarece söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan birim fiyat tariflerinde anılan iş kalemlerinde kullanılacak araçların, idare tarafından verilen veya yüklenici tarafından temin edilen vidanjör ve/veya kombine gibi araçlarla denilmek suretiyle tercihe bırakıldığı, böylece yaklaşık maliyetin hesabında baz alınan analizden farklı bir düzenlemeye: yer verildiği, bu nedenle isteklilerin sağlıklı birim fiyatı oluşturamadıkları, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da, yaklaşık maliyet belirlenirken aynı birim fiyatlar esas alındığından söz konusu değerlendirmenin 4734 sayılı Yasanın 5. ve 38. maddelerine uygun yapılmadığı, objektif kriterler kullanılmadığı, aynı ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerek aşırı teklif sorgulaması sırasında ve gerekse isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasında farklı uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, 24.11.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Küçükçekmece Şube Müdürlüğü sorumluluk sahası işinde su ve kanal yapımı ve rehabilitasyon isi ihalesi ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda da; itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin Almanya menşeli özel ortağı olan mühendislik bürosunun, ticaret odasına kaydının bulunduğuna dair belgeyi eklediği halde, mesleki faaliyetini sürdürdüğünü gösteren belgenin bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasının mevzuata aykırı bulunduğu, yine bu ihaleye teklif veren isteklilerden bir kısmı idari şartnamede öngörülen personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeleri sunmadığı halde değerlendirmeye alındığı, davaya konu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü ilişkin ihalede yapılan en düşük teklif sorgulaması sonucunda da, söz konusu ihale en düşük teklifi veren istekli üzerinde bırakılmış ise de, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken her istekli için belirlenen ve açıklama istenen iş kalemlerinin farklı olduğu, kimi kalemlerde yüksek teklif verenler sorgulandığı halde daha düşük teklif birim fiyatlarla ilgili sorgulama yapılmadığı, özetle, objektif bir kriter belirlenmediği görülmektedir.

Bu durumda, gerek Beşiktaş, Kağıthane, Bağcılar, Kadıköy ve Üsküdar sorumluluk sahası içinde su ve kanal yapımı ve rehabilitasyon işi ihalesine ilişkin olarak davalı kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları ve gerekse dava konusu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde su ve kanal yapımı ve rehabilitasyon işi ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Yasanın 5. maddesinde yazılı hükmün ihlal edildiği ve yukarıda özetlenen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlem yoluyla giderilemeyecek nitelikte bulunduğu sonucuna varıldığından, ihalenin iptali yolundaki Kamu ihale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır” denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu defa, anılan İdare Mahkemesi kararı hakkında davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının 8/12/2006 tarih ve E:2006/4002 sayılı Kararı ile “dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının 8/12/2006 tarih ve E:2006/4002 sayılı Kararı ile, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle, Kamu İhale Kurulunca kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kurulunun 9/5/2005 tarih ve 2005/UY.Z-891 sayılı Kararına karşı açılan dava sonucunda Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının 8/12/2006 tarih ve E:2006/4002 sayılı dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması kararı ile ilgili olarak;

1- 9/5/2005 tarih ve 2005/UY.Z-891 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.