Sulama ve Sıkıştırma Yapılması imalatına ilişkin birim fiyat analizinde,32 mm ye kadar kırma taşın yer alması, kum-çakıl nakliye metrajlarında nakledilen çakıl yer alırken kırmataşın da dahil edilerek bu malzemenin kum – çakıl nakli gibi ödenmesi, ayrıca, birim imalattaki kum– çakıl miktarının hatalı alınması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi
| Kamu İdaresi Türü | Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler |
| Yılı | 2016 |
| Dairesi | 8 |
| Karar No | 132 |
| İlam No | |
| Tutanak Tarihi | 19.4.2018 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Hakediş Ödemesi:
….. . Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ….. Kulesi Restorasyonu işinde;
A)Y.15.140/7 poz numaralı 32 mm’ye Kadar Kırmataş Temin Edilerek El ile Serme, Sulama ve Sıkıştırma Yapılması imalatına ilişkin birim fiyat analizinde, 04.001/050 32 mm ye kadar kırma taşın yer alması, kum-çakıl nakliye metrajlarında nakledilen çakıl yer alırken kırmataşın da dahil edilerek bu malzemenin kum – çakıl nakli gibi ödenmesi, ayrıca, birim imalattaki kum– çakıl miktarının hatalı alınması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Sorumluların konuya ilişkin savunmaları ile eklerinin incelenmesi sonucunda;
Y.15.140/7 poz numaralı 32 mm’ye Kadar Kırmataş Temin Edilerek El ile Serme, Sulama ve Sıkıştırma Yapılması imalatı nakliyesinin sehven N.ANZ. Kum Çakıl naklinden ödendiği, söz konusu imalata yönelik nakliye bedelinin kesin hesap işlemleri esnasında N.ANZ. Moloz Taş Nakline aktarılacağı, ancak, yüklenici firmanın teklif birim fiyat cetvelinde N.ANZ. Kum Çakıl Nakli ve N.ANZ. Moloz Taş Nakli imalatlarının birim fiyatlarının …. TL olduğu ve 281,896 m³ x ….. TL x 1,18 = ….. TL ödendiği, her iki nakliye imalatının birim fiyatı aynı olduğundan yapılan ödemede herhangi bir fiyat farkı oluşmadığı, ayrıca V.1751/B poz numaralı 500 Doz Hidrolik Kireç Harcı ile Moloz Taş Duvarda Derz Yapılması imalatının analizi incelendiğinde; 0,01 m³ oranında V.0104/F poz numaralı 500 Doz Hidrolik Bağlayıcılı Kireç Harcı Yapılması (İnce Sıvalar İçin) imalatının yer aldığı, aynı şekilde V.0104/F pozunun analizinde de; 0,6 m³ oranında 04.001/023 Kum (tuvenan agregadan elenmiş, yıkanmış ve en az iki tane sınıfı karıştırılarak hazırlanmış) ile 0,4 m³ oranında 04.001/031 İnce sıva veya derz kumunun (elenmiş ve yıkanmış) yer aldığı, her iki rayicin cinsi de kum olduğu için herhangi bir ayrım gözetilmediği, bu bağlamda V.1751/B pozunun içeriğinde 04.001/023 ve 04.001/031 poz numaralı kum rayiçleri yer aldığından, her iki rayicin cinsi de kum olduğu için bu imalatın kapsamındaki kum miktarına yönelik N.ANZ. Kum Çakıl Nakli bedeli ödendiği anlaşıldığından;
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B)V.0228/6 poz no.lu Kireçtaşı, limra, kalker vb. ait kavisli satıhta yonu taşı bedeli metraj cetvellerinin incelenmesinde; Taş hacmi hesaplanırken harpuştanın en yüksek noktasının esas alınması ve taş miktarının hatalı hesaplanması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Sorumlular konuya ilişkin savunmalarında; Taş miktarının sehven fazla alındığını ve sehven yapılan ödemeler için, ….. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yapılan ödemeye ilişkin belgenin savunma ekinde gönderildiğini bildirmişlerdir.
Bu itibarla; V.0228/6 pozuna ilişkin metraj cetvellerinde taş hacmi hesaplanırken harpuştanın en yüksek noktasının esas alınması ve taş miktarının hatalı hesaplanması sonucunda oluşan ….. TL tutarındaki kamu zararının;
….. tarihli ve ….. sıra no.lu alındı belgesi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
C)Travers nakliye birim fiyat analizinde Y.09.001/1 poz no.lu yükleme boşaltma işinin yüklenici karlı (% 25) olarak alınmasına rağmen ikinci defa yüklenici karının ödenmesi sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Sorumlular konuya ilişkin savunmalarında; söz konusu işte sehven ikinci defa yüklenici karının ödendiğini ve sehven yapılan ödemeler için, ….. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yapılan ödemeye ilişkin belgenin savunma ekinde gönderildiğini bildirmişlerdir.
Bu itibarla; Travers nakliye birim fiyat analizinde Y.09.001/1 poz no.lu yükleme boşaltma işinin yüklenici karlı (% 25) olarak alınmasına rağmen ikinci defa yüklenici karının ödenmesi sonucunda oluşan ….. TL tutarındaki kamu zararının;
….. tarihli ve ….. sıra no.lu alındı belgesi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
D)Özel.7-1.5 Watt IP67 led gömme spot armatür alımı işinde, piyasa araştırmasının yeterince yapılmaması ve bayilerin liste fiyatlarına ulaşılmaması nedeniyle ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Sorumluların konuya ilişkin savunmalarının incelenmesi sonucunda; Spot Armatür alımı işinde Ankara merkezli 3 firmadan teklif alındığı, bu firmalardan en uygun teklifi veren ….. Şti.’den KDV hariç ….. TL’ye söz konusu alımın yapıldığı, aynı özelliklerdeki aydınlatma armatürü için, aydınlatma ürünleri imalatçısı olan ‘….. Anonim Şirketi’nden alınan güncel tarihli proforma bedelinin ise ….. TL olduğu, yani imalatçısından daha uygun fiyatla alımın gerçekleştirildiği, ayrıca armatürlerin bir kısmının ….. Kulesi içerisinde bir kısmının ise seyir teraslarında (açık alanda) aydınlatma amacıyla kullanıldığı, ….. Kulesi deniz kenarında konumlandığı ve yıl boyunca çok nemli iklim şartlarına sahip olduğu halde söz konusu armatürlerin montaj yapıldığı tarihten itibaren sorunsuz çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından;
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.