sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asım Aytaç BOZER,

Adalet Mah. Manas Bulvarı No: 39 Kat: 31 D: 3114 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Ertuğrul Gazi Mahallesi Necip Fazıl Kısakürek Cad. No: 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/54992 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 23.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarakAsım Aytaç Bozer’in 24.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince02.06.2016 tarih ve 33229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1324 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan karardan sonra ihaleyi yapan idarenin iş deneyim belgesini düzenleyen idare yerine söz konusu istekliden iş deneyim belgesiyle ilgili bilgi istediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de idarenin talebine cevap verdiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin içerisinde trafo bakımı ve kompanzasyon sistemi bakımı da olduğu ve trafo bakımına ilişkin kısmın çıkarılarak iş deneyim belgesinin geçerli tutarının hesaplanması gerektiği ancak idare tarafından iş deneyim belge tutarı hesaplanırken ayrıştırma yapılmadan hesaplama yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ayrıştırılan iş deneyiminin benzer işe uyan kısımlarının değerlendirmeye alınması, ayrıştırılmış haliyle istenilen iş deneyim belge tutarını sağlayamayan Bozan Çakmak firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anayasa’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlâl edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.

Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

Kişinin, resmî görevliler tarafından vâki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Başvuru sahibi isteklinin iddiası incelendiğinde, iddianın hukuki durumda değişikliğe sebep olan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulanmasına ilişkin olduğu, yukarıda aktarılan ihale mevzuatı gereğince hukuki durumda değişikliğe sebep olan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerektiği, diğer taraftan Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece 20.05.2016 tarihinde isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında isteklilerin 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinin belirtildiği, dolayısıyla doğrudan Kuruma başvuru yapması gereken isteklinin idarenin yönlendirmesiyle önce idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

1. Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde İhale konusu hizmetin adı “Merkez Ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki , Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım Ve Onarımı İle İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi”, miktarı ve türü ise “178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım Ve Onarımı İle İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde Benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu veya özel sektör de yapılmış  her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi” olarak düzenlenmiştir.

İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 24.03.2016 tarihli ihale komisyon kararı alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması gerektiği yönünde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları yapıldığı, itirazen şikâyet üzerine hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem de eşit muamele ilkesi gereği teklif sunan diğer iki isteklinin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması gerektiği yönünde 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu karar üzerine idarenin kararda zikredilen isteklilerden sunmuş oldukları iş deneyim belgelerini açıklamalarını istediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaya cevap verdiği, diğer iki isteklinin açıklama talebine cevap vermediği, 20.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin yeniden Bozan Çakmak’ın üzerine bırakıldığı, açıklama sunmayan diğer iki isteklinin tekliflerinin de açıklama sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, mezkur komisyon kararı sonrasında başvuru sahibi istekli tarafından 26.05.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 26.05.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.05.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 02.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı Kurul kararında, “İtirazen şikâyete konu ihalede, ihale konusu işin, içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi işi, benzer işin ise her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işi olarak düzenlendiği, ihale mevzuatı gereği ihaleye katılan isteklilerin yeterlik kriteri olarak bahsedilen hususlara ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu ihalede ise kompanzasyon panoları ile trafoların bakımına ait işlerin yapıldığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin iş deneyim tutarı hesaplanırken sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde bahsedilen trafolara ait kısmın çıkarılarak hesaplanması gerektiği anlaşıldığından benzer işe ilişkin tutarın belirlenmesi amacıyla idare tarafından iş deneyim belgesine ilişkin ayrıştırma yapılıp, ihale konusu iş ya da benzer işe ilişkin bedelin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer  verilmiştir.

İhaleyi yapan idarenin anılan Kurul kararı sonrasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgesini sunan istekliden açıklama istediği, anılan isteklinin açıklama talebine cevap verdiği ve idarenin açıklamaya istinaden ihaleyi yeniden aynı istekli üzerine bıraktığı anlaşılmıştır.

İdarenin, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışmak suretiyle ayrıştırma yapması gerektiği, ancak söz konusu iş deneyim belgesini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgesini sunan istekliden açıklama istediği anlaşıldığından ihaleyi yapan idarenin öncelikli olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yaparak söz konusu iş deneyim belgesini ayrıştırması gerektiği anlaşılmıştır.

Yine 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı Kurul kararı gereğince ayrıştırılmış olan iş deneyim belgesinin tutarı hesaplanırken ihale konusu iş veya benzer işe uygun olan kısımlarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği yani iş deneyim belge tutarı hesaplanırken ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleyi yapan idarenin Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgelerini sunan isteklilerden açıklama istediği, anılan isteklilerin açıklama talebine cevap vermediği anlaşılmıştır.

İdarenin, söz konusu isteklilerin iş deneyim belgelerini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapmak suretiyle ayrıştırma yapması gerektiği, ancak söz konusu iş deneyim belgelerini ayrıştırmak üzere iş deneyim belgesini sunan isteklilerden açıklama istediği anlaşıldığından ihaleyi yapan idarenin öncelikli olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yaparak söz konusu iş deneyim belgelerini ayrıştırması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan isteklilerin iş deneyim belge tutarları hesaplanırken iş deneyim belgesini düzenleyen idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak ihale konusu iş veya benzer işe uygun olan kısımlarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği yani iş deneyim belge tutarı hesaplanırken ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bozan Çakmak, Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.