sunulan teklif kapsamında yer alan ancak standardının dışında .. olarak kullanılması durumunda sistemde sorunlar oluşacağı ve normal kullanılamayacağı, bu şekilde çalışan bilgisayardan istenilen verimin alınamayacağı anlaşıldığından şekli olarak teknik görüşe göre şartları taşıyor olsa dahi öngörülen şartlarda kullanılması halinde sorunlar yaşanacağı açık olduğundan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/85254İhale Kayıt Numaralı “Masaüstü Bilgisayar Alımı” ihalesine ilişkin olarak;İnformatik Bilişim Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2010 tarih ve 32311sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2010tarihli itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 25.10.2010 tarihli ve 2010/UM.III-3255 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.05.2011 tarihli ve E:2011/119 sayılı ara karar ile; “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen, 06.06.2011 tarihli ve 2011/MK-121 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3255 sayılı Kararının Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bölümünün iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Bu aşamadan sonra, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararı ile;

“…ihalenin iptal edilmesi gerekirken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…”gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu karar gereğince işlem tesis edilmesi amacıyla, 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-125 sayılı Kurul kararı ile;

“1)  Kamu İhale Kurulunun, 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-121 sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalede, belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline”  karar verilmiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararına karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2013 tarihli ve E:2012/1717, K:2013/1209 sayılı kararı ile;

“…dava konusu uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece teknik şartnamenin belirsiz olduğu gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle temyiz isteminin kabulüne ve Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bu çerçevede, 19.08.2013 tarihli ve 2013/MK-289 sayılı Kurul kararı ile;

“Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı uyarınca, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilecek karar sonrasında yeniden değerlendirilmek üzere, Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-125 sayılı kararının iptaline” karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2013 tarihli ve E:2012/1717, K:2013/1209 sayılı kararı sonrasında Ankara 7. İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmuş ve Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve E:2013/1319, K:2013/1730 sayılı kararı ile;

“…davacı tarafından sunulan teklif kapsamında yer alan G41 chipsetin standart olarak 2DIMM yuvasının bulunduğu, bunun dışında 4 DIMM olarak da kullanılabileceği, ancak standardının dışında 4DIMM olarak kullanılması durumunda sistemde sorunlar oluşacağı ve normal kullanılamayacağı, bu şekilde çalışan bilgisayardan istenilen verimin alınamayacağı anlaşıldığından şekli olarak teknik görüşe göre şartları taşıyor olsa dahi öngörülen şartlarda kullanılması halinde sorunlar yaşanacağı açık olduğundan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle davanın reddinekarar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

İtirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak, 25.10.2010 tarihli ve 2010/UM.III-3255 sayılı Kurul kararının sonuç kısmında belirlenen şekliyle, ihalede, Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. ve Datateknik Bilg. Sis. Tic. ve San. A.Ş.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.