<![CDATA[Özet:
Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ...
Yerel mahkemece tüm ödemelerin taraflar arasında düzenlenen 24.....2007 tarihli iş bitimi ile ilgili sözleşmeden önce olduğu ve bu sözleşmede davacının alacağının 61.670,00 TL olarak kabul edildiği ve bu tarihten sonra herhangi bir ödemede bulunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 61.670,00 TL bedele hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin .... maddesinde işin fiyatı olarak sözkonusu işin imalât ve montaj işçiliği için kg fiyatı 0,85 TL + KDV olarak belirlenmiştir. 24.....2007 tarihli iş bitim belgesinden sonra davalı yüklenici ......Tic. Ltd. Şti. tarafından ... .... Noterliği'nden gönderilen 24.01.2008 tarih ve 2469 sayılı ihtarnamede de yüklenicinin kendisi tarafından yapılan iş bedeli tutarı KDV dahil 397.660,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu ihtarname iş bitim belgesinden daha sonraki tarihte gönderilmiş olduğundan iş bitim belgesi içeriği ile bağlı kalınmadığı, davalı yüklenicinin kendi ihtarı ile açıklık kazanmıştır. Bu durumda iş bedelinin hesabı yapılırken KDV'nin nazara alınmaması isabetli olmamıştır....
O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşmenin .... maddesi kapsamında KDV de ilave edilerek davacı taşeronun iş bedeli alacağı hesaplanmalı, davalı tarafından yapılan ödemeler de mahsup edildikten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. ...
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2012/1412
Karar No:2013/490
- Tarihi:31.1.2013
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …… geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 61.670,00 TL’nin 03.06.2008 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici ….. Ltd. Şti. dava dışı … Sivil Savunma Arama Kurtarma Birlik Müdürlüğü’ne ait hizmet binasının yapımını üstlenmiş, inşaatın bünyesindeki tüm yapısal çelik konstrüksiyon işlerinin iş programına uygun olarak malzemeler hariç imalât ve montaj işçiliğinin yapılmasını davacı taşeron şirkete vermiştir. Yanlar arasında ……..2006 tarihli sözleşme düzenlenmiş, sözleşmenin …. maddesi uyarınca sözkonusu işin imalât ve montaj işçiliği beher kg fiyatı 0,85 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron şirket işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin hesabı yapılırken KDV’nin dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme 24…..2007 tarihli iş bitim belgesi, 24.01.2008 tarihli ihtarname, ödemelere ilişkin dekontlar, defter kayıtları, faturalar getirilmiş, tarafların gösterdikleri diğer kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden iki defa bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen raporlarda davacının KDV dahil toplam iş bedeli alacağı 397.660,00 TL hesaplanmış, 275.310,39 TL ödemeler de mahsup edildikten sonra bakiye alacak tutarı 122.349,61 TL olarak belirlenmiştir.
Yerel mahkemece tüm ödemelerin taraflar arasında düzenlenen 24…..2007 tarihli iş bitimi ile ilgili sözleşmeden önce olduğu ve bu sözleşmede davacının alacağının 61.670,00 TL olarak kabul edildiği ve bu tarihten sonra herhangi bir ödemede bulunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 61.670,00 TL bedele hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin …. maddesinde işin fiyatı olarak sözkonusu işin imalât ve montaj işçiliği için kg fiyatı 0,85 TL + KDV olarak belirlenmiştir. 24…..2007 tarihli iş bitim belgesinden sonra davalı yüklenici ……Tic. Ltd. Şti. tarafından … …. Noterliği’nden gönderilen 24.01.2008 tarih ve 2469 sayılı ihtarnamede de yüklenicinin kendisi tarafından yapılan iş bedeli tutarı KDV dahil 397.660,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu ihtarname iş bitim belgesinden daha sonraki tarihte gönderilmiş olduğundan iş bitim belgesi içeriği ile bağlı kalınmadığı, davalı yüklenicinin kendi ihtarı ile açıklık kazanmıştır. Bu durumda iş bedelinin hesabı yapılırken KDV’nin nazara alınmaması isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşmenin …. maddesi kapsamında KDV de ilave edilerek davacı taşeronun iş bedeli alacağı hesaplanmalı, davalı tarafından yapılan ödemeler de mahsup edildikten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak … duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>