<![CDATA[T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2015/2366
Karar No:2015/4837
- Tarihi:7.10.2015
Mahkemesi :İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :10.02.2014
Numarası :2011/391-2014/41
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..S.. ile davalı vekili Avukat N..B.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme uyarınca kesilen nakdi teminat kesintisinin iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında 18.08.2008 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı taşeron G..T.. Oteli’nin derin kazı ve kazı destek sistemi yapılması işini yüklenmiştir. Davacı işin yapılıp teslim edilmesine rağmen sözleşme uyarınca hakedişlerden kesilen %5 nakdi teminatın ödenmediği iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır. Davalı yüklenici, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, ayrıca işi süresinde bitirmediğini, bu nedenle gecikme cezası alacağı olduğu savunmasında bulunmuştur. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının nakdi teminat alacağından eksik, ayıplı işler bedeli ile gecikme cezası kesintisi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki dava haricinde taraflar arasında yargılaması devam eden İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/335 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı taşeronun davalı yükleniciye karşı ödenmeyen 18 nolu hakediş nedeniyle itirazın iptâli davası açtığı, yüklenicinin bu dosyada da eksik, ayıplı iş ile işin tesliminde gecikme olması nedeniyle cezai şart alacağının olduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki bu dava ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/335 Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davadaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davada da davalı yüklenicinin aynı savunmada bulunduğu, davalarda verilecek olan kararın diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bir başka deyişle her iki dosya arasında sıkı bir fiilî ve hukukî irtibat bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece HMK’nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/335 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Maddeler
HMK 166 Madde
HMK 166 Madde
]]>