<![CDATA[Özet:
Dava, eser ve ortak girişim sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dışı ile davalı yüklenici ortak girişim arasında Üniversitesi Suveren Kampüs alanı altyapı inşaatının yapımı konusunda 20.07.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davalı yükleniciler ile davacı ve dava dışı olup, feri müdahil olarak davaya katılan ... Arasında 11.10.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı yükleniciler ile dava dışı üniversite arasındaki sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davacı ile .. taşeron olduğu davacılarla imzalanan taşeron sözleşmesi de feshedilmiştir. 31.12.2011 tarihli "fesihname" başlıklı belgede davalı ortak girişim ile davacı ve fer'i müdahil .. birbirlerini ibra etmiş iselerde taşeron ortak girişim kaşesi altında davacı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı gibi taraflar ve davacı ile ortak girişimi oluşturan de ticaret ünvanı ve yetkilisinin imzasını taşıyan ve içeriğinden 22.04.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılan protokol başlıklı belge düzenlendiği ve bu protokolde taşeron adi ortaklığın devri ile davacı taşerona olan borç miktarı ile ne şekilde ödeneceği kararlaştırıldığından 31.12.2011 tarihli fesihnamenin ibraname niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir....
Yine tarihsiz "protokol" başlıklı ve adi ortaklığı oluşturan davacı taşeron ile feri müdahil şirketin temsilcilerinin imzasını taşıyan belgede feri müdahil şirket tarafından 822.662.00 TL'nin 01.02.2012 ve 01.05.2012 tarihlerinde taksitler halinde davacıya ödeneceği kararlaştırılmış ise de; tarih bulunmamakla birlikte 01.02.2012 tarihlerinde önce düzenlendiği kabul edilmesi gereken bu protokolden sonra 22.04.2012 tarihli protokol düzenlendiğinden ortak girişimi oluşturan taşeron şirketler arasındaki bu tarihsiz protokolden de zımnen vazgeçildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici ortak girişim 22.04.2012 tarihli protokol uyarınca üstlendiği ödemenin 910.000,00 TL'lik kısmını davacıya yapmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının imzasını taşımayan ve davacı yönünden ibraname olarak kabulü mümkün bulunmayan 31.12.2011 tarihli fesihname ile birlikte değerlendirilme yapılacak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2015/3099
Karar No:2016/1719
- Tarihi:17.3.2016
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser ve ortak girişim sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı ile davalı yüklenici ortak girişim arasında Üniversitesi Suveren Kampüs alanı altyapı inşaatının yapımı konusunda 20.07.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davalı yükleniciler ile davacı ve dava dışı olup, feri müdahil olarak davaya katılan … Arasında 11.10.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı yükleniciler ile dava dışı üniversite arasındaki sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davacı ile .. taşeron olduğu davacılarla imzalanan taşeron sözleşmesi de feshedilmiştir. 31.12.2011 tarihli “fesihname” başlıklı belgede davalı ortak girişim ile davacı ve fer’i müdahil .. birbirlerini ibra etmiş iselerde taşeron ortak girişim kaşesi altında davacı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı gibi taraflar ve davacı ile ortak girişimi oluşturan de ticaret ünvanı ve yetkilisinin imzasını taşıyan ve içeriğinden 22.04.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılan protokol başlıklı belge düzenlendiği ve bu protokolde taşeron adi ortaklığın devri ile davacı taşerona olan borç miktarı ile ne şekilde ödeneceği kararlaştırıldığından 31.12.2011 tarihli fesihnamenin ibraname niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.
Yine tarihsiz “protokol” başlıklı ve adi ortaklığı oluşturan davacı taşeron ile feri müdahil şirketin temsilcilerinin imzasını taşıyan belgede feri müdahil şirket tarafından 822.662.00 TL’nin 01.02.2012 ve 01.05.2012 tarihlerinde taksitler halinde davacıya ödeneceği kararlaştırılmış ise de; tarih bulunmamakla birlikte 01.02.2012 tarihlerinde önce düzenlendiği kabul edilmesi gereken bu protokolden sonra 22.04.2012 tarihli protokol düzenlendiğinden ortak girişimi oluşturan taşeron şirketler arasındaki bu tarihsiz protokolden de zımnen vazgeçildiği anlaşılmaktadır.
22.04.2012 tarihli protokolde yüklenici, ortak girişimi oluşturan şirketler olduğundan, taşeronluğun feri müdahil .. . ne devredilmesi, davacı taşeronun 1.060.000,00 TL alacaklı olduğu, alacakların bu tarihten sonra yapılacak ilk üç hakedişte ve üçüncü bentte belirtilen miktarlarda ödeneceği, yapılan hakedişler yüklenici ortak girişim hesabına gittiği için davacı şirketten fatura alınıp, ödemenin davacı şirkete gerçekleştireceği, beşinci bendinde de sözkonusu alt yapı inşaat şantiyesinin, piyasaya ve çalışan personel borcundan davacı sorumlu olmayıp bütün ödemeleri fer’i, müdahil . Şti’nin yapacağı kararlaştırılmıştır. Sözkonusu protokolün dördüncü bendinden, iki ve üçüncü bentler uyarınca, düzenlenecek hakedişlere göre yapılacak ödemelerin yüklenici ortak girişim hesabından yapılacağı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici ortak girişim tarafından, davacının kabul ettiği 150.000,00 TL dışında ödeme yapıldığı da ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici ortak girişim 22.04.2012 tarihli protokol uyarınca üstlendiği ödemenin 910.000,00 TL’lik kısmını davacıya yapmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının imzasını taşımayan ve davacı yönünden ibraname olarak kabulü mümkün bulunmayan 31.12.2011 tarihli fesihname ile birlikte değerlendirilme yapılacak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>