<![CDATA[Özet:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...
Bu durumda mahkemece yüklenicinin yaptırdığı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/62 Değişik iş sayılı delil tesbiti dosyası da celbedilerek hükme esas raporu düzenleyen ...
teknik bilirkişi kurulundan gerek davacı gerekse davalının yaptırdığı delil tesbit dosyalarındaki bulgular ve raporu düzenleyen bilirkişiler hazır bulundurularak keşfi sonrası yaptıkları sayım ve tesbitler ve dosya kapsamındaki delillere göre depoda bulunup kaplaması yapılmayan 4 mm'lik zemin kaplama malzemelerinin sadece malzeme bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktar davacı taşeronun alacağına eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözder kaçırılarak davanın yazılı miktardaki kısmının kabulü doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür. ...
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2017/806
Karar No:2017/2604
- Tarihi:19.6.2017
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki akdî ilişkinin kaynağını oluşturan eser sözleşmesi; taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükellefdirler.
Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Davacı taşeron davalının dava dışı iş sahibi …. Belediyesi’nden yapımını üstlendiği çok amaçlı spor salonunun yapımı işinde beton zemin yapılması dışındaki işlerin yapımını 06.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirtilen fiyatlarla üstlenmiştir. Davacı taşeron yaptırdığı delil tesbitinde ve mahkemece talimat yolu ile yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile gerçekleştirilen imalâtlar belirlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6 mm rulo üzeri akrilik lay-flex zemin kaplaması depoda tesbit edilip kaplama yapılmamasına rağmen malzeme bedeli hak edilen iş bedeline ilave edilmiş, sözleşmede yapımı kararlaştırılan 4 mm star rulo üzeri akrilik lay-flex zemin kaplaması malzemenin bir kısmı dava dışı iş sahibinin yaptırdığı kapalı spor salonunun deposunda bulunduğu belirtilmesine rağmen hesaba dahil edilmemiştir. Davacı taşeron sözleşme kapsamında yüklenicinin zilyetliğindeki, iş sahibinin deposunda bıraktığı 4 mm zemin kaplama malzemelerinin bedeline bunları alıp götürdüğü ileri sürülüp ispatlanmadığından hak kazanmıştır.
Bu durumda mahkemece yüklenicinin yaptırdığı …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/62 Değişik iş sayılı delil tesbiti dosyası da celbedilerek hükme esas raporu düzenleyen
teknik bilirkişi kurulundan gerek davacı gerekse davalının yaptırdığı delil tesbit dosyalarındaki bulgular ve raporu düzenleyen bilirkişiler hazır bulundurularak keşfi sonrası yaptıkları sayım ve tesbitler ve dosya kapsamındaki delillere göre depoda bulunup kaplaması yapılmayan 4 mm’lik zemin kaplama malzemelerinin sadece malzeme bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktar davacı taşeronun alacağına eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözder kaçırılarak davanın yazılı miktardaki kısmının kabulü doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>