Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UH.II-770
BAŞVURU SAHİBİ:

Dnz Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü, Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:2019/152323 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN TEKLİF CETVELİ İNCELEMESİ

Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü, Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 29.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dnz Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2019 tarih ve 21616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

TEKLİF CETVELİ İNCELEME KARARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli Çıtak Plan Proje İnş. Yal. Mim. Müh. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, Şöyle ki,

1.1 Çıtak Plan Proje İnş. Yal. Mim. Müh. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ticaret borsası bültenlerinin usulüne uygun olarak sunulmadığı, şöyle ki, girdi fiyatlarının hangi sayfalarda yer aldığı bilgisinin açıklama kapsamında gösterilmediği,

1.2 Malzemeli hesap sunum cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak olan gıda ürünlerinin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin malzemeli yemek sunumu hesap cetveline hatalı olarak yansıtıldığı,

1.3 Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,85-0,95 arasında bulunmadığı,

1.4 Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ceviz, erişte, galeta unu, irmik, kabak, nişasta, pirinç, salça, sarımsak, şehriye, çarliston biber, yeşil mercimek, yumurta ve Ayçiçek yağı ana girdilerinin birim fiyatlarının EK-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki bültenlerin ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı,

1.5 Anılan istekli tarafından ekmek, süt, ayran, yoğurt gibi ürünlerin tevsiki amacıyla Halk Ekmek Fabrikaları, AOÇ vb. gibi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının fiyat listelerinin kullanıldığı fakat sunulan fiyat listelerinin ihalenin ilan/davet tarihinden önceki bir tarihe ilişkin olduğu,

1.6 Anılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece kurumun internet sayfasından alınan çıktının sunulduğu, dolayısıyla ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihe ilişkin olduğunun teyit edilemediği,

1.7 Bazı ürünlerin fiyatlarına ilişkin sunulan Toptancı hal fiyatları belgelerinin ilgili Toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinemediği, söz konusu belgelerin onaysız olup salt internet çıktısı şeklinde sunulduğu ve teyidi yapılamadığı için açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

1.8 Anılan istekli tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında 150- ilk madde ve malzeme, 151- yarı mamüller-üretim veya 153-ticari mallar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin mallar gruplarından hangisi ile açıklama yapıldığının belirtilmediği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.22.7 ve 8.4’üncü maddesinde yer verilen açıklamalara aykırı olarak hazırlandığı,

1.9 Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde her öğünde 2 adet rol ekmek (50 gr. ambalajlı) verilmesinin hüküm altına alındığı fakat anılan istekli tarafından sunulan açıklamada yer alan ekmeğin Şartnamede belirtilen özellikte olmadığı,

1.10 Anılan istekli tarafından borsa bültenlerindeki ortalama fiyatın değil, daha düşük olan fiyatın kullanılarak açıklama yapıldığı, ihale tarihinden önceki son 12 aydan daha eski bir tarihin esas alınarak açıklama yapıldığı,

1.11 İşçilik hesaplamasına ulusal bayram ve genel tatil günlerinin de ilave edilmesi gerekirken edilmediği ve işçilik hesaplamasının yanlış ve eksik olarak yapıldığı,

1.12 Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menü kullanılarak hesaplanan birim öğün maliyetleri ile öğün başına düşen birim işçilik maliyetleri toplandığında bulunan tutarların, isteklinin ihalede teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için birim işçilik maliyetlerinin eşit oranda dağıtılmadığı, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatların tevsik edilemediği, iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatların ana girdi maliyeti+işçilik maliyetini karşılayamadığı, Tebliğ’de “Toplam miktar” ve “Toplam tutar” hesaplamasının yapılmayacağının belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “Ana çiğ girdileri” tablosu kullanılarak “Toplam Miktar” ve “Toplam tutar” açıklamasının yapıldığı,

1.13 Teknik Şartname’nin 41-a ve 41-b maddelerinde belirtildiği üzere asgari 1 adet diyetisyen veya 1 adet gıda mühendisinin çalıştırılmasının istendiği, TMMOB gıda mühendisleri odasının 2019 yılı için aylık taban net ücret olarak 5.076,00 TL olarak belirlediği, anılan istekli tarafından ise bu yasal sorumluluğun yerine getirilmeyerek kendisine fiyat avantajı sağladığı,

1.14 Aşırı düşük teklif açıklamasında %4 sözleşme gideri dahil alınarak açıklama yapıldığı, teklif edilen birim fiyatlarda işçilik giderinin açıklanmadığı, işçilik maliyet hesaplamasının hatalı olduğu,

1.15 Anılan istekli tarafından açıklamaların resmi kurum fiyatlarına göre yapılmadığı, ana çiğ girdilerin tevsikinin proforma fatura ile yapıldığı,

1.16 Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında tüm sebze miktarlarının, Teknik Şartname’de yer alan “Fire miktarları düşülmüş net miktarlar olarak hesaplanacaktır” düzenlemesine uygun olarak hesaplanmadığı ve sebze miktarlarının satın alındığı şekliyle, fireli birim fiyatlar ile hesaplanarak isteklinin kendisine maliyet avantajı sağladığı,

1.17 Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada dana eti veya dana karkas eti birim fiyatının kullanıldığı, ancak Teknik Şartname’nin 2.24’üncü maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca yemeklerde kemiksiz dana etinin kullanılması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 3-6 da yer alan düzenlemeye göre çiğ et miktarının 150 gr. olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından ise açıklamanın 150 gr. üzerinden yapılmadığı,

Anılan Şartnameye göre but ve kol sayısı eşit olmak kaydıyla kemiksiz karkas dana et kullanılacağı, fakat anılan istekli tarafından but ve kol sayısı eşit olacak şekilde belgelendirilmediği, tek tip et fiyatı kullanılarak maliyet avantajı sağlandığı,

Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca kullanılacak etlerin ithal olmayacağının belirtildiği fakat anılan istekli tarafından etlerin ithal veya yerli olup olmadığına dair bir belge sunulmadığı,

1.18 Teknik Şartname’nin tavuk eti bölümünde yer alan düzenlemeye göre yemeklerde kullanılacak tavuk etlerinin kalçalı piliç but, piliç göğüs, piliç göğüs fileto arasından olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından ise tek tip ve en ucuz et fiyatı kullanılarak maliyet avantajı sağlandığı,

1.19 Teknik Şartname’nin balık eti bölümünde yer alan düzenlemeye göre yemeklerde kullanılacak balık miktarının 200 gr net ve temizlenmiş olması gerektiği, anılan istekli tarafından ise balık etine dair belgelendirmenin söz konusu düzenlemeye göre yapılmadığı,

1.20 Teknik Şartname’nin “ayran ürün özellikleri” bölümünde yer alan düzenlemeye göre ayranların tam yağlı olması gerektiği ve en az %1.5 süt yağı içereceğinin belirtildiği, anılan istekli tarafından ise ayranın tam yağlı olarak sunulmadığı, ayrıca verilecek ayranın net 200 gr ağırlığında olması gerekirken istekli tarafından sunulan açıklamada ayranın 200 grlık ambalajlarda olduğunun belirtilmediği, liste fiyatı üzerinden açıklama sunulduğu,

1.21 Teknik Şartname’de belirtildiği üzere beyaz peynir tipinin tam yağlı olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından tam yağlı olarak kullanılmadığı,

1.22 Teknik Şartname’de belirtildiği üzere pirincin baldo olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada pirinç cinsinin belli olmadığı,

1.23 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde 1. hafta pazartesi günü ana yemek olarak verilen patates kızartması için kullanılacak 15 gr sıvı yağın anılan istekli tarafından yapılan açıklamada bileşen olarak gösterilmediği,

1.24 Teknik Şartname’de belirtildiği üzere yemeklerde kullanılacak tuzun iyotlu olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada tuzun iyotlu olarak belirtilmediği,

1.25 Teknik Şartname’de yemeklerde verilecek muz miktarının 200 gr. olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada muzun 200 gr olarak verilmediği, açıklamanın hal borsa fiyatları ortalaması üzerinden yapılmadığı ve en düşük fiyatlar üzerinden yapıldığı,

1.26 Teknik Şartname’de belirtildiği üzere kullanılacak bulgurun iri taneli ve pilavlık olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada bulgur türünün pilavlık bulgur olarak belirtilmediği,

1.27 Teknik Şartname’de “tatlılar” başlıklı e maddesinde dışardan getiriliyorsa getirilen yerin gıda üretim sertifikasının kuruma getirileceğinin belirtildiği,

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada menüde verilen cevizli baklava için dışardan getirileceğine dair bir belge sunulmadığı,

Baklava üretimi için gerekli olan malzemeler arasında baklavalık un bulunduğu fakat anılan istekli tarafından normal un olarak açıklama yapıldığı,

Baklavanın içerisinde bulunan 1/8 oranındaki yumurtanın fiyat açıklamasında aritmetik hata ve yuvarlama hatasının yapıldığı,

1/10 adet limon sunulması gerekirken limonun kg. fiyatının baz alınarak açıklama yapıldığı,

1.28 Teknik Şartname’de belirtildiği üzere yemeklerde verilecek suyun 0,200 lt olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada suyun 0,200 lt olarak belirtilmediği,

1.29 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde 1. hafta çarşamba günü için belirtilen izmir köfte için kullanılacak biberin çarliston olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada biberin çarliston olarak gösterilmediği,

1.30 Teknik Şartname’de yaz ve kış olmak üzere iki çeşit mevsim salatasının belirtildiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada iki salatanın maliyet ortalamasının alınması gerekirken fiyat olarak düşük olanının kullanılarak açıklama yapıldığı,

1.31 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde 2. hafta pazartesi günü için verilecek olan ezogelin çorbası içeriğinde bulunan limonun ¼ adet olmasının gerektiği fakat anılan limonun kg. fiyatının baz alınarak açıklama yapıldığı,

1.32 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde yer alan tahin helvanın fıstıklı, kakaolu, vanilyalı olmasının gerektiğinin belirtildiği fakat anılan istekli tarafından 3 farklı helva çeşidinin ortalamasının alınması gerekirken ticaret borsası fiyatlarında en düşük olan helva fiyatının seçilerek açıklama yapıldığı,

1.33 Teknik Şartname’de sütün özelliklerinin belirlendiği fakat anılan istekli tarafından paket süt açıklamasında bulunulmadığı, çiğ süt ile açıklama yapıldığı,

1.34 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde 2. hafta perşembe günü için verilecek olan tutmaç çorbası içeriğinde bulunan yoğurdun yarım yağlı olma ve ambalajlama özelliklerine uygun açıklama yapılmadığı,

2) Anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı, anılan belgede yer alan faaliyet konusunun konusu hizmet alım ihalesini kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması nedeniyle işletme faaliyet konusunun “Depo perakende ve toplu tüketim işletmeleri” ya da “Hazır yemek ve tabldot yemek üretimi” olması gerektiği fakat anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde faaliyet alanının “Toplu tüketim işletmeleri” olduğu, dolayısıyla ihale konusu işe uygun olmadığı, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında söz konusu belgenin ihale konusu iş kapsamında kullanılamayacağı,

3) Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, anılan belgelerde yeminli mali müşavir imzasının eksik olduğu, bilançonun mali müşavir tarafından imzalandığı fakat mali müşavirin TÜRMOB kaşesi ile mali müşavir sicil numarasının birbiriyle uyuşmadığı, bilanço üzerinde bulunan firma bilgileri ile kaşede yer alan bilgilerin birbiriyle uyuşmadığı,

4) Anılan isteklinin ihaleye vekaleten katılıyor olması durumunda vekilin imza beyannamesi ve vekaletnamesinin sunulmadığı, ticaret sicil gazetesinin isteklinin son durumunu göstermediği veya eksik sunulduğu, ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgah ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adresin birbiriyle aynı olmadığı, sunulan belgelerin idareye aslı yerine suretinin sunularak idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” yapıldığı,

5) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının birbiri ile uyuşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 4 çeşit yemek, 50 gramlık ambalajlı 2 adet roll ekmek ve 0,200 L Pet Su dan oluşan toplam 250.000 adet, malzeme dahil öğlen ve akşam yemeği pişirilmesi, dağıtılması, hizmete sunulması sonrası temizliği işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Merkez Kampüsünde bulunan mutfak ve yemekhane ile Konaklı Mahallesinde bulunan Diş Hekimliği Fakültesi, Gazipaşa İlçesinde bulunan Mustafa Rahmi Büyükballı Meslek Yüksekokulu, Akseki İlçesinde bulunan Akseki Meslek Yüksekokulu yemekhaneleri.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük teklif olduğu tespit edilen Çıtak Plan Proje İnş. Yal. Mim. Müh. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 29.04.2019 tarihli yazıda “Üniversitemiz Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.Maddesi (Açık İhale Usulü) gereğince 29/04/2019 tarihinde ve saat 10:30’da gerçekleştirilen 2019/152323 İhale Kayıt Numaralı Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı İhalesi 1 öğünde 4 çeşitten oluşan toplam 250.000 (ikiyüzellibin) adet yemeğin malzeme dahil yapım servis ve servis sonrası temizlik hizmeti alımı ihalesine iştirak etmiş bulunmaktasınız.

Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince; İhalede vermiş olduğunuz teklifinizin idarece tespit edilen sınır değerin altında kalması sebebiyle, aşırı düşük teklif verdiğiniz tespit edilmiş ve bu nedenle vermiş olduğunuz teklif fiyatı ile ihale konusu işi 13.05.2019 – 30.06.2020 tarihleri arasında nasıl gerçekleştireceğiniz ile ilgili olarak teknik şartnamede yer alan iki haftalık örnek yemek menüsü de dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6 maddesi gereğince, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek- H.4) ile “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” maliyetlerini tevsik edici belgelerin en geç 03/05/2019 tarihi mesai saati bitimine kadar Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığına bildirilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59. Maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi hükümlerine göre bilgi edinilmesi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname içeriğinde 2 haftalık menü örneği düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin, niteliklerinin ve gramajlarının ayrıntılı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemede;

1.1 Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliler tarafından tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin ticaret borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceğine yer verilmiştir.

Çıtak Plan Proje İnş. Yal. Mim. Müh. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında bazı girdi fiyatlarının tevsikine ilişkin ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdilere ilişkin hangi bültenin kullanıldığı ve fiyatlarının hangi sayfalarda yer aldığı bilgisinin açıklama kapsamında belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.2. Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delile dayanmadığı, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek-H.4) ve yemek reçetelerinde yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyat ve gramajlarında hata yapıldığı ve ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin hesap cetveline yansıtılmadığı, hangi ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı iddialarına ilişkin dilekçede somut bir belirleme yapılmadığı, iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve bahse konu iddiaların dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.3. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvellerinin (Ek- H.4) sunulduğu, bu formda toplam ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranlarının belirtildiği ve “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının (0,8954) Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 ile 0,95) arasında yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.4. Ceviz içi fiyatının Denizli Ticaret Borsası Ekim 2018 bülteni ile, kabak fiyatının Gaziantep Ticaret Borsası Aralık 2018 bülteni ile, salça fiyatının Balıkesir Ticaret Borsası Temmuz 2018 bülteni ile, Çarliston biber fiyatının Muğla Ticaret Borsası Kasım 2018 bülteni ile, yeşil mercimek fiyatının Denizli Ticaret Borsası Ekim 2018 bülteni ile, ay çiçek yağı fiyatının Balıkesir Ticaret Borsası Temmuz 2018 bültenlerinde yer alan birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu listelere aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verildiği, anılan girdilere ilişkin fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) doğru aktarıldığı ve ihale tarihinden (29.04.2019) geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu görülmüştür.

Erişte, pirinç, şehriye ve yumurta girdilerinin tevsiki amacıyla meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 02.05.2019 tarihli ve 2 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak “biber”in çarliston, dolmalık veya sivri biber olabileceğinin düzenlendiği, istekli tarafından anılan çeşitlerden “çarliston biber”in seçilerek fiyatının Muğla Ticaret Borsası Aralık 2018 bülteni ile tevsik edildiği, yeşil biber olarak ayrıca bir girdinin bulunmadığı,

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca irmik, galeta unu ve nişasta girdilerinin ana girdiler arasında değil, yemeklerde kullanılacak girdiler arasında yardımcı girdilerden olduğu ve aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından “yardımcı girdiler” için açıklama sunulmasının gerekmediği,

Başvuru sahibinin iddiasına konu olan sarımsak ana girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüdeki yemek reçetelerinin içeriğinde yer almadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu girdinin birim fiyatının açıklanmasının gerekmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.5, 1.6 ve 1.7 Anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanıldığı, girdi fiyatlarının tevsikinde merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların ve toptancı hal fiyatlarının kullanılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.8 Anılan istekli tarafından EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Satışlar” üzerinden açıklamada bulunulduğu, açıklamaya konu her bir girdi için ayrı satırların kullanıldığı, satışlar üzerinde açıklama yapıldığı için ihale konusu işte kullanılması gereken miktarın en az yarısı kadar alım yapma zorunluluğunun bulunmadığı, ağırlıklı birim maliyetlerin doğru olarak hesaplandığı, tutanağın son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği, meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.9. Teknik Şartname’nin “Un, unlu mamuller ve kuru gıda: Ekmek” başlıklı Ç bölümünde “Ürün Özellikleri: İmalatta eksi maya kullanılmayacak, pres maya (TS 3522) kullanılacaktır. Yüksek randımanlı undan yapılmış olmalıdır. Ekmekler 50’şer gramlık ambalajlı roll ekmek olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “50 gr paketli roll ekmek” girdisinin fiyat tevsikinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.10 Anılan istekli tarafından fiyat tevsikinin ticaret borsası bültenleriyle yapıldığı maliyet bileşenlerine ilişkin, ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alınarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.11, 1.12, 1.13 ve 1.14 İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb. her türlü diğer giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Personel Durumu: Bu belgeler iki kısımda gösterilmiştir.” başlıklı 41’inci maddesinde “a) Eğitim öğretime devam edilen dönemde İstekli tarafından işyeri bünyesinde asgari: 1 Adet Diyetisyen veya Gıda Mühendisi 1 adet Aşçıbaşı, 2 Adet Aşçı, 2 adet Aşçı Yardımcısı, 10 adet Servis Elemanı, 7 Adet Temizlik ve Bulaşık Elemanı, 1 Adet şoförden az olmamak üzere yeteri kadar personel çalıştıracaktır.

b) Eğitim öğretime ara verilen dönemde; 1 Adet Diyetisyen veya Gıda Mühendisi 1 adet Aşçıbaşı, 1 Adet Aşçı, 1 adet Aşçı Yardımcısı, 3 adet Servis Elemanı, 2 Adet Temizlik ve Bulaşık Elemanı, 1 Adet şoförden az olmamak üzere yeteri kadar personel çalıştıracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin üniversitede öğrenci ve personele yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası temizlik hizmet alımı olduğu, itirazen şikayete konu işin İdari Şartname’si ve Teknik Şartname’sinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağına dair herhangi belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tek kalemden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyatın 9,79 TL olarak teklif edildiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında öğün başına ana girdi maliyetinin 4,27 TL olarak, öğün başına işçilik maliyetinin ise 4,50 TL olarak hesaplandığı ve ana girdi birim maliyeti ile işçilik birim maliyeti toplamının ihalede teklif edilen bedelin üzerinde olmadığı (4,27+4,50=8,77 TL) anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirildiğinde, idare tarafından belirlenen iki haftalık örnek menüye uygun olarak öğün maliyetlerinin ayrı ayrı belirlendiği ve toplam miktar ve tutar açıklamasında bulunulmadığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede personel ücretlerine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, dönemsel olarak asgari personel sayısının belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu sayıların ve %4 sözleşme ve genel giderler dahil ücretin esas alınarak asgari ücretin üzerinde olmak üzere işçi ücretlerinin belirlendiği, bu durumun istekliye avantaj sağlamadığı, ihale dokümanında herhangi bir belirleme bulunmadığından istekli tarafından asgari ücretin altında olmamak üzere işçilik ücretinin belirlenebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.15 Anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsikinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve ticaret borsası bültenleri kullanılmak suretiyle yapıldığı, sunulan açıklamada hiçbir girdinin fiyat tevsikinde fiyat teklifi kullanılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.16. İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından iddia edilenin aksine sebzelerin fire miktarları ile oranlarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve istekliler tarafından Teknik Şartname’de öngörülen düzenlemelerin dikkate alınarak açıklamaların sunulması gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.17 Teknik Şartname’nin 2.24’üncü maddesinde “Yemeklerde kemiksiz dana eti kullanılacaktır. Etler arasında iç yağı ve sakatat bulunmayacak…” düzenlemesi,

Esvaf Şartnameleri kısmının “A- ETLER:” bölümünde “KEMİKSİZ DANA ETİ: Dana Eti: “Bovinae” alt familyasının “Bos Taurus” türüne giren 12 aylıktan 2 yaşına veya damızlıkta kullanılana kadar ki enenmemiş erkek kasaplık hayvanlardan elde edilen, insan tüketimine uygun olan tüm parçalarıdır.

Karkas: Tekniğe uygun olarak kesilmiş kasaplık hayvanın kanının akıtılıp, yüzülerek iç organlarının boşaltılıp baş ve ayaklarından ayrılarak soğutulduktan sonra elde edilen gövdesidir.

Alınacak Et; But ve kol sayısı eşit olmak kaydıyla ekstra sınıfta kemiksiz taze dana karkas et olacaktır.

Ürün Özellikleri:

…

Etler ithal olmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında dana eti (kemiksiz dana but/kol) üzerinden açıklamada bulunulduğu,

İdare tarafından verilen örnek menü ve toplam gramajlara uygun olarak açıklama sunulduğu,

Diğer taraftan yemeklerde kullanılacak etlerin teslim şekline ilişkin olarak but ve kol sayılarının eşit olması ve etlerin ithal olmaması hususlarının sözleşmenin uygulanması sırasında kontrol teşkilatınca değerlendirilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.18 Teknik Şartname’nin Esvaf Şartnameleri kısmının “Tavuk eti” bölümünde “Piliç Eti: Tavuktan elde edilen, insan tüketimine uygun olan tüm parçalardır.

Alınacak tavuk eti

Kalçalı piliç budu

Piliç göğüs

Piliç göğüs fileto …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından tavuk eti girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tavuk eti (kalçalı piliç but, derisiz) ve tavuk eti (piliç göğüs fileto derisiz) olarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.19 Teknik Şartname’nin Esvaf Şartnameleri kısmının “Balık eti” bölümünde “Balık Eti: Porsiyonda verilecek balık miktarı 200 gr net ağırlığında ve temizlenmiş olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından balık eti girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile alabalık (temizlenmiş-dondurulmuş) olarak açıklandığı, dolayısıyla net miktar üzerinden açıklama yapıldığının anlaşıldığı ve söz konusu girdilerin teslimi ile ilgili hususların kontrol teşkilatı marifetiyle denetleneceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.20 Teknik Şartname’nin Esvaf Şartnameleri kısmının “YOĞURT” bölümünde “…Ayran: Kuru maddesi ayarlanan süte yoğurt kültürü ilave edilerek, içilebilir kıvamda hazırlanan fermente süt ürünüdür.

Ürün Özellikleri:

…

Yoğurt yarım yağlı yoğurt olacak ve en az %1,5 oranında süt yağı içerecektir. Gerektiğinde en fazla %0.15 oranında süt yağı içeren yağsız yoğurt alınacaktır.

Ayran tam yağlı ayran ve en az %1,5 oranında süt yağı içerecektir. İsteğe göre ayranlar tuzsuz olarak getirilecektir…

Ambalajlama, Etiketleme ve İşaretleme:

…

Ayran net ağırlığı; 200 gr olan orijinal ambalajında ve yoğurt 5 veya 10 kg’lık, poşet yoğurt 200 gr lık, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilen Gıda ambalajlamasında kullanılabilir iznine sahip polistiren veya uygun plastik ambalaja el değmeden doldurulup kapatılacaktır. Ayran paketlerine ilave pipet olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayran girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile ayran (200 gr pipetli kutu, tam yağlı) olarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.21 Teknik Şartname’nin Esvaf Şartnameleri kısmının “BEYAZ PEYNİR” bölümünde “Beyaz peynir;

…

Alınacak beyaz peynirlerin tipi yağlı, sınıfı ise birinci sınıf olacaktır.(TS591 evsafına uygun şekilde)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından peynir girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile peynir (1. Sınıf, tam yağlı, beyaz peynir) olarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.22 Teknik Şartname’nin Esvaf Şartnameleri kısmının “PİRİNÇ” bölümünde “Uzun Taneli Pirinç: Tane boyu 6.0 mm den fazla ve aynı zamanda uzunluk/genişlik oranı 2’den fazla 3’den az olan veya tane boyu 6.0 mm den fazla ve aynı zamanda uzunluk/genişlik oranı 3 ve 3’ten fazla olan pirinçtir.

Ürün Özellikleri: Üç gruba ayrılan pirinç çeşitlerinden uzun taneliler gurubuna giren BALDO olmalıdır.

…

İthal pirinç olmamalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından pirinç girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile pirinç (yerli, uzun taneli baldo) olarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.23 Teknik Şartname’de 2 haftalık örnek menüde birçok yemeğin içerisinde bulunan sıvı yağ/rafine ayçiçek yağı girdisinin anılan istekli tarafından Balıkesir Ticaret Borsası Temmuz 2018 bülteni ile tevsik edildiği, toplam miktarların Şartname düzenlemeleriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.24 Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği dolayısıyla anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, tuz girdisinin yardımcı girdiler arasında yer aldığı ve istekli tarafından açıklanması gerekmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.25 Teknik Şartname’nin “Meyveler” bölümünde “MUZ: 200 gr.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından muz miktarının ihale dokümanı düzenlemesine uygun olarak açıklandığı, ayrıca muz fiyatının tevsikine ilişkin ise Ankara Ticaret Borsası bülteninde yer alan ortalama birim fiyatın kullanılarak Kamu İhale Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.26 Teknik Şartname’nin “BULGUR” bölümünde “…Ambalajlama: Bulgurun tipi (iri tip, pilavlık şeklinde)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bulgur girdisinin fiyatının Denizli Ticaret Borsası Ekim 2018 bülteni ile bulgur (yerli, pilavlık, iri tip) olarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.27 Teknik Şartname’nin “TATLILAR” bölümünde “Hazır olarak dışardan getirtiliyorsa getirilen yerin Gıda Üretim Sertifikası, kuruma teslim edilmesi gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrol teşkilatınca dikkate alınması gereken bir düzenleme olduğu, söz konusu belgenin yüklenici tarafından sözleşmenin uygulanması safhasında sunulacağı ve uygunluk denetimin kontrol teşkilatı tarafından yapılacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin “TATLILAR (4. GRUP) “(Çeşidine göre Pişmiş Porsiyon 100-200 Gr)” bölümünde

“MALZEME İÇERİĞİ ÇİĞ MİTARLAR

…

BAKLAVA BÖREKLİK UN 50 GR

…

YUMURTA 1/ 8 ADET

…

LİMON 1/ 10 ADET

…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından böreklik un girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile böreklik un (buğday unu, böreklik) olarak açıklandığı,

Yumurtanın fiyat tespitinde herhangi bir aritmetik hata veya yuvarlama hatasının bulunmadığı,

Limonun “kg” üzerinden değil “adet” üzerinden açıklandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.28 Teknik Şartname’nin “Yemeğin ve yemek servisinin özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bir tabldot dört çeşit yemek, 50 gramlık ambalajlı 2 adet roll ekmek ve 0,200 L Pet sudan oluşacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından pet su girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “200 ml pet su” olarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (200 ml=0,200 lt)

1.29 Anılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında “Çarliston biber” fiyatının Muğla Ticaret Borsası Kasım 2018 bülteni ile kullanılarak tevsik edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.30 Teknik Şartname’nin “2 HAFTALIK ÖRNEK YEMEK MENÜSÜ” bölümünde

…

GÜN

ÇORBA

ANA YEMEK

YARDIMCI YEMEK

PAZARTESİ

ŞEHRİYE ÇORBASI

TAVUK PİRZOLA/PATATES KIZARTMA

MAKARNA SALATASI

REVANİ

SALI

MERCİMEK ÇORBASI

ÇOBAN KAVURMA

PİRİNÇ PİLAVI

CACIK

ÇARŞAMBA

YAYLA ÇORBASI

İZMİR KÖFTE

SOSLU MAKARNA

MANDALİNA

PERŞEMBE

DOMATES ÇORBASI

TAVUK DÖNER

PİRİNÇ PİLAVI

AYRAN

CUMA

TARHANA ÇORBASI

ETLİ KIŞ TÜRLÜSÜ

BULGUR PİLAVI

MEVSİM SALATA

“ düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında bazı tereddütlerin bulunduğu bildirilerek idareden açıklama istendiği ve anılan yazıda “… İki haftalık menüde yer alan “mevsim salata” malzeme reçetesi yerine Teknik Şartname içerisinde “mevsim salata kış” ve “mevsim salata yaz” şeklinde iki farklı malzeme reçetesi bulunmaktadır. Ancak hangi reçetenin kullanılacağı hususunda tereddüde düşülmüştür…” ifadelerine yer verildiği,

İdare tarafından verilen 30.04.2019 tarihli cevabi yazıda ise “İki haftalık menüde yer alan mevsim salatası, yaz mevsim salatası olarak değerlendirilecektir” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklamanın idarece verilen cevap doğrultusunda mevsim salata (yaz) çeşidi üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.31 İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından limonun fiyatının adet üzerinden açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.32 Teknik Şartname’de “TATLILAR ( 4. GRUP ) (Çeşidine göre Pişmiş Porsiyon 100-200 Gr) bölümünde” “…

MALZEME İÇERİĞİ ÇİĞ MİTARLAR

TAHİN HELVA

(FISTIKLI-KAKAOLU-VANİLYALI) TAHİN HELVA 75 GR

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ”tahin helva” fiyatının seçimlik olarak düzenlenen çeşitler arasından ticaret borsası bülteni ile değil, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tahin helva fıstıklı (75 gr) olarak tevsik edildiği, ihale dokümanından çeşitli türler arasından ortalama fiyatın alınması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.33 Teknik Şartname’nin “B- SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ:” bölümünde “SÜT: UHT İçme Sütü: Çiğ sütün kimyasal, fiziksel ve duyusal özelliklerde en az değişikliğe yol açarak, bozulma yapabilen tüm mikroorganizmaların ve bunların sporlarının UHT işlemi ile yok edilerek, opak ambalaj veya paketleme ile opak hale getirilen ambalajlara aseptik koşullarda dolum yapılması ile elde edilen içme sütüdür.

UHT (Ultra High Temperature) : Oda sıcaklığında saklanabilen ticari olarak steril bir ürün üretmek amacı ile normal depolama şartlarında bozulmaya neden olacak tüm mikroorganizmaları ve sporlarını yok eden en az 135 °C de 1 saniye, uygun zaman sıcaklık kombinasyonunda yüksek sıcaklıkta kısa süreli sürekli akış altında uygulanan ısıl işlemidir.

…

Ambalajlama :

UHT Sütler: Yağlı sütler 1 kg’lık ( 1/1 ) ve 200 gr’lık (1/5), 5 kg’lık ve yağsız sütler 500 gr’lık (1/2) ağırlıkta; sıvı, gaz, ışık ve mikroorganizma geçirmeyen ambalajlara aseptik olarak ambalajlanacaktır…

Birim ambalajlar; taşımada bunların ve TS 1119’a uygun mukavva kutu ambalajlara konulacaktır. Ambalaj malzemesi parçalanmadan, deforme olmadan, içindeki süt ambalajlarını dışarıdan gelecek fiziksel etkenlere karşı koruyacak kalınlık ve sağlamlıkta olacaktır.

UHT sütlerin garantisi malın kabulünden itibaren en az 4 ay olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından süt girdisinin fiyatının Teknik Şartname düzenlemesindeki UHT içme sütü kriterlerine uygun bir biçimde EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “süt (UHT)” olarak açıklandığı, çiğ süt üzerinden açıklama yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca, ambalajlama özelliklerinin uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrol teşkilatı tarafından değerlendirileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.34 Teknik Şartname’nin “YOĞURT” bölümünde “…Ürün özellikleri:…3. Yoğurt yarım yağlı yoğurt olacak ve en az %1,5 oranında süt yağı içerecektir. Gerektiğinde en fazla %0.15 oranında süt yağı içeren yağsız yoğurt alınacaktır.

…

Ambalajlama, Etiketleme ve İşaretleme: 1. Ayran net ağırlığı; 200 gr olan orijinal ambalajında ve yoğurt 5 veya 10 kg’lık, poşet yoğurt 200 gr lık, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilen Gıda ambalajlamasında kullanılabilir iznine sahip polistiren veya uygun plastik ambalaja el değmeden doldurulup kapatılacaktır. Ayran paketlerine ilave pipet olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu edilen içerikte “yoğurt” girdisinin “yoğurt-20 gr” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yoğurt girdisinin fiyatının EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yoğurt (yarım yağlı) olarak kg fiyatı ile tevsik edildiği, söz konusu girdinin ambalajlama, etiketleme ve işaretleme özelliklerinin uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrol teşkilatı tarafından değerlendirileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

h) İşletme Kayıt Belgesi (Gıda Üretim İzin Belgesi)…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Kayseri Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından istekli adına düzenlenen TR-38-K-000254 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, sunulan belge üzerinde işletme faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak gösterildiği, İdari Şartname’de yer alan düzenleme incelendiğinde sadece işletme kayıt belgesi sunulmasının istenildiği, işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna ilişkin bir belirleme yapılmadığı, ayrıca, www.ggbs.tarim.gov.tr adresinde yapılan incelemede söz konusu belgenin sitenin “kayıt kapsamında bulunan işletmeler” bölümünde kayıtlı olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından 2016 ve 2017 yılına ilişkin verileri içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan bilanço bilgeleri tablosunda 2017 yılına ilişkin cari oranın 1,55, öz kaynak oranının 0,75 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak belirtildiği ve İdari Şartname’de istenilen oranları karşıladığı, sunulan bilançonun serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu, belge üzerindeki meslek mensubu bilgilerinde herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, anılan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1’inci maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 03.02.2012, 24.02.2017 ve 19.12.2018 tarihli ticaret sicil gazetelerinin ve 12.02.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

24.02.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarından Kemal Çıtak’ın 100 adet hisse karşılığı tüm sermayesini şirket ortağı olan Sedat Çıtak’a devrettiği ve şirketin tek ortaklı limited şirket haline geldiğinin belirtildiği,

03.02.2012, tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde Kemal Çıtak’ın münferiden atacağı imza ile şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, 12.02.2015 tarihli imza sirkülerinde de 03.02.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinin dayanak gösterildiği, www.ticaretsicil.gov.tr adresinde yapılan incelemede şirketin ortaklık yapısının son durumunun gösterildiğinin anlaşıldığı, dosyada tek ortak Sedat Çıtak’a ait T.C. kimlik numarası bilgisinin bulunduğu,

Anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Sedat Çıtak tarafından imzalandığının görüldüğü, ihaleye vekaleten katılma durumunun bulunmadığı, ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgah ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adresin birbiriyle aynı olduğu görülmüştür.

Ayrıca, ihale saatinden evvel idareye sunulan asıl belgelerin üzerine idarece yapılacak “aslı idarece görülmüştür” ya da bu anlama gelecek şerh düşme işleminde asıl belgelerin görülerek bu işlerin yapılmasındaki yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu, bu işlemin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tespitinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

…

16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’ sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiri ile uyumlu olarak açıkça yazıldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemi için idarece belirlenen miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu elde edilen tutarın ve toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı ve teklif cetvelinin ihale dokümanında verilen standart forma uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,Oybirliği ile karar verildi.