teklif fiyata dahil olan giderler arasında bulunan, toplam 50 işçinin giyim ve yol giderleri ile 2 adet panel taşıt için öngördüğü

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ünsel İnş. Taah. Nak. Paz. Pet. Ürün. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 29.07.2010 tarih ve E:2010/236, K:2010/1095 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 01.02.2011 tarih ve E:2010/4680, K:2011/362 sayılı kararı ile;

“…Dosyanın incelenmesinden, miktarı ve türü “26 adet sürücü operatörü, 24 adet erbap işçi ve 2 adet panel taşıt ile yol bakım hizmetlerinin 12 ay süreyle yaptırılması” ve yaklaşık maliyeti 1.559.54,87-TL olarak belirlenen dava konusu ihaleye 6 istekli firmanın katıldığı, geçerli olan 4 teklif değerine göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.135.307,40-TL olarak belirlendiği, tüm tekliflerin bu değerin üzerinde bulunması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına gidilmeden ihalenin 25.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararıyla, 1.178.472.83-TL ile en düşük teklif sahibi olan davacı şirket uhdesinde kaldığı, ihalede ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firmanın, yapmış olduğu şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucunda, Kamu İhale Kurulu tarafından; ihale uhdesinde kalan davacı şirketin vermiş olduğu teklif fiyatının, idari şartname uyarınca teklif fiyata dahil giderler arasında bulunan ve istekliler tarafından ayni olarak karşılanacak olan, 50 işçinin giyim ve yol gideri ile bunlar üzerinden hesaplanacak olan %3 sözleşme gideri ve 2 adet panel taşıt faaliyeti hariç olmak üzere, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak elde edilen asgari işçilik maliyeti olan 1.190.039,75-TL’nin altında olduğu, dolayısıyla ihalenin asgari işçilik maliyetini dahi karşılamayan teklif veren davacı şirket uhdesinde bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin ihale dışı bırakılması suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde dava konusu düzeltici işlemin tesis edildiği, ancak, davalı idarenin savunmasında, KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden asgari işçilik maliyetinin hesaplanması sırasında, %3 sözleşme giderinin, birim fiyata dahil olduğu gözden kaçırılarak, hesaplamaya mükerrer olarak dahil edilmesinin, asgari işçilik maliyetinin toplamda sehven 430.636.19-TL fazla hesaplanmasına yol açtığının; isteklilerce teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin düzeltilmiş haliyle 1.177.120,67-TL olduğunun ve idarelerince yanlış hesaplanan asgari işçilik maliyetinin dikkate alınması suretiyle, sehven karar verildiğinin belirtilmesi üzerine, Mahkeme tarafından, davalı idareden, düzeltilmiş olan bu asgari işçilik maliyetine, 50 işçinin ayni olarak karşılanacak giyim ve yol bedeli ile bunlar üzerinden hesaplanacak olan %3 sözleşme gideri ve iki adet panel taşıt maliyeti eklendiğinde, davacı şirketin vermiş olduğu teklifin aşırı düşük olup olmadığının sorulduğu, davalı idareden alınan cevapta ise; davacının teklif mektubu ekindeki birim fiyat analizlerine göre, 50 işçi için öngörülen giyim ve yol maliyeti ile bunlar üzerinden hesaplanacak olan %3 sözleşme gideri ve 3 yolcu kapasiteli 2 adet panel taşıtın, günlük ortalama 200 km ve 12 saat çalışması karşılığında asgari işçilik maliyetine ilave edilmesi gereken maliyet tutarının 1.348,00-TL olduğu, bu durumda, davacı şirketin teklif ettiği fiyattan, ilave maliyet tutarı düşüldüğünde kalan tutarın 1.177.124,83-TL olduğu ve bu tutarın da, isteklilerce teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarının üzerinde olmasına rağmen, Kurul tarafından sehven karar verildiğinin, savunma dilekçesinde olduğu gibi tekrar belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin yaklaşık maliyetin altında ve aşırı düşük teklif değerinin üstünde bulunan 1.178.472,83-TL tutarındaki teklifinin, idari şartname uyarınca, isteklilerce ayni olarak karşılanması öngörülen ve teklif fiyata dahil olan giderler arasında bulunan, toplam 50 işçinin giyim ve yol giderleri ile 2 adet panel taşıt için öngördüğü 1.348;00-TL ilave maliyet düşüldüğünde kalan kısmının, düzeltilmiş haliyle, KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanan 1.177.120,67-TL tutarındaki asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, %3 sözleşme giderinin hesaplamaya sehven mükerrer olarak dahil edilmesi suretiyle yanlış hesaplandığı davalı idare tarafından da belirtilen asgari işçilik maliyeti tutarı dikkate alınarak, davacı şirketin teklif tutarının ihale konusu işin yapılabilmesi için yetersiz olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, aksi görüşle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, …temyiz isteminin kabulüne, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 29.07.2010 tarih ve E:2010/236, K:2010/1095 sayılı kararının bozulmasına,…” karar verilmiştir.

Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13. Dairesinin 01.02.2011 tarih ve E:2010/4680, K:2011/362 sayılı kararının uygulanması için;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 06.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-38 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde kalan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.