teklif mektubunu imzalayan kişinin yasaklı olması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı gelir kaydedilen davacı tarafından, gelir kaydedilen geçici teminat tutarı olan 975.000 TL’nin gelir kaydedildiği tarihten itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi
T.C.
D A N I Ş T A Y
Onüçüncü Daire
Esas No : 2012/2770
Karar No : 2012/2542
Anahtar Kelimeler : Geçici Teminat, Tazminat,
İdari Merci Tecavüzü, Tam Yargı Davası
Özeti : Davalı idarece gelir kaydedilen 975.000 TL. geçici teminatın
faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir
Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın, teminatın gelir
kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini içermediği; gelir
kaydedilen geçici teminatın faiziyle birlikte ödenmesi istemli
bir dava olduğu, dolayısıyla doğrudan mahkemenin
incelemesine tabi olan tam yargı davası niteliği taşıdığı
anlaşıldığından, dava dosyasının İzmir Büyükşehir Belediyesi
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne tevdii
yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet
bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı ) : … Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı ) : İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin 10/05/2012 tarih ve
E:2011/1884, K:2012/883 sayılı kararının; geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi üzerine şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurdukları,
itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle Kamu İhale
Kurulu tarafından reddedildiğinden yasal başvuru yollarını tükettikleri ileri
sürülerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama Usulü Kararları
Onüçüncü Daire
D a n ı ş tay De rgi s i Yı l : 2013 Say ı : 132
425
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun
olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi İsmail BİRSEN’in Düşüncesi : Temyiz
isteminin kabulüyle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin
durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği
görüşüldü:
Dava; İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü tarafından 01.07.2011 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
gereğince açık ihale usulüyle yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı”
ihalesine katılan ancak teklif mektubunu imzalayan kişinin yasaklı olması
nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı gelir
kaydedilen davacı tarafından, gelir kaydedilen geçici teminat tutarı olan
975.000 TL’nin gelir kaydedildiği tarihten itibaren hesaplanacak faiziyle
birlikte ödenmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı
Kanun uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar
olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı,
istekliler tarafından doğrudan dava açılmasına olanak bulunmayıp, bu
işlemlere karşı, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi
yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale
Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu
tarafından verilen kararlara karşı dava açılabilmesinin mümkün olduğu,
geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin de ihale süreci
içerisinde ve dolayısıyla idarî itiraz sürecine tâbi bir işlem olduğu, bu
nedenle bu işlemlere karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında
bulunulup Kurul’ca bir karar alınmadan dava açılmasına olanak
bulunmadığı, bu durumda, gelir kaydedilen 975.000 TL geçici teminat
tutarının tazmini istemiyle istemiyle İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü’ne karşı açılan davada; idarî merci tecavüzü bulunması
nedeniyle dosyanın İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi
Yargılama Usulü Kararları
Onüçüncü Daire
D a n ı ş tay De rgi s i Y ı l : 2013 Say ı : 132
426
Genel Müdürlüğü’ne tevdiine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından
temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesinde;
“İlgililer haklarını ihlâl eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve
vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam
yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu
davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun
yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin
icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava
süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci
madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.” kuralı yer almıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinde, ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil
ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğu, 57.
maddesinde ise şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihaî kararların
Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği kuralına
yer verilmiştir. Geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemler de
ihale süreci içerisinde ve dolayısıyla idarî itiraz uygulamasına tâbi işlemler
olduğundan, bu işlemlere karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
yapıldıktan sonra, Kurul’ca bir karar alınmadan dava açılamaz. Ancak, İdarî
işlemlerden kaynaklandığı öne sürülen tazminat taleplerini içeren davaların
doğrudan mahkemenin incelemesine tabi olan davalar olduğu da
kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece gelir kaydedilen 975.000
TL. geçici teminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle
İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne
karşı bakılan davanın açıldığı, bu davanın teminatın gelir kaydedilmesine
ilişkin işlemin iptali istemini içermediği, gelir kaydedilen geçici teminatın
faiziyle birlikte ödenmesi istemli bir dava olduğu, dolayısıyla doğrudan
mahkemenin incelemesine tabi olan tam yargı davası niteliği taşıdığı
anlaşıldığından dava dosyasının İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve
Yargılama Usulü Kararları
Onüçüncü Daire
D a n ı ş tay De rgi s i Yı l : 2013 Say ı : 132
427
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne tevdii yolundaki İdare
Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari
Yargılama Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin
10/05/2012 tarih ve E:2011/1884, K:2012/883 sayılı kararının bozulmasına,
yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye
gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde
kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2012 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.