| BAŞVURU SAHİBİ:
Adem ETYEMEZ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Alanya Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/117775 İhale Kayıt Numaralı Alanya Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yerine Macera Parkı Yapılması İşi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Alanya Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 03.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alanya Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yerine Macera Parkı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Adem Etyemez’in 22.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.05.2020 tarih ve 20092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/785 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen yeterlik belgelerinin de teklif ile birlikte verilmesinin zorunlu tutulduğu, Teknik Şartname içerisinde “İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçelerinin” de teklif ile birlikte verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda hazır bulunanlar huzurunda söz konusu poliçeleri sunmayan isteklilerin açıklandığı, ancak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, söz konusu işleme ilişkin şikayet başvurusuna yönelik idarenin cevabında anılan düzenlemenin açık ve net şekilde tüm istekliler tarafından anlaşılamadığından söz konusu belgenin yeterlik değerlendirilmesi işleminde göz önünde bulundurulmadığı ve sözleşme aşamasında istenilmesinin daha uygun olacağına karar verildiği, idarenin söz konusu işleminin mevzuata uygun olmadığı, anılan belgenin içerik itibariyle sözleşme sonrasında hazırlanmasının ve sunulmasının mümkün olmayacağı, anılan belgeyi teklifleri içerisinde sunmayan, arasında ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının da bulunduğu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif”in tanımı “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde yapılmış olup aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
“Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,
“Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Alanya Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yerine Macera Parkı Yapılması” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler”in de yeterlik belgesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Macera Parkı Teknik Şartnamesi’nin birinci sayfasında “İdaremizin yapılmış olan imalatlarda doğabilecek her türlü kazalara karşı tazminat ödememesi için, ihaleye katılan istekli tarafından sigorta şirketlerinden alınmış olan ‘’İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi’’ni istekliler ihale evraklarıyla birlikte İdare’ye sunacaktır. Poliçenin içeriğinde dikkat edilecek hususlar aşağıda verilmiştir.
1. Maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı limit 3.000.000TL ve yıllık azami limit 3.000.000TL den az olmayacaktır.
2. Sigorta Kapsamında Geçecek İbareler;
· Üçüncü kişilerin ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulması
· Üçüncü kişilere ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi. Şeklinde olacaktır.
- Poliçede belirtilen net prim firmanın en az cirosu kadar olmalıdır. Gerçek ciroyu yansıtmayan Poliçe kanunen geçerliliğini yitireceği için, İdaremiz tarafından kabul edilmeyecektir.
4. Poliçede faaliyet konusu bölümünde ‘’Ahşap Yapılar ve Macera Parkları‘’ ibarelerini de kapsadığı açıkça belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu ihaleye katılacak olan isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler ile 7.5.4’üncü maddesi gereği Teknik Şartname içeriğinde teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelere de teklifleri içeriğinde yer vermeleri gerektiği, ihale dokümanı içeriğinde yer alan Macera Parkı Teknik Şartnamesi’nin anılan maddesi gereğince ihaleye teklif sunarak istekli sıfatını haiz kişilerin işletme ve ürün sorumluluğu sigorta poliçelerini de teklifi oluşturan evrak ile birlikte idareye vermesi gerektiği anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından Kanun’un 36’ncı ve 37’nci maddelerine uygun gerçekleştirilmesi gereken teklif değerlendirilmesi işleminde anılan poliçenin de göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde 4 isteklinin de tekliflerinin geçerli bulunduğu, en düşük teklif bedeline sahip olan Ali İhsan Özcan-Alaiye Naz İnşaat Emlak Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi – Ariom Mobilya İnşaat Emlak ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmış olup komisyonca 03.04.2020 tarihinde düzenlenmiş olan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde istenilen ’İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi”ne ilişkin bir sütunun açılmadığı, başka bir deyişle istekliler tarafından söz konusu belgenin sunulup sunulmadığına ilişkin bir değerlendirme yapıldığına yönelik bir bilginin tutanak içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edilmesi sonrasında başvuru sahibinin 22.04.2020 tarihinde sigorta poliçelerinin de yeterlik belgesi olarak ele alınması ve yeterlik değerlendirilmesinin bu doğrultuda yapılması gerektiğine ilişkin başvurusu üzerine idare tarafından alınan cevabi kararda, her ne kadar İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde söz konusu poliçeler istenilse de, söz konusu belgenin tüm istekliler tarafından tereddüt duyulmayacak, anlaşılır, açık ve net bir biçimde yeterlik belgesi olarak düzenlenmediği, bu nedenle söz konusu belgenin teklif değerlendirilmesinde esas alınmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağında da anılan belgeye ilişkin olarak bir sütun açılmayarak sunulup sunulmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve anılan belgenin sözleşme aşamasında istenilmesinin uygun olacağı belirtilerek başvuru uygun bulunmamıştır.
Öncelikle, şikâyete konu Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, isteklilerin ihale evrakı ile birlikte idareye sigorta poliçelerini sunmalarının gerektiğinin belirtildiği, aynı maddenin devamında poliçenin içeriğine ilişkin detaylara ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmış olup Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan istekli ve teklif tanımları ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi doğrultusunda söz konusu belgelerin ihaleye teklif sunan kişiler tarafından teklif içerisinde yer alan diğer evrak ile birlikte idareye sunulması gerektiğinin açık ve net bir şekilde anlaşılabildiği, Kanun gereği yapılacak olan yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında yer alan yeterlik belgeleri ve kriterleri üzerinden tamamlanması gerektiği, istekliler tarafından teklif vermekle ihale dokümanını oluşturan tüm bilgi ve belgelerin okunup kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından söz konusu sigorta poliçelerinin teklif değerlendirilmesi sürecinde esas alınmaması, bu belgelerin sunulup sunulmadığına ve sunulan belgelerin uygun olup olmadığına bakılmadan ihalenin sonuçlandırılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi ile Masfalt İnş. Taah. Müh Yap. Mal. Gıd. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Turkuaz Park Ahşap Yapı Peyzaj İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sigorta poliçelerinin teklif dosyası içerisinde sunulduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ali İhsan Özcan-Alaiye Naz İnşaat Emlak Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi – Ariom Mobilya İnşaat Emlak ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ile kesinleşen ihale kararında geçerli teklif olarak kabul edilen Hatice Bıçak-Hanedan Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası içerisinde Teknik Şartname’nin anılan maddesinde istenilen işletme ve ürün sorumluluğu sigorta poliçesinin sunulmadığı tespit edilmiş olup, poliçeleri sunmayan söz konusu iki isteklinin tekliflerinin Kanun’un 36 ve 37’nci maddeleri uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli teklif olarak belirlenmesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un inceleme yetkisinin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin cevabında belirttiği hususlarla sınırlı şekilde yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmış olup başvuru sahibi iddiasının belgeyi sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olduğu, sunulan belgelerin taşıması gereken niteliklere yönelik bir iddianın bulunmadığı, istekliler tarafından sunulan belgelerin içeriğine ilişkin olarak idarece herhangi bir işlem yapılmadığı, Kurum’un ancak idarece yapılan işlemleri mevzuata uygunluk açısından inceleyebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda idarenin teklifleri içeriğinde sigorta poliçesi sunmayan isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakması, diğer iki istekli tarafından sunulan poliçelerin ise Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmeleri tamamlayarak ihaleyi sonuçlandırması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ali İhsan Özcan- Alaiye Naz İnşaat Emlak Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi – Ariom Mobilya İnşaat Emlak ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ile Hatice Bıçak- Hanedan Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen sigorta poliçelerinin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Adem Etyemez ile Masfalt İnş. Taah. Müh Yap. Mal. Gıd. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Turkuaz Park Ahşap Yapı Peyzaj İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan sigorta poliçelerinin dokümanda yer alan şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin gerekli incelemenin yapılarak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|