|
BAŞVURU SAHİBİ:
Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/598504 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2019 tarih ve 56962 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 29.07.2020 tarih ve 2020/MK-180 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1698-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nda kesin teminat süresinin belirtilmemesinin mevzuata aykırılık taşıdığı; işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmemesi ve iş artışı yapılabileceği de dikkate alındığında, işin kabul süresinin ne zaman olduğunun hesaplanabilir nitelikte olmadığı dolayısıyla kesin teminat süresinin isteklilerce hesaplanamayacağı belirtilerek bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel nitelikte olduğu,
2) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç 10(on) iş günü içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere 30 (Otuz) gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesinin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırılık taşıdığı ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde yapılan düzenlemenin, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin aynı başlıklı 20’nci maddesine uygun olmadığı gibi iki düzenleme arasında çelişki olduğu,
3) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “O öğün için bu durum tutanak ile tespit edilerek kontrol teşkilatı ve firma personeli tarafından imza altına alınacak ve yemekler, bilgisayar takip sisteminin onarımı gerçekleşene kadar imza karşılığı dağıtılacaktır. Yatan hasta ve refakatçiler için Servis Sorumlu Hemşiresi tarafından belirtilen listeye göre, gece kahvaltısı için İdarenin belirlediği nöbet çizelgesindeki kişi sayısına göre öğün sayısı belirlenecektir. Ödeme yenen yemek sayısının teklif edilen birim fiyatlarla çarpılması sonucu elde edilen aylık toplam bedel üzerinden yapılır.” düzenlemesi uyarınca; idarenin ihale konusu hizmeti ifa edecek istekliden talep ettiği öğün miktarından daha az miktarda öğün yenilmesi durumunda, yenilen öğün miktarı kadar ödeme yapacağının anlaşıldığı ancak bu durumun sorun ve ihtilaflara yol açacağı,
4) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeler (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir. İstenilen bu belgelerin teyidi idare tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca; idare hiç ödeme yapmadan işçi ödemeleri yapıldıktan sonra yüklenici hakedişinin ödenmesi gerektiği, aksi halde işçi ücretlerini geç ödenmesine ilişkin cezai şart konulmasının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun’unda öngörülen tarafların eşitliği prensibine aykırı olduğu, diğer taraftan idarenin yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarenin iş ve sosyal güvenlik mevzuatı, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak üzere ihale dokümanında işçiyi koruyucu hükümler getirmesinin mümkün olduğu ve bahse konu düzenlemenin de işin yürütülmesi aşamasında işçileri ve çalışan haklarını korumaya yönelik olarak yapılmadığı; ihaleyi yapan idarenin, işçi alacaklarını güvence altına almaya çalıştığı anlaşılmakta ise de, yüklenici firmanın hakedişini almadan 413 kişinin maaşının ödenmesinin mümkünü bulunmadığı, işçi ödemelerinin takip ve temini kapsamında bulunmadığı, idarenin yükleniciye ödemesi gereken hakedişleri zamanında ödememesinin yasal bir zemini bulunmadığı halde yükleniciyi ödemeye zorladığı, yüklenicinin yaptığı iş karşılığında alacağı hakedişten işçi alacaklarını ödemesi gerektiğinin tartışmasız olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, yapılan düzenlemenin hukuka ve hakkaniyete aykırılık gösterdiği, buna ek olarak bu düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç 10(on) iş günü içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere 30 (Otuz) gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesi ile çeliştiği,
5) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ıncı maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede olmak üzere Tip Sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde, 16.1.1’inci maddesinde yer verilen sözleşmeye aykırılık oluşturan haller dışında, idarece ayrı bir aykırılık halinin öngörülmesi halinde bu aykırılığın bu maddede belirtilebileceğinin düzenlendiği, bu madde kapsamında belirtilen aykırılıklara uygulanacak yaptırım için, belirtilen aykırılığın bir defa gerçekleşmesinin yeterli olduğu, idarece uygulanacak yaptırım için belli bir aykırılık eşiği belirlemesi yapılmadığı, dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde aykırılık hallerinin ardı ardına veya aralıklı olarak kaç defa tekrarı durumunda sözleşmenin feshedileceğinin düzenlenmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
Diğer taraftan, ihaleye ilişkin Tip Sözleşme’nin anılan maddelerinde öngörülen cezaların yüksek olduğu ve alıma konu işin malzemeli yemek işi olduğu hususu da göz önüne alındığında anılan düzenlemenin belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte olduğu ve sözleşmenin uygulanması aşamasında farklı uygulamalara sebebiyet verebileceği,
6) İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İhale konusu ve kapsamı” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu; bu çerçevede hizmetin sunulacağı hastanelerin mutfaklarının kullanılacağının belirtildiği ve İdari Şartname’de işletme kayıt belgesinin istendiği ancak bu belgenin gıda üretimi yapan şirketlere yönelik olmasının istenmesi gerekirken böyle bir zorunluluğa yer verilmediği, ihale konusu işin malzemeli yemek pişirme ve dağıtım hizmeti olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılan isteklilerin yemek üretimi, üretilen yemeğin dağıtımı ve sunumu işi ile iştigal ediyor şeklinde açık ve net yazılmasının gerektiği, aksi takdirde faaliyet konusu gıda olan tüm isteklilerin işletme kayıt belgelerinin kabul edilmesi sonucunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla ihale dokümanında taşımalı veya hastane mutfağında malzeme dahil mamul yemek hizmeti alım işine ait faaliyet konularını kapsamayacak şekilde işletme kayıt belgesi düzenlemesine yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
7) İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde yer alan “YEMEK BEDELİ: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi uyarınca yüklenici konumunda olan istekliler bünyesinde çalışanların yemek ücretinin de hastane sisteminden geçilmek şartı ile yüklenici isteklilere ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığı ancak 413 personelin çalıştığı çalışma gününün 26 gün olduğu, işin süresinin 24 ay olduğu düşünüldüğünde, istekli firmaların işçilerini de 7/24 çalışma süresine bakıldığında istenilenden daha fazla öğün yemek çıkartılacağı, işin ifası esnasında sorunlar çıkabileceği, idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ile zarara uğratılabileceği ayrıca anılan ihalenin 24 saat boyunca devamlılığının esas alındığı, hizmet süresi içerisinde ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının açık bir şekilde belirlendiği, yüklenici bünyesindeki çalışanların yemek giderlerinin, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25.3.1’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerinin belirtilmesi nedeniyle çalışanların yemek bedellerinin ne şekilde karşılanacağının net olarak anlaşılamadığı dolayısıyla çalışanların yemek bedellerine ilişkin yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,
8) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Personel Kılık Kıyafet Özellikleri ve Yemekhane Masa Örtüler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, kullanılacak perde ve masa örtülerine yönelik düzenlemelerin teklif vermeyi güçleştirici ve belirsiz hale getirici nitelikte olduğu; masa örtüsü ve perdelerinin fiyatlarının çok değişken olduğu ve mevcut yemekhanelerin sayısı ve büyüklükleri dikkate alındığında bunun önemli bir maliyet bileşeni oluşturacağı, idare yemekhanelerinde kullanılacak masa örtüleri ve perde adetlerinin belirli olması halinde katılımcı firmaların tekliflerini daha sağlıklı hazırlayabileceği, idarenin isteyeceği masa örtüsü ve perde çeşitlerinin miktar ve özelliklerini bilmedikleri için bu maliyet kalemine parasal bedel öngörülemeyeceği, dolayısıyla bu hususun tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını imkansız hale getirdiği,
9) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Yüklenici, çalıştığı mekanlarda malzeme ve personelin iş güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Yüklenici çalıştıracağı personeli “4857 sayılı İş Kanunu” çerçevesinde istihdam edecek ve “İş Sağlığı ve Güvenliği” konularında gerekli önlemleri almak ve uygulamakta yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınacak tedbirlere yönelik giderler ve bu kapsamda olmak üzere eğitim giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, madde hükmü açısından getirilen gider kalemlerinde belirsizlikler bulunduğu, tahminen idarenin yaklaşık maliyet hesabında da dikkate alınmadığı ayrıca eğitimlerin mesai saatleri dışında gerçekleştirilmesinin gerekeceği ancak bu hususun da yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmadığı yönünde kanaatin oluştuğu, mevcut düzenlemelerle teklif hazırlanmasının olanaksız olduğu,
10) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan “Gerekli görüldüğü takdirde yemeklerden ve yemek üretiminde ve servisinde kullanılmak üzere kuruma getirilen tüm yiyeceklerden örnek alınarak” Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne bağlı laboratuvar veya hastane kontrol teşkilatının belirlediği Bakanlık onaylı akredite kurumlarda kontrol/analiz ettirilecektir. Bu kontrol ve değerlerin tüm masrafı, yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinde yer alan “gerekli görüldüğü takdirde” ifadesinin keyfi ve muğlak olduğu, üretilen yemeklerden alınacak örneklerini saklanacağının ve tahlil masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak yemek ürünlerine yapılacak tahlillerin birçok sınıfa ayrıldığı, yemeklere ilişkin hangi tahlilinin asgari/azami olarak hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmemesinin tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe yol açacağı,
11) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “19- Mutfaklarda, kat mutfaklarında ve yemekhanelerde oluşabilecek yangın, su basması, sel, afet vs. gibi olumsuz durumlarda hizmetin devamlığı yüklenici firmanın sorumluluğundadır. 20- Yüklenici firma, yemek hizmeti verilen alanlarına ait (mutfak, kat mutfakları, yemekhaneler, depolar vs, mevcut yangın alarm ve söndürme sistemlerinin bakım onarımlarının “Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği“ne göre yapılması ve çalışır durumda tutulmasından sorumludur. Mevcut detektör, alarm ve lokal söndürme sisteminin bakım-onarımı ile yangın kapılarının, kaçış yollarının yönetmeliğe uygun halde tutulmasından ve davlumbaz, filtre ve baca bakımlarının belirli periyodlarla yapılmasından sorumludur. Yüklenici, tüm bakım ve onarım belgelerini, ilgili hastane yönetimine sunacaktır. 21- Firma, ameliyathane, acil servis, yoğun bakım gibi özellikli ünitelerde görev yapan personele zamana tabi olmadan yemek verilebilmesi için gerekli tedbirleri almak zorundadır.” düzenlemesine ve İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç, ulaşım, sigorta, eğitim ve benzeri giderler ile teknik şartnamede hizmetin ifası için belirtilen tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilerek sigorta yükümlülüğü işaret edilmesine karşın, Sözleşme Tasarısı’nda “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 21’inci maddede herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca yapılması istenen sigorta türü ve teminatlarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
12) İhale konusu işin hastane işi olması nedeniyle hizmetin 7 gün 24 saat devam edeceği öngörüldüğü hizmetin ifasında çalıştırılacak personelin bay/bayan cinsiyeti hakkında bilgiye yer verilmemiş ise de ihale konusu işte bayan personel çalıştırılacağının anlaşıldığı, ihale konusu işte yol bedelinin ayni olarak verileceğinin düzenlendiği, öngörülen sağlık tesislerinin 24 saat boyunca hizmet vereceği, hizmet verilecek sağlık tesisindeki bazı bölümlerde ise özelliği gereği kadın işçi çalıştırılması gerektiği ve işverenlerin gece postalarında çalıştıracakları kadın çalışanları, sağlayacakları uygun araçlarla ikametgâhlarına en yakın merkezden, iş yerine götürüp getirmenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6’ncı maddesi gereği bir yükümlülük olduğu, ihale dokümanı kapsamında olan İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalışacak personele nakdi olarak yol gideri ödeneceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin çalışma şekli ile ilgili posta sayısı ve postalardaki kadın ve erkek sayısına yer verilmediği, işyerlerinde gece saatinde işe gelen ve işten çıkan personelin çalışacağı yerdeki belediyenin toplu taşıma hizmetlerinden (güzergâh ve saatler) yararlanmaları konusunda belirsizliğe sebebiyet verdiğinin açık olduğu, bu durum dikkate alınmadan hazırlanan ihale dokümanının sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,
13) İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler, iş eksilişi, ve işi tasfiyesi” başlıklı 29.1’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu; bu çerçevede bağımsız ve sabit giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmesi gerektiği,
İhale dokümanı incelendiğinde; yemek malzeme bedeli, yemek hazırlayacak, bulaşık yıkayacak, servis yapacak vs personel bedeli ve yemeğin dağıtımıyla ilgili araçların yakıt ve personel gideri olmak üzere üç temel maliyet kalemi olduğunun anlaşıldığı, teknik şartnamede üretim yapılacak mutfaklar ile taşımalı yemek hizmeti olacak hastaneler arası toplam mesafenin kaç km (tek yön-gidiş dönüş) olan kaç ayrı yemek dağıtım bölgesi olduğu ve ihale süresince ortalama günlük veya ihale süresince kaç km yol katledileceği, bunlara günde karşılıklı kaç sefer yapılacağı hususlarının belirsizlik taşıdığının görüldüğü, ayrıca, ihale dokümanında araç giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığının görüldüğü (Bu giderin öğün maliyetine eklenmesinin mümkün olmadığı) bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi ve bilhassa aşırı düşük sorgulama esnasında keyfiyete yol açabileceği veyahut iş artışı/eksilişine gidilmesi durumunda her iki taraf için de zarar oluşturabileceği,
14) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile balık menüsünde sadece balık çeşitleri ifadesine yer verildiği diğer taraftan Teknik Şartname’nin 11’ inci maddesi yiyecek maddelerin evsafı başlığında ise; “Strafor kutularda buzlanmış olarak teslim edilmelidir. Paketleri üzerinde balığın çeşidi belirten madeni etiketlerin olması mecburidir. Her bir porsiyon ağırlığı 150 gr olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece yapılan düzenleme ile balık çeşitleri diye adlandırılma nedeniyle tüm balık çeşitlerinin anlaşıldığı, ancak sayma yöntemiyle çeşitlerin belirlenmesinin gerektiği aksi takdirde sağlıklı teklif hazırlanamayacağı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilemeyeceği,
15) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de, 1 ay (4 haftalık) örnek menü düzenlemesi yapıldığı, ancak isteklilerce 2 haftalık menüye göre mi yoksa 4 haftalık menüye göre mi aşırı düşük savunmasının verilmesi ile ilgili olarak ihale dokümanında herhangi bir verinin bulunmaması nedeniyle nasıl bir kıyaslama yapılacağı, hangi kriterlerin uygulanacağı, tekliflerin eşitlik açısından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
16) İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin aşağıda yer alan düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu;
a) Enfeksiyon hastaları için istenen köpük tabak miktarının belirtilmemesinin birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
b) Et suyu, kabak püre, elma püresi ve açık çay gramajlarının son miktarının yazıldığı ancak ne kadar et ne kadar kabak kullanılacağı belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
c) Söğüş domates ve salatalık miktarlarının ayrı ayrı belirtilmemesinin birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
d) Meyvelerin evsafının çelişkili olduğu, bu hususun birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
e) Fasulye çorbasının kuru mu yoksa taze fasulye ile mi yapılacağının belirtilmemesi ve tavuk suyu çorbasında ise tavuk miktarının belirtilmemesinin birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
f) Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde öğün çeşitleri içerisinde rejim 1 ve rejim 2 çeşitlerinin bulunmadığı, ameliyat yapan hastanelerde verilmesi gereken rejim 1 ve rejim 2 öğün miktarının belirtilmemesi veya verilecek ise hangi kalem içerisinde verileceği belirtilmediğinden birim fiyat maliyet belirlenirken tereddüt oluşturduğu,
g) Çocuk hastalar için normal kahvaltıya ek olarak verilecek gıdaların kaç adet/öğün verileceği hakkında düzenleme yapılmadığından birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
h) Çocuk hastalar için ara öğün örnek menü dışında çeşitler istendiği, çocuk sayısı belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
ı) Gece kahvaltısında ek gıda istendiği, gece kahvaltı sayısı belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
i) İftar ve sahur yemeği için normal yemek menüsü dışında ek gıda istendiği, ancak sahur yemeği için herhangi bir kalem/miktar belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
j) Çocuk hastalara servis yapılacak tabakların renk ve modelin belirtilmemesinin birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
k) Çocuk hastalar için normal yemek menüsüne ek olarak verilecek gıdaların kaç adet/öğün verileceği hakkında düzenleme yapılmadığından birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
l) Çocuk hastalar için normal sabah kahvaltısına ek olarak her gün yumurta, peynir ve süt verileceğinin Teknik Şartname’de düzenlendiği ancak kaç adet/öğün verileceği belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
m) Teknik Şartname’de Ayçiçek yağı için “birinci sınıf Trakya birlik”; pirinç için ise “Trakya veya Gönen baldo veya bersani cins” olacağı yönündeki düzenlemelerin tek bir markaya yönelik hazırlanmış olduğu dolayısıyla ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nca 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı ve açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.03.2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararı ile “dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin 5.iddiasının birinci kısmı, 6.iddiası, 8.iddiası ve 16.iddiasının reddine yönelik kısımları yönünden iptaline, diğer iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine” karar verildiği,
Bu arada, idarece ihale komisyonu kararı üzerine 30.04.2020 tarihinde, geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği,
Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.03.2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan 13.05.2020 tarih ve 2020/MK-103 sayılı karar ile “…Mahkeme kararında, Kurul kararının iptali dört farklı gerekçeye dayandırılmıştır. Bu gerekçelerden başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6‘ncı iddiası ve 8‘inci iddiasına ilişkin kısımları ihalenin iptalini gerektirmekte, 16’ncı iddiasına ilişkin kısmı ise 16’ncı iddianın esasının incelenmesini gerektirmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmeksizin başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’nci iddialarına ilişkin Mahkemece ileri sürülen gerekçeler doğrultusunda kararın gereklerinin yerine getirilmesi tek başına ihalenin iptali sonucunu doğurduğundan, usul ekonomisi gereği 16’ncı iddiaya ilişkin olarak esasın incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı kararının, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6‘ncı iddiası, 8‘inci iddiası ve 16’ncı iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verildiği,
Daha sonra Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi 13.07.2020 tarih ve E: 2020/1510, K:2020/1917 sayılı kararı ile “1)Temyize konu Mahkeme kararının, 16. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline dair kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2)….5. iddianın birinci kısmının incelenmesi;…Bu durumda, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesindeki, özel sözleşmeye aykırılık hâlleri sayılarak bu hâllerden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde 0,4 oranında ceza uygulanacağı, ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hâllerde ise 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği yönündeki düzenlemede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Tip Sözleşmede özel aykırılık hâllerine yönelik olarak, sözleşmenin feshi için aykırılık sayısı belirlenmemesi nedeniyle bu yönde bir belirleme yapılması gerekmediğinden, itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia bakımından reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır…
6. iddianın incelenmesi;.. Bu durumda, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olmamak üzere yeterlik kriterlerini belirleme yetkisi olan ihaleyi gerçekleştirilen idarece, işletme kayıt belgesine ilişkin olarak kısıtlayıcı herhangi bir şarta yer verilmeksizin sadece işletme kayıt belgesinin talep edildiği, dolayısıyla işletme kayıt belgesinin faaliyet alanına ilişkin net bir belirleme yapılmaması nedeniyle, gıda alanına ilişkin herhangi bir faaliyetin yapıldığını gösteren tüm işletme kayıt belgelerinin kabul edileceği anlaşıldığından, idarece ihale konusu gıda işine ilişkin rekabeti engelleyici nitelikte olmayan düzenlemenin hukuka uygun olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır…
8. iddianın incelenmesi; … Bu durumda, masa örtüleri konusunda asgari özelliklerin verilmiş olması nedeniyle bu özellikleri taşıyan örtülerin, perdelere ilişkin olarak ise herhangi bir sınırlama getirilmemesi nedeniyle basiretli bir tacir olarak ihale konusu alanda iştigal eden isteklilerce sunulması beklenen makul kalite ve teknik özelliklerde perdelerin, teklif maliyeti hesaplamasında dikkate alınmasının gerekeceği anlaşıldığından, düzenlemenin isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı, diğer taraftan İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesindeki işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu şeklindeki düzenlemeyle isteklilere teklif maliyetlerini etkileyecek işin yapılacağı yere ilişkin hususları, işin yapılacağı yeri incelemek suretiyle tespit etme imkân ve yetkisi verildiğinden basiretli bir tacir olarak isteklilerin işin ifa edileceği yere ilişkin teklif maliyetlerini etkileyecek hususları incelemeleri ve yapacakları tespitlere göre tekliflerini hazırlamaları gerektiği, dolayısıyla, isteklilerce işin yapılacağın yerin görülmek suretiyle gerekli masa örtüsü ve perde sayıları tespit edilebileceğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bu itibarla, 5. iddianın birinci kısmı ile 6. ve 8. iddialar bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, bu iddialar yönünden Kurul kararının iptaline dair Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır
Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 05/03/2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararının 16. iddia bakımından iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 16. iddiaya ilişkin kısmının onanmasına oyçokluğuyla, 3. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 4. Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 05/03/2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararının 5. iddianın birinci kısmı ile 6. ve 8. iddialara ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına, 5. Bu kısımlar yönünden davanın reddine”
Oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu tarafından işlem tesis edilmelidir. Bu çerçevede, Kurulun 13.05.2020 tarih ve 2020/MK-103 sayılı kararının iptali gerekmektedir. Ayrıca, Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6’ncı iddiası ve 8’inci iddiasına ilişkin kısımları ihalenin iptalini gerektirdiğinden, anılan Kurul kararında, esasa yönelik inceleme yapılmasını gerektiren 16’ncı iddianın incelenmesine usul ekonomisi gereği gerek görülmemiştir.
Ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı sonrasında gelinen aşama itibarıyla diğer iptal nedenlerine yönelik Ankara 7. İdare Mahkemesi kararı bozulduğundan başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesi gerektiğinden, Kurulca 29.07.2020 tarih ve 2020/MK-180 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 13.05.2020 tarh ve 2020/MK-103 sayılı kararının iptaline, 2- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı kararının, başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin kısmının iptaline, 3- Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 16’ncı iddiasının esasının incelenmesine”
Oybirliği ile karar verilmiştir.
29.07.2020 tarih ve 2020/MK-180 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 16/a iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde, ihale konusu işin gerçekleştirileceği hastanelerde kullanılacak olan ve yüklenici tarafından sağlanması talep edilen aylık sarf malzemesi miktarına yer verilmiştir. Sayılan sarf malzemeleri arasında hizmetin sunulacağı yerler belirtilmek suretiyle “5 gözlü tek kullanımlık köpük tabak” ve “3 gözlü ve kapaklı tek kullanımlık köpük tabak (hasta ve refakatçi kahvaltı servisi için)” sayılarına ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/b ve 16/e iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde, Rejim 1 ve Rejim 2 olmak üzere iki çeşit olarak öngörülen sıvı ve sıvı-yarı katı/yumuşak diyete ilişkin örnek menülerde, sunumu yapılacak et suyu ve kabak püre miktarlarına yer verilmiş ama bunların ayrıntılı içeriklerine yer verilmemiştir.
Öte yandan, Teknik Şartname’de örnek menü içerisinde “fasulye çorbası”na yer verilmiştir. Fasulye çorbasında kullanılacak girdilere ilişkin zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında açıklama getirilmiş ancak “fasulye”nin kuru mu yoksa taze mi olduğu konusunda bir belirleme yapılmamıştır. Öte yandan benzer şekilde tavuk suyu çorbasında kullanılacak girdilere ilişkin zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında açıklama getirilmiş ancak kullanılacak tavuk miktarına ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.
Yukarıda yer verilen yemeklere ilişkin olarak idarece tam olarak içerik belirlemesi yapılmamasının isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve isteklilerce teklif birim fiyatlarının sağlıklı oluşturulmasını engellediği bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/c iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’de diyet kahvaltı gramaj listesinde “Söğüş (domates, salatalık)”a yer verilmiş ve ana malzeme miktarının ise 150 gr olması gerektiği belirtilmiş ancak domates ve salatalığın birlikte servis edilirken ne oranlarda kullanılacağına ilişkin idarece belirleme yapılmamış bu husus isteklilere bırakılmıştır. İsteklilerce makul oranlarda domates ve salatalık kullanılarak söğüşün yapılması gerektiği açıktır. Dolayısıyla, bu husus, basiretli tacir olarak yemek üretim alanında iştigal eden isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına ve teklif vermelerine engel teşkil etmemektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/d iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddelerinin Evsafı” başlıklı 11’inci maddesinde, sunumu yapılacak olan meyvelerin evsafına ilişkin detaylı düzenlemelere yer verilmiştir. Bu kapsamda, portakal, mandalina, elma, kompostoluk elma, şeftali ve ayvanın gramajının en az 200 gr olması gerektiği belirtilmiştir. Hatta mandalinaya ilişkin olarak aynı başlık altında “Mandalinanın beheri 100 gr’dan ve 10 adedi 1 kg’den aşağı gelmeyecektir.” ve “Mandalinaların her biri 200 gr’dan aşağı olmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan yine Teknik Şartname’de, ara öğün gramaj listesinde meyvelerin 200 gr olması gerektiği; diyet ara öğün gramaj listesinde ise meyvelerin en az 150 gr olması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, sunumu yapılacak meyvelerin evsafına ilişkin düzenlemeler arasında çelişkiler bulunmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/f iddiasına ilişkin olarak:
Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde servis edileceği belirlenen öğün çeşitleri arasında rejim 1 ve rejim 2 çeşitleri bulunmamaktadır. İdarece talep edilmeyen öğün çeşitlerinin isteklileri tereddüde düşürmesi düşünülemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/g ve 16/l iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde, çocuk hastalar için normal sabah kahvaltısına ilişkin, “…çocuklarda normal kahvaltının aynısına ek olarak her gün yumurta, peynir ve süt verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna karşılık çocuk hastalara yönelik ortalama sayıya ilişkin Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Bu itibarla, normal kahvaltıya ek olarak her gün verilmesi öngörülen gıdaların teklif maliyetlerini ne surette etkileyeceğine ilişkin isteklilerce sağlıklı bir değerlendirme yapılması mümkün bulunmadığından, mevcut düzenlemenin birim fiyat maliyeti tespitinde tereddüt oluşturacağı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/h iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde, “Ara Öğün” başlığı altında, ara öğün içeriği belirtilirken, “Ara öğünlerde süt, simit, peynir, ekmek, kek, ayran, meyve püre ve “Madde 12: AraÖğün Listesi”ndeki besinler verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İçerik belirtilirken normal hasta ve çocuk hastaya göre bir ayrım yapılmamış ve her iki grup için de aynı ara öğün içeriğinin sunulacağından bahsedilmiştir. Bu itibarla, toplam ara öğün miktarının idarece hastane bazlı tespit edilmesi ve normal hasta ile çocuk hasta arasında menü içeriğinde ayrım yapılmaması dikkate alındığında, çocuk hasta sayısının belirtilmemesinin, isteklilerce teklif birim fiyatının oluşturulmasında tereddüde neden olmayacağı dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/ı ve 16/i iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde, “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk)” başlığı altında gece kahvaltısında ek gıda istendiğine yönelik bir düzenleme yer almamaktadır. Buna karşılık, sadece gece kahvaltısının içeriğinde değişiklik yapılabileceği (poğaça, çorba, peynir, yumurta, mevsiminde domates, salatalık vb. verilmesi gibi) belirtilmiştir. Öte yandan, anılan 9’uncu maddesinde, “Ramazan Menüsü” başlığı altında iftar ve sahur yemeklerine yönelik düzenlemelerde, iftar menüsünün normal menü ile aynı olacağı ve sahur için ise gece kahvaltısı üzerinde hastane yönetimince uygun görülen bazı değişikliklerin yapılabileceği (çorba, poğaça, börek, simit, menemen verilmesi gibi) ifade edilmiştir. Şartnamede, ek gıda isteneceği yönünde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemekle birlikte, sadece normal ve sahura yönelik sunulacak gece kahvaltısının içeriğinde değişiklik yapılabileceği (çorba, poğaça, börek, simit, peynir, yumurta, menemen verilmesi gibi) belirtilmiştir. Bu değişikliklerin maliyetlerde değişiklik meydana getireceği açıktır. Bu değişikliklerin neler olacağı ve miktarı tekliflerin verilmesi anında bilinemediğinden isteklilerce teklif fiyatının oluşturulmasında tereddüde neden olacağı bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/j ve 16/k iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde normal yemeklerin sunuluş şekline ilişkin olarak “Çocuk servisinde yatan çocuk hastalar için, hastane kontrol teşkilatı ve diyetisyenin uygun gördüğü renk ve modelde tabaklar kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan, Teknik Şartname’nin “Kahvaltı (Normal / Diyet / Gece / Çocuk), Yemek (Personel / Normal / Diyet / Çocuk), Ara Öğün Servis Saatleri, Şekilleri ve İçerikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde, çocuk hasta için normal yemek içeriğinde, “Hastane diyetisyeni normal yemek menüsü üzerinden uygun gördüğü eklemeleri, çıkarmaları yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Menülerde yapılacak ekleme ve çıkarmaların, çocuk hastaların durumu dikkate alınarak yapılacağı açıktır ve bu durumun önceden öngörülebilmesi önceden mümkün değildir. Dolayısıyla, çocuk hastaların durumları dikkate alınarak, hastane diyetisyenine menüde değişiklik yapma yetkisinin verilmesi ve çocuk hastalara göre yemek servisinde kullanılacak tabakların renk ve modellerini belirleme yetkisinin hastane kontrol teşkilatı ve diyetisyene verilmesi, hastanede sunulacak hizmetin doğasına uygun olduğundan, bu hususların isteklilerin tekliflerini vermelerine engel teşkil edecek nitelikte olmadığı bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 16/m iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddelerinin Evsafı” başlıklı 11’inci maddede, ayçiçeğinin evsafına ilişkin düzenlemeler arasında, “.. birinci sınıf Trakyabirlik yağı olacaktır” düzenlemesi; pirincin evsafına ilişkin olarak ise, “Pilavlık pirinç, Trakya veya gönen veya bersani cins olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen “pirinç” girdisine yönelik düzenlemenin, pirinç cinslerinin sayılmak suretiyle belirtilmesinin katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı ve anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, ayçiçek yağına ilişkin düzenlemede ayçiçek yağının “Trakya birlik” markalı olmasının ifade edilmesinin ise yukarıda yer verilen Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının kısmen yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekle birlikte isteklilerce teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmaması nedeniyle geçerli teklif kalmadığından, ihalenin 30.04.2020 tarihli ihale komisyon kararı üzerine idarece iptal edildiği görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
ihale hukuku süreçlerinde ihale avukatı ile iletişime geçiniz |