BAŞVURU SAHİBİ:

3 Hil Mühendislik İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/388789 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü 55 (Kahramanmaraş) ve 58 (Elbistan) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü 55 (Kahramanmaraş) ve 58 (Elbistan) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak 3 Hil Mühendislik İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 11.08.2021 tarih ve 36305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1326 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Fiyat dışı unsur olarak belirlenen puanlama koşullarına göre hesapladıkları yaklaşık maliyetin, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu,

2) Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri taşıyan 290 beygir (hp) gücünde kamyonun piyasada bulunmadığı,

3) 4734 sayılı Kanun kapsamında aralarında kabul edilebilir bir bağlantı olmadığı sürece hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihaleye çıkarılamayacağı, ihalenin hizmet ve yapım işlerinin birleştirilmesi suretiyle tek bir ihale olarak gerçekleştirildiği, kısmi teklife açık olmadığı, bunun da rekabeti engellediği,

4) İşyerinde havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı gün sayısının sıfır (0) olarak belirlendiği ve bu süre zarfında yükleniciye ceza kesilemeyeceğinin belirtildiği, Tip Şartname’nin sekizinci maddesinin ceza kesintisinin geçen her takvim günü için yapılmasını öngördüğü, takvim gününün çalışılmayan süreleri de kapsadığının açık olduğu, sekizinci maddenin son fıkrası gereği çalışılmayan dönemin sadece keşif artışının gerektirdiği iş süresinin tespitinde dikkate alınacak bir husus olduğu, eğer sözleşme süresi takvim günü olarak belirlenmişse bu süreye çalışılmayan dönem de dahil olduğundan ayrıca süre uzatımı verilmeyeceği, belli bir tarih ya da iş günü olarak çalışılmayan dönemin ayrıca süre uzatımı olarak verileceği, bunun dışında çalışılmayan sürelerin dikkate alınmasını gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, çalışmaya elverişli bulunmayan günler için de gecikme cezası uygulanması gerektiği,

5) İhale konusu işin parasal büyüklüğü dikkate alındığında, benzer iş tanımının sadece personel çalıştırılmasına dayalı olmayan park, bahçe, yeşil alan bakımı işleri ile sınırlandırılmasının katılımı daralttığı, benzer işe ilişkin iş deneyim belgesi sahibi kişi sayısının oldukça sınırlı olduğu,

6) İhale dokümanında yer alan tabela, deney, laboratuvar testleri, diğer idarelerden alınacak izinler ve proje onayları için adet/ tür vs. belirleme yapılmamasının teklif fiyat oluşturulmasını engellediği,

7) İşin, idarenin yapı denetim görevlileri gözetiminde yapılacağının dokümanda belirtilmesine rağmen, her türlü can/mal kaybından ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlardan münferiden yüklenicinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu,

8) KGM/YAMA ve KGM/SERİM pozları için plentlerden alınacak malzemelerin kaç kilometre taşınacağının, KGM/HYSTEM pozunda ise çıkarılan malzemenin hangi mesafeye döküleceğinin belli olmadığı, bunun da olası bir aşırı düşük teklif açıklaması durumunda belirsizlik yaratacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı dokuzuncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü yer almakta olup, 36’ncı maddede yaklaşık maliyetin ihale günü açıklanacağı yazılıdır.

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde de başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere dilekçede yer verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhalenin 06.08.2021 günü gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin düşük tespit edildiğine ilişkin şikayetinin ise idareye 02.08.2021 günü yapıldığı görülmüştür. Kanun’un 36’ncı maddesi gereği, yaklaşık maliyetin ancak ihale günü ilgililere açıklanabileceği dikkate alındığında, başvurunun henüz açıklanmamış bir idari işleme ilişkin olduğu anlaşılmış, aynı Kanun’un 54’üncü maddesi kapsamında başvurunun konu unsuru yönünden eksik olduğu ve reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 22’nci sayfasında işte kullanılacak kamyonların “En az 290 Hp gücünde, en az (6×4) çekişli” olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’de istenilen “en az 290 hp ve 6×4 çekişli” kamyonun piyasada bulunmadığı iddia edilmekle birlikte, belirtilen özellikleri haiz araç bulunduğu hususu farklı kamyon markalarına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırma neticesinde tespit edilmiştir. Söz konusu iddia bu husus ile sınırlı olduğundan ilave inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almakta olup, aynı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendinde başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde reddedileceği belirtilmiştir.

14.07.2021 günü yayımlanan ihale ilanında ihale konusu işin “3 yıl süre ile Rutin Yol Bakım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması Yapım işi” olarak tanımlandığı, ilanın A1.3.2. maddesinde işte kullanılacak araçlara ait özelliklerin yer aldığı, dokuzuncu maddede ise “55. (KAHRAMANMARAŞ) Şube 493 km ve 58. (ELBİSTAN) Şube 309 km olmak üzere toplam 802 km yolun 36 ay süre ile Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin yapılması ihale dokümanında belirtilen iş kısımları için, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verecektir. 65.000 TON Her cins kaplamalı yolda greyder ile temel malzemesi veya bitümlü sıcak karışım serimi yapılması, 27.000 KM Yol Sathının, Bordür Ve Otokorkuluk Dipleri İle Tretuvarların Makine ve Elle Süpürülmesi ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan Miktarlar Kadar Diğer İşler. iş kalemleri için ise, teklif birim fiyat şeklinde verecektir.” ifadelerine yer verilerek işin nitelik ve büyüklüğüne ilişkin bilgiye yer verildiği görülmüştür. İlanda ayrıca, isteklilerle karma sözleşme imzalanacağı ve ihalenin konsorsiyumlara kapalı olduğu da belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

İhale ilanının 14.07.2021 tarihinde yayınlandığı, başvuru sahibinin ihalenin hizmet ve yapım işlerinin birleştirilmesi suretiyle tek bir ihale olarak gerçekleştirilmesine yönelik şikayetini, bu hususun başvuru sahibince farkına varılmış olması gereken 14.07.2021 tarihinden 10 gün içerisinde idareye başvuru konusu yapması gerekirken, başvurunun 02.08.2021 günü yapıldığı görülmüş, idareye süresinde yapılmayan başvurunun Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesi çerçevesinde reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Buna ek olarak, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik yukarıda yazılı iddiasının 02.08.2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 11.08.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, usul açısından önemli bir güvence teşkil etmektedir.

  Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme’nin şikayet konusu yapılan sekizinci maddesinin başvuru konusu husus ile bir ilgisinin olmadığı görülmüş, “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı dokuzuncu maddesinin “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ……….. (rakam ve yazıyla) ………….  gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren ….gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3. …………………

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler…………………… tarihleri arasındaki ….(rakam ve yazıyla)……gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.

9.5. Yüklenicinin sözleşmede belirlenmiş olan süre içinde yer teslimi için hazır bulunmaması halinde bu durum idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin de bulunduğu komisyon tarafından süre bitiminde tutanak altına alınır ve işin süresi başlar.” şeklinde olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın aynı maddesinin idarece aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (OnBeş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 1096 (BinDoksanAltı) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler – tarihleri arasındaki () gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.

9.5. Yüklenicinin sözleşmede belirlenmiş olan süre içinde yer teslimi için hazır bulunmaması halinde bu durum idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin de bulunduğu komisyon tarafından süre bitiminde tutanak altına alınır ve işin süresi başlar.”

Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin hangi gerekçeyle mevzuata aykırı olarak hazırlandığı itirazen şikayet dilekçesindeki ifadelerden tam olarak anlaşılamamışsa da, yapılan incelemede; kar ve buzla mücadeleyi içeren ihale konusu işte havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin 0 (sıfır) olarak belirlenmesinin işin niteliği gereği olduğu, ihale ilanında da belirtildiği üzere 1096 günlük sürenin takvim günü olduğu görülmüş, Sözleşme Tasarısı’nın tip sözleşmeye uygun şekilde hazırlandığı ve idarece doldurulacak kısımların ana metin ve dipnotlar dikkate alınarak doldurulduğu anlaşılmış, işlemde herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almakta olup, aynı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendinde başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde reddedileceği belirtilmiştir.

İhale ilanının 14.07.2021 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibinin benzer iş tanımına yönelik şikayetini, bu hususun başvuru sahibince farkına varılmış olması gereken 14.07.2021 tarihini takip eden 10 gün içerisinde idareye başvuru konusu yapması gerekirken, başvurunun 02.08.2021 günü yapıldığı görülmüş, idareye süresinde yapılmayan başvurunun Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesi çerçevesinde reddi gerektiği anlaşılmıştır.  

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde bahse konu iddiaya ilişkin olarak, ihale dokümanını oluşturan belgelerin (İdari ve Teknik Şartnameler, Sözleşme Tasarısı, vs.) herhangi birinin işaret edilmediği veya atıf yapılmadığı görülmüştür. Doküman kapsamında yer alan birim fiyat tarifleri incelendiğinde ise işin gerçekleştirilmesi aşamasına ilişkin hangi giderlerin ne şekilde hesaplanacağına yönelik ayrıntılı açıklamalara yer verildiği tespit edilmiş olup, basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince, yüklenicinin işin türü, miktarı, işin yapılacağı yer gibi unsurları dikkate alarak bahse konu unsurlara ilişkin maliyet öngörebileceği, bu nedenle ihale dokümanının mevcut halinin teklif verilmesine engel oluşturmadığı anlaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Özel Teknik Şartname’nin 5.20’nci maddesinde “Yollarda rutin bakım, onarım ile kar ve buzla mücadele çalışmalarının yapılmaması, tekniğine uygun olmaması, yetersiz yapılması, geç yapılması gibi nedenlerle oluşabilecek her türlü olumsuzluktan, vuku bulacak kazalardan ve kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kayıplarından 3. şahıslara karşı doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Maruz kalınabilecek her türlü hasar ve zarar, hukuksal ve parasal tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemelerin idarenin kanuni yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı açık olmakla birlikte, yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı personelin eylemlerinden sorumlu olduğu gibi, işin çalıştırdığı personel vasıtasıyla dokümana uygun olarak yerine getirilmesinden doğrudan sorumlu olduğu da aşikardır. Dolayısıyla, basiretli bir tacirin ihale konusu iş kapsamında çalıştıracağı personelden kaynaklanacak her türlü zarardan sorumlu olduğunu bilerek teklif vermesi gerektiği göz önüne alındığında, yüklenicinin sorumluluklarına ilişkin olarak yapılan doküman düzenlemelerinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflere ilişkin 45’inci maddesinde “45.1.2.  Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.” şeklinde bir açıklama yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında işe ilişkin uygulama projesi, mahal listesi ve haritaların istekli olabileceklere verildiği, belgelerde işin yürütülmesine esas tesislerin mevkii, mesafeler, yol durumu gibi bilgilerin gösterildiği anlaşılmıştır. Genel Tebliğ’in yukarıda yazılı düzenlemesi gereği, iddia konusu edilen mesafelere, isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi halinde sorgulama yazısında idarece yer verileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, iddia konusu hususta halihazırda herhangi bir belirsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.