teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin çok sınırlayıcı olduğunun davacı tarafından tespiti ve bu durumun maddeler ve açıklamalar halinde belirtilmesinin söz konusu iddianın delillerle kanıtlanmaya çalışıldığı kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup burada tarif edilen marka ya da modelin bilinmemesi durumu başvurunun dayanağı olan hususun delillerle birlikte izah edilememesi kapsamında değerlendirilemeyecektir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Atatürk Üniversitesi (Yakutiye – Aziziye Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi)’nce 10.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Operatif Histeroskopi Seti” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 30.10.2012tarih ve 2012/UM.I-4123sayılı kararı ile“Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması istemiyle, Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.03.2013 tarih ve E:2013/48 sayılı kararı ile,

“…Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Atatürk Üniversitesi’nce 10.08.2012 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ‘Operatif Histeroskopi Seti’ ihalesine yönelik teknik şartnamede tek bir markayı ve modeli tarif ettiği gerekçesi ile ihaleyi yapan idareye yapılan şikayet başvurusu reddi sonrasında yapılan itirazen şikayet başvurusunun; belirli bir marka ve modele yönelik teknik şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerektiğinden herhangi bir marka ya da model ismi belirtilmeksizin yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda; söz konusu teknik şartnamede yer alan ‘HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi, 8’inci maddesinde, HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası, 1’inci ve 3’üncü maddesinde, Bipolar Rezektoskop Seti, Koter başlığının 8’inci, 12’inci ve 13’üncü maddesinde, Bipolar Rezektoskop Seti, Koagulasyon başlıklı 2’nci maddesinde, Bipolar Rezektoskop Seti, Teleskop başlığının 2’nci maddesinde, Bipolar Rezektoskop Seti, Rezektoskop Kılıfı başlıklı maddesinde’ düzenlemeler ile tek ir markayı ve modeli tarif ettiği iddiası yer almakla birlikte davacı şirket tarafından söz konusu ihalede tarif edildiği iddia edilen marka ya da modelin hangisinin olduğunun açıkça belirtilmediği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu olayda, söz konusu teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin çok sınırlayıcı olduğunun davacı tarafından tespiti ve bu durumun maddeler ve açıklamalar halinde belirtilmesinin söz konusu iddianın delillerle kanıtlanmaya çalışıldığı kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup burada tarif edilen marka ya da modelin bilinmemesi durumu başvurunun dayanağı olan hususun delillerle birlikte izah edilememesi kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Nitekim, uyuşmazlığa ilişkin alınan teknik görüş yazısında işin uzmanları tarafından, teknik şartnamede yer alan bazı maddelerin kısıtlayıcı olduğunun belirtilmesine rağmen açıkça bir marka ya da modelin ortaya konulamadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların somut olarak ele alınıp iddiaların incelenmesi gerekirken başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu 30.10.2012 tarih ve 2012//UM.I-4123 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, uyuşmazlık konusu işlem ihale işi olmasından dolayı uygulanması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlara sebebiyet verebileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına,…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 30.10.2012tarih ve 2012/UM.I-4123sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.