Teknik şartnamede yer alan isteklinin kendi malı olması istenen makine ve araçlara ilişkin teknik özellikler incelendiğinde, genel olarak belli değer aralıklarının belirlendiği görülmekle birlikte “1,53 m³ çöp hazneli rejeneratif fırçalı – fırçasız yol ve zemin süpürme makinesi monteli çift kabin kamyonet (çöp haznesi tipi polipropilen), 4 devirli 2 silindirli 3600 DD/22 hp üst yapı motor gücüne sahip, süpürme tipi fırçasız, start butonu ile hareket eden” temizlik aracına ilişkin olarak idarece çöp haznesi kapasitesinin aralık belirtilmeden “1,53 m³ ” gibi net bir sayısal değer şeklinde belirlenmesi, aynı durumun “4 devirli 2 silindirli 3600 DD/22 hp” şeklinde belirlenen üst yapı motor gücü için de geçerli olması nedeniyle, yapılan bu düzenlemenin ihalede 14 adet doküman satılmasına rağmen sadece 2 isteklinin teklif sunulması da dikkate alındığında katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.DANIŞTAY KARARI ile bozulmuştur

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Aay Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıd. Hayv. Tur. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti – Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıd. Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.10.2016 tarihli ve E:2016/3264, K:2016/3450 sayılı kararında, “…Uyuşmazlık konusu olayda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Buca Belediyesi tarafından düzenlenen ihalede, yol süpürme araçları ve çöp toplama kamyonlarına ilişkin bir takım teknik düzenlemelere yer verilmekte ise de, Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemelere uygun makine ve teçhizatın pek çok firma tarafından üretim ve satışının yapıldığı, şartnamede belirtilen üst yapı motor gücünün, özellikleri belirtilen kamyonet için standart ölçüler halinde üretildiği, şartnamede mevcut çöp kamyonetinin dar sokaklara girebilen en yeni teknoloji ürünü olduğu ve Türkiye’de her yerden temin edilebilecek, distribütörlerinin belli ve ulaşılması kolay bir araç olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin 27/07/2016 tarih ve 2016/UH.II-1889 sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır…” ifadelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.10.2016 tarihli ve E:2016/3264, K:2016/3450 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 16.11.2016 tarihli ve 2016/MK-522 sayılı Kurul kararı ile “…1- 27.07.2016 tarih ve 2016/UH.II-1889 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 09.02.2017 tarihli ve E:2016/4879, K:2017/329 sayılı kararda “…Teknik şartnamede yer alan isteklinin kendi malı olması istenen makine ve araçlara ilişkin teknik özellikler incelendiğinde, genel olarak belli değer aralıklarının belirlendiği görülmekle birlikte “1,53 m³ çöp hazneli rejeneratif fırçalı – fırçasız yol ve zemin süpürme makinesi monteli çift kabin kamyonet (çöp haznesi tipi polipropilen), 4 devirli 2 silindirli 3600 DD/22 hp üst yapı motor gücüne sahip, süpürme tipi fırçasız, start butonu ile hareket eden” temizlik aracına ilişkin olarak idarece çöp haznesi kapasitesinin aralık belirtilmeden “1,53 m³ ” gibi net bir sayısal değer şeklinde belirlenmesi, aynı durumun “4 devirli 2 silindirli 3600 DD/22 hp” şeklinde belirlenen üst yapı motor gücü için de geçerli olması nedeniyle, yapılan bu düzenlemenin ihalede 14 adet doküman satılmasına rağmen sadece 2 isteklinin teklif sunulması da dikkate alındığında katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır…”şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/MK-522 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.