Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde geçen “yüklenici tarafından teklifinde sunulacaktır” şeklindeki ibareler ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, aktarılan ibarelerde yer alan “tekliften; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye onaylanmak üzere sunulacak araç dizaynına ilişkin teklifin anlaşılması gerektiği, öte yandan, Kanun’da, yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak tanımlandığı da dikkate alındığında; Teknik Şartname’de istenilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan bilgi ve belgelerin olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce 14.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/209644 İKN’li “Ankara Metroları Araç Alımı ve İşletmeye Alma” işi ihalesine ilişkin olarak, Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF) İspanya’nın 21.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 31.05.2012 tarih ve 20142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2842 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından 02.11.2012 tarihinde “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” kararı verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli 2012/5455 sayılı kararında, “…davacı itirazının kabulü ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 02.11.2012 tarih ve E.2012/1296 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının yerine getirilmesi amacıyla 14.02.2013 tarih ve 2013/MK-47 sayılı Kurul kararı ile,“1- Kamu İhale Kurulunun 11.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2842 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

Dava konusu ihalenin esasının yeniden incelenmesi sonucunda ise, Kamu İhale Kurulunun 08.04.2013 tarih ve 2013/UM.I-1733 sayılı kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan CSR ZHUZHOU Electric Locomotive Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 12.04.2013 tarih ve E:2012/1296, K:2013/750 sayılı kararı ile “…Bu durumda, yukarıda kendisinden bahsedilen belgelerin dava konusu ihaleye ait dokümanda yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmakla, yükleniciden istenileceği açıkça ifade edilen belge ya da bilgilerin teklif dosyasına sunulmamış olması halinin, ihaleyi üstlenen firmanın teklifini geçersiz kılmayacağı gerekçesinden hareketle, bu doğrultudaki dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, davacı firma tarafından gerek şikayet ve itirazen şikayet, gerekse dava dilekçesi ve Mahkememiz’e yöneltilmiş olan beyan dilekçeleri içeriğinde, ihale uhdesinde kalan firmanın Çin Devleti’nde kurulu olduğu, daha önce katıldığı başka ihaleler nedeniyle adının kaza olayları ile anılır olduğu, kendilerince imal edilen araçların herhangi bir kazaya karışmadığı, şirketlerinin bu iş için ülkemizde fabrika kurmayı planladığı, yine İzmir ilinde aynı konuda yapılan ihalede kendileri ile Çin CSR firması arasındaki fiyat farkının olağan dışı düzeyde düşüş gösterdiği yolunda ifadeler kullanılmak suretiyle bazı iddialar dillendirilmek istendiği görülmekte ise de bu iddiaların hiçbirisinin somut olayda yargılama ile ilgisi kurulabilecek nitelik taşımadığı, dava dışı ve muhakemenin seyrine etki etmekten uzak olduğu anlaşıldığından bu iddialar üzerine değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulunun 02.05.2013 tarih ve 2013/MK-126 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2013 tarih ve 2013/MK-47 sayılı kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2013 tarih ve 2013/UM.I-1733 sayılı kararının iptaline,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa Danıştay 13. Dairesinin 27.12.2013 tarihli E:2013/1145, K:2013/4026 sayılı kararı ile “…Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte, teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, İtirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararı çerçevesinde 07.05.2014 tarih ve 2014/MK-231 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.05.2013 tarihli ve 2013/MK-126 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Ancak, 07.05.2014 tarih ve 2014/MK-231 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle CSR ZHUZHOU Electric Locomotive Co. Ltd. tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve E:2014/1056 sayılı kararı ile “… Öte yandan, davanın reddine ilişkin kararların dava konusu edilen işlemin hukuka uygunluğunun tescili anlamına geldiğinden, bu karar sonrasında idarece işlem tesis edilmesi ya da mahkeme kararı uyarınca işlem gerçekleştirilmesi söz konusu olmadığından, yerel mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararların bozulması üzerine idarece işlem tesis edilmesi söz konusu olmayacak, ancak bozulan mahkeme kararının mahkemesine dönmesi üzerine verilecek yeni karar gereğince işlem tesis edilmesi gerekecektir. Başka bir deyişle, Danıştay bozma kararı ancak iptale ilişkin olan ve idareyi işlem tesisine zorlayan kararların yürütülmesini durdurarak idarece bozma kararı üzerine işlem tesis edilmesini gerektirecek, ret kararının bozulması üzerine salt bozma kararının gerekçesine dayanılarak işlem tesis edilmeyecektir. Zira ortada ne 2577 sayılı Yasa’nın 28/I. Maddesi anlamında bir Danıştay kararı, ne de kendiliğinden yürütülmesi durdurulan hali hazırda yürütülmekte olan bir mahkeme kararı söz konusudur.

Bu durumda, davanın reddine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine dava dosyasının, 2577 sayılı Yasa’nın 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Danıştayca, kararı veren mahkemeye gönderilmesi ve ilgili mahkemece bu dosya öncelikli işlerden sayılarak yeniden incelendikten sonra verilecek yeni karara göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bozma kararı gerekçesi uyarınca ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve E:2014/1056 sayılı kararının uygulanması için 26.06.2014 tarih ve 2014/MK-351 sayılı Kurul kararı ile “1)  Kamu İhale Kurulunun 07.05.2014 tarihli ve 2014/MK-231 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine,” karar verilmiştir.

Ankara 3. İdare Mahkemesi 30.04.2015 tarih ve E:2015/115, K:2015/770 sayılı kararı ile “…Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte, teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, İtirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve E:2015/115, K:2015/770 sayılı kararının uygulanması için 17.06.2015 tarih ve 2015/MK-256 sayılı Kurul kararı ile; “Kamu İhale Kurulunun 26.06.2014 tarih ve 2014/MK-351 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve E:2015/115, K:2015/770 sayılı kararına karşı tarafımızca ve davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 23.12.2015 tarih ve E:2015/3503, K:2015/4682 sayılı kararı ile “… Bakılan davada, dava konusu 11.07.2012 tarih ve 2012/UM.1-2842 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine yönelik Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 12.04.2013 tarih ve E:2012/1296, K:2013/750 sayılı kararı, her ne kadar Dairemizin 27.12.2013 tarih ve E:2013/1145, K:2013/4026 sayılı kararı ile bozularak, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemelere yer verilerek, belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunulmasının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartname’de yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte, teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı, bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğine hükmedilmişse de; 03.06.2015 tarihinde Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla yapılan toplantıda “içtihat değişikliği”ne gidilmiş olup, anılan toplantıda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” kuralına yer verildiği, anılan fıkranın gerekçesinin, “İdari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine verdiği kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlal edip etmediği ile sınırlı bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikâyet inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edildiği, aktarılan düzenleme ve bu düzenlemeye ilişkin gerekçenin birlikte incelenmesinden, kanun koyucunun Kurul tarafından yapılan incelemenin kısa sürede sonuçlanmasını amaçladığı anlaşıldığından, yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri ve Dairemizin içtihat değişikliği bağlamında uyuşmazlık Dairemizin tüm üyelerinin katıldığı toplantıda incelenmiş olup, bu kapsamda-davacı şirket tarafından ihale uhdesinde kalan CSR Zhuzhou Electric Locomotive Co. Ltd.’nin Teknik Şartname’de yer alan bir kısım bilgi ve belgeleri sunmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda uyuşmazlık konusu ihalede istekliler arasında tereddüt meydana geldiği hakkında herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi, ihaleyi yapan idarece şikâyet üzerine tesis edilen işlemde de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kaldı ki, ihale dokümanının başvuru öncesinde kesinleşmiş olması nedeniyle kesinleşen ihale dokümanına karşı böyle bir iddianın da ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlıkta Kamu İhale Kurulu’nca ve yargı mercileri tarafından dokümanın isteklileri tereddüde sevk ettiğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı, doküman kesinleştiğinden, dokümanda istenilen bilgi ve belgelerin ihale aşamasında mı, sözleşme aşamasında mı istendiğine yönelik değerlendirmenin yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartname’de belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) yükleniciden teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ihaleyi yapan idarece fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; uyuşmazlık konusu işe ilişkin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü ile CSR Zhuzhou Electric Locomotive Co. Ltd. arasında 13.08.2012 tarihinde imzalandıktan sonra sözleşme hâlini alan Sözleşme Tasarısı’nın 12.2.3. maddesinin birinci fıkrasında, “Ödeme; 1-Araç dizaynının onaylanması ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 2-ilk aracın üretim bandına girdiğinin yerinde tespiti ile toplam sözleşme bedelinin % 20’si, 3-Araçlar için; 3.1-Teklif birim fiyatının % 15’lik ilk diliminin ödenmesi sevk evrakının idareye teslimi ile, 3.2-Teklif birim fiyatının % 30’luk ikinci diliminin ödenmesi araçların işyerine teslimi ile, 3.3-Teklif birim fiyatının % 10’luk üçüncü diliminin ödenmesi Teknik Sartname’de belirtilen tüm test prosedürlerinin, eğitimlerinin ve deneme isletmesinin başarı ile tamamlanmasından sonra ve ticari işletmeye hazır hâle geldiğinin tevsiki ile ödenir.”; “Alım konusu mala ilişkin dokümantasyon” başlıklı 18. maddesinde ise, “18.1. Yüklenici, alım konusu mala ilişkin bakım talimatları, bakım prosedürleri, yeni parçaların montajı için gerekli montaj bilgilerini içeren teknik kılavuzları ve/veya kullanıcı kılavuzunu idareye sunmak zorundadır. 18.2. Yüklenici alım konusu malın teknik kılavuz ve kullanıcı kılavuzlarının orijinal dili dışında, Türkçe iki kopyasını vermek zorundadır.” şartlarına yer verilmiş olup; ihaleyi yapan idare tarafından itirazen şikâyet başvurusu aşamasında davalı idareye gönderilen 02.04.2013 tarih ve 008099 sayılı yazıda da, “İş bu maddelerde belge ve bilgilerin yüklenici tarafından teklifinde sunulacağı şeklinde bir düzenleme ihale dokümanımızda yer almamakta olup, Teknik Sartname’de atıf yapılan madde bentleri müstakilen değil, maddenin bütünlüğü içinde okunup değerlendirildiğinde söz konusu idare taleplerinin, sözleşmenin imzası sonrasında “araçların dizaynı ve üretimi” aşamasını .tariflediği ve “sözleşmeyi ilgilendiren yükleniciyi” ilgilendirdiği ve bağladığı anlaşılabilir. Anılan madde bentleri Teknik Şartnamemizde “istekli”lerden teklifleri ekinde dizayn ve üretim süreci sorgusu yapan maddeler değildir.” hususlarına yer verilmiştir.

Bu durumda, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde geçen “yüklenici tarafından teklifinde sunulacaktır” şeklindeki ibareler ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, aktarılan ibarelerde yer alan “tekliften; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye onaylanmak üzere sunulacak araç dizaynına ilişkin teklifin anlaşılması gerektiği, öte yandan, Kanun’da, yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak tanımlandığı da dikkate alındığında; Teknik Şartname’de istenilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu görüldüğünden, anılan bilgi ve belgelerin olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleri ile Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarih ve E:2015/115, K:2015/770 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 17.06.2015 tarih ve 2015/MK-256 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 
Oybirliği ile karar verildi.