|
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/45311 İhale Kayıt Numaralı “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.nin 23.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2019 tarih ve 41356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 08.01.2020 Tarih ve 2020/MK-2 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1207-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yapmış oldukları başvuru dilekçesi ekinde şirket Yönetim Kurulu Başkanı Cander ATİK’in imza sirkülerine yer vermedikleri ve Cander Atik’in imza yetkisinin 09.03.2019 tarihinde sona ermiş olmasından dolayı idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddedildiği, gerek ihale tarihinde gerekse de şikâyet tarihi itibariyle Cander ATİK Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Cander ATİK’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğuna dair evraklar ile imza sirkülerinin teklif dosyası içerisinde yer aldığı,
2) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen 5 isteklinin (Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş., Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti., Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve MAU Yapı İnş. A.Ş.) sunduğu fiyat tekliflerinin uygun olmadığı ve fiyat tekliflerine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, alınan fiyat tekliflerinin Ek-05, Ek-06, belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat teklifi ve proforma fatura alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet göstermedikleri,
3) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden ihale tarihinden iki hafta önce 23.02.2019 tarihinde yayınlanan 2019 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarını kullanmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin YA-001 ve YA-002 yardımcı analizlerinde döviz kuru fiyatını tarih olarak 22.03.2019 tarihindeki döviz kuru 6,263 TL ile çevrilerek esas alınması gerekirken açıklama yapan firmaların ilan tarihiyle ihale tarihi arasında herhangi bir tarihi baz almalarının hatalı olduğu,
5) İhale üzerinde bırakılan Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif dosyalarında; Ticaret sicil Gazetesinin son durumunun sunulmadığı, gerçeği yansıtmadığı pay oranlarının hatalı olduğu bu sebeple iş bitirmelerinin geçersiz olduğu, imzaları atan kişilerin vekaletname ve imza beyannamelerinin noter tasdikli olmadığı,
6) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında fiyat belirlediği,
7) Yafa Müh.Müş. İnş. San ve Tic. A.Ş. başta olmak üzere aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinde işbaşında olarak yer alan 04.253 ve 04.254 inşaat demiri ve diğer malzemelere ilişkin aldıkları fiyat teklifleri yalnızca malzeme fiyatı olduğu bu malzemelerin işbaşına nakliyesini içermediği, bu nedenle nakliye maliyetinin ayrıca tevsik edilmemesi nedeniyle fiyat tekliflerinin ve açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,
8) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hatalar yaptıkları, anılan isteklilerin sundukları bazı analizlerde MAU Yapı İnşaat A.Ş. ve PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti. tutar kısmını boş bırakmasının uygun olmadığı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif birim fiyat üzerinde olduğu,
9) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Portland çimentosu (Dökme) TS EN 197-1 CEM I 42.5 girdilerine ait alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinin “nakliye” maliyetini içermesi gerektiği, aynı zamanda işin yapım yerine olan mesafeleri dikkate alınmadığı, Maliyet/satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2018/3 olarak belirtildiği, ancak defter tasdikinin 2016 yılında olduğu, fiyat teklifinin eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, 152 numaralı mamul mallar tablosunun boş bırakıldığı ve 153 numaralı ticari mallar hesabında ise bariz hatalar yapıldığı, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihle satış tutarı tespit tutanaklarının aynı tarihte düzenlenmesinin hatalı olduğu,
10) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Toprakarme Duvar yapımında kullanılan ankraj şeritlerinin zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, işçiliği ve istifi için alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, teklifi veren firmalarca alım satımı yapılmadığı halde düzenlendiği, fiyat tekliflerinde teslim yeri ve nakliye bedellerinin fiyata dahil olup olmadığının belirtilmediği,
11) ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan savunmada idarenin verdiği taş ocağına ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı, isteklilerin gerçek mesafeleri dışında nakliye mesafeleri kullanmaları sebebi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, ayrıca ocaklara ilişkin ÇED raporu ve GSM gibi ruhsatların sunulmadığı,
12) YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş. nin “KGM/ 17.002/K-H-A” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Çimentonun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 0,1 TL/ton; “Özel Deep” poz numaralı iş kaleminde ise “Nakliye” poz numaralı “Çimentonun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 0,01 TL/ton birim fiyat belirlediği, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,
13) MAU Yapı İnşaat A.Ş. nin “KAZI İŞLERİ” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3417866479 TL/ton; aynı poz numaralı iş kaleminde ise “Nakliye” poz numaralı “diğer bir Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3418 TL/ton birim fiyat belirlediği, Yine “PMAT -PMT” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3418 TL/ton birim fiyat belirlendiğinden aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için aynı analiz ve diğer analizlerde iş kaleminde farklı fiyatlar kullanıldığı,
14) MAU Yapı İnşaat A.Ş.’nin “PMAT-PMT” poz numaralı iş kaleminde açıklama istenmeyen analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı yani sıfır aldığı bunun da açıklama istenmeyen iş kalemleri olsa dahi bedel içermesi gerektiği,
15) PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama istenmeyen analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı, yani sıfır aldığı bunun da açıklama istenmeyen iş kalemleri olsa dahi bedel içermesi gerektiği,
16) ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş. , MAU Yapı İnşaat A.Ş. ve PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti’nin açıklamalarında BSK-M poz numaralı iş kaleminde bulunan ÖZEL-KATKI poz numaralı Bitümün modifiyesi için katkı malzemesi, BSK-M pozu Birim Fiyat Tarifi incelendiğinde elyaf ve modifiye edici katkı maddesinin bedeli ve plente nakli modifiye bitüm üretimi için ifadesinden anlaşıldığı gibi fiyat teklifiyle açıklama yapan firmaların açıklamalarındaki Bitümün modifiyesi için katkı malzemesi ifadesinin yeterliği olmadığı nakliye hesabının elyaf fiyatının dahil edilmesi gerektiği, Teknik Şartnamedeki standartlara uygun olmayan fiyat tekliflerinin geçersiz olduğu,
17) ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş. nin açıklamalarında 04.042/06” poz numaralı “C30/37 Hazır Beton Harcı Gri Renkte, Normal Hazır Beton Harçları (TS En-206-l+Al) (Nakliye Dahil)” analiz girdisini fiyat teklifi alarak açıkladığı, ancak teklif edilen birim fiyatın 2019 ve 2018 yılı rayiç fiyatının çok altında olduğu, söz konusu tutar ile anılan analiz girdisine ait işi gerçekleştirmenin mümkün olmadığı, ayrıca alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama istenmeyen 04.008/2C torbalı portland çimentosuna 44 TL teklif verdiği, bakanlık rayici 185 TL olduğu, oysa aynı evsafta ve torbasız olduğu için daha ucuz olan 04.008/2D torbasız çimento için 136 TL teklif aldığı,
18) ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş. nin açıklamalarında Amonyum nitrat fuel oil malzemesiyle ilgili olarak fiyat teklifi sunulduğu, anılan fiyat teklifinde nakliye iş kaleminin ayrıca belirtilmediği açıklama olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının gösterildiği,
19 Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen 5 isteklinin açıklamalarında Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B- C, B500B-C), Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) alınan fiyat teklifinin, uygun olmadığı, ayrıca analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve kaşelerin eksik olduğu,
20) İhalede aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş., Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin idarenin 27.03.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarına süresi içerisinde cevap vermedikleri, bu nedenle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin uygun olmadığı, diğer taraftan ihale tarihi itibariyle aşırı düşük açıklama yapan isteklilerin tekliflerin geçerlik süresini doldurduğu teminatlarını ihale sonuçlanmadan alan isteklilerin tekrar aşırı düşük sorgulamaya tabii olmalarının aykırı olduğu,
21) YA-001 paletli delgi makinası ile YA-002 WSM Ekipmanın 1 saatlik ücreti pozunda aşırı düşük teklif açıklaması yapan tüm istekliler fiyat teklifi ile açıklama yapmışlarsa da tekliflerinin dayanağı EK-O-5 ve EK- 0-6 belgeleri mevzuata uygun olarak düzenlenmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru üzerine 16.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1340 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan süreç değerlendirildiğinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin idareye yapılan şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla geçerliliğin kalmadığı, dolayısıyla söz konusu kişinin (Cander ATİK) bu tarih itibarıyla başvuruda bulunmaya yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, idareye yapılan şikâyet başvurusunun şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir…” şeklinde karar verilerek başvuru şekil yönünden reddedilmiştir.
Söz konusu karara yönelik açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve E:2019/2083, K:2019/2536 sayılı kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda alınan 08.01.2020 tarihli ve 2020/MK-2 sayılı Kurul kararı ile dosyanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./15. md.) Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.
39.2. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./15. md.) Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…
45.1.4 İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekindeverilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11.Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.2.
45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.
45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11.( Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.
45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 – 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm ile)
b) Yatırım proje no’su/kodu:2015 E040 340, 2019 E040 240
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Takriben 7,8 kilometre uzunluğundaki yolda birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen cins ve miktarlarda toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı, köprü ve çeşitli işler yapım işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Kocaeli
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,
g) Bu bent boş bırakılmıştır,
ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.
ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge
i) Bu bent boş bırakılmıştır
7.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.
7.3. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde;
7.3.1. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine izin verilmediğinden bu madde boş bırakılmıştır
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği’dir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine ilişkin düzenleme,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00
Yaklaşık maliyet hazırlanırken 2018 yılı birim fiyatları, 2018 yılı Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)?ye göre (1,3300) katsayısı ile çarpılarak tespit edilmiştir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece isteklilere 16.08.2019 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri analizleri, açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdileri listesine yer verildiği, bu çerçevede yapılan incelemede;
1’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
16.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1340 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan süreç değerlendirildiğinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin idareye yapılan şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla geçerliliğin kalmadığı, dolayısıyla söz konusu kişinin (Cander ATİK) bu tarih itibarıyla başvuruda bulunmaya yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, idareye yapılan şikâyet başvurusunun şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir…” şeklinde karar verilerek başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin olarak Ankara 6. İdare Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve E:2019/2083, K:2019/2536 sayılı kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda alınan 08.01.2020 tarihli ve 2020/MK-2 sayılı Kurul kararı ile dosyanın esasının incelenmesine geçilmiş olup değerlendirmeye aşağıda yer verilmektedir.
2’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Söz konusu iddianın, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan bütün isteklilerin sundukları fiyat tekliflerinin tamamında ayrım gözetmeksizin aynı aykırılıkların bulunduğuna yönelik olduğu, genel ve soyut nitelikli bu iddia mahkeme kararı gereğince esastan incelendiğinde;
İstekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin uygun olduğu, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Tebliğ’in 45.1.13.1.’inci maddesinde yer alan Ek-O.5 ve Ek-O.6 numaralı tutanakların idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenilebileceği ve söz konusu Tebliğ’in 45.1.13.1.’inci maddesinde yer alan bu tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, tutanakların istenilmesine gerek bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
3’üncü iddiaya ilişkin değerlendirme:
Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1.5 maddesi uyarınca ihale ilan tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda somut olayda ihale ilan tarihinin 07.02.2019 olduğu, 2019 yılı birim fiyatların ise ihale ilan tarihinden sonra ilan edildiği, bu kapsamda isteklilerin açıklamalarında 2018 yılı birim fiyatların kullanılabilmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4’üncü iddiaya ilişkin değerlendirme:
Bu noktada döviz cinsinden belirlenen birim fiyatın TL’ye çevrilirken hangi tarihteki döviz alış kurunun kullanılması gerektiğine yönelik bir değerlendirme yapıldığında; Karayollarının yayımladığı Birim Fiyat Tarifleri kitabında her ne kadar anılan analiz girdisine yönelik bir birim fiyat yayımlanmamış olsa da birim fiyatı döviz cinsinden yayımlanan emsal olabilecek nitelikteki diğer girdilerde birim fiyatın TL’ye çevrilmesinde baz alınacak döviz kurunun; cari yıldan bir önceki yılın son günü TCMB tarafından ilan edilen değer üzerinden alınması gerektiği belirtilmektedir. Buradan hareketle somut olaya da bu kuralın uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede İhale tarihinin 08.03.2019 olduğu düşünüldüğünde kullanılması gereken döviz kurunun TCMB tarafından 31.12.2018 tarihi için ilan edilmiş olan Euro döviz alış kuru (=6,0422 ?/€) üzerinden veyahut bu değerin üstünde bir kur ile açıklama yapılması gerektiği, istekliler tarafından öngörülecek minimum değerin başvuru sahibinin iddia ettiği şekliyle 6,263 ?/€ olarak değil 6,0422 ?/€ olması gerektiği bu çerçevede iddiaya konu olan isteklilerden Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından öngörülen değerin (5,9335 ?/€) olması gereken değerin (6,0422 ?/€) altında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun görülmüştür.
Öte yandan 11.09.2019 tarihli ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyon kararında teklifi geçerli olan ve teklif bedeli sıralamasında başvuru sahibi istekliden daha avantajlı teklif verdiği belirtilen diğer isteklilerin söz konusu döviz kurunun altında bir döviz kuru öngörmediği anlaşıldığından bu istekliler yönüyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
İhaleye katılımda isteklilerde aranılan yeterlilik kriterlerinden birinin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması olarak belirlendiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirket” başlıklı dördüncü kısımdaki “Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.
(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un anonim şirketlerde pay devrinin kanunen sınırlanmasına ilişkin 491’inci maddesinde “(1) Bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı paylar, ancak şirketin onayı ile devrolunabilir; meğerki, devir, miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra yoluyla gerçekleşsin.
(2) Şirket, sadece, devralanın ödeme yeterliliği şüpheli ise ve şirketçe istenen teminat verilmemişse onay vermeyi reddedebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un anonim şirketlerde pay devrinin esas sözleşmeyle sınırlanmasına ilişkin 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir.
(2) Bu sınırlama intifa hakkı kurulurken de geçerlidir.
(3) Şirket tasfiyeye girmişse devredilebilirliğe ilişkin sınırlamalar düşer.” hükmü,
Bahse konu Kanun’un anonim şirketlerde pay defterinde tutulacak kayıtlara ilişkin 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.
(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.
(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.
(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir.
(5) Merkezî Kayıt Kuruluşu tarafından kayden takibi yapılan nama yazılı paylara ilişkin Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri ile ilgili diğer düzenlemeler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun aktarılan hükümlerinden anonim şirketlerde pay/hisse devirlerinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay defterine kaydedilmesi gerektiği, pay defterinde kayıtlı bulunan kişilerin ortak sıfatını haiz olduğu, devrin geçerli olabilmesi için ticaret siciline tescili ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla anonim şirketlerde teklif ekinde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasındaki denetim o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kıyaslanmak suretiyle yapılabilmektedir.
Söz konusu hususa ilişkin olarak ilgili meslek mensuplarından başvuruya konu olan isteklilerin pay defterleri muhtelif yazılarla istenilmiştir. Buna cevaben meslek mensuplarından gelen yazı ve ekleri incelendiğinde;
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin pay defterinde 2 şirket ortağının yer aldığı, ortaklardan Hakkı Melik Korukluoğlu’nun 382.500 adet hisseye diğer ortak Yaşar Bilgin’in ise 367.500 adet hisseye sahip olduğunun belirtildiği, söz konusu verilerin isteklinin sunmuş olduğu 30 Mart 2018 tarihli ve 9548 sayılı Ticaret Sicil Gazetesiyle uyumlu olduğu dolayısıyla istekli tarafından son durumu gösterir belgelerin sunulduğu sunulan belgelerde yer alan bilgilerin pay defteri ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun görülmemiştir.
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında son durumu göstermek üzere sadece sunulmayacak bilgiler tablosunda 26.03.2015 tarihli ve 8787 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine yer verildiği, söz konusu ticaret sicil gazetesi incelendiğinde ortaklık yapısına ilişkin bilgi bulunmadığı dolayısıyla söz konusu belgenin şirketin son durumunu göstermediği, örneğin 09.01.2017 tarihli ve 9237 sayılı ticaret sicil gazetesinde sermaye artırımına ilişkin karara yer verildiği dolayısıyla isteklinin ibraz etmiş olduğu bilginin son durumunu yansıtmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun görülmüştür.
6’ncı iddiaya ilişkin değerlendirme:
Tebliğ’in yukarıda da yer verilen 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamalarının,
45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamalarının,
lafzı bir arada değerlendirildiğinde Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesindeki düzenlemenin, aşırı düşük teklif açıklamasında Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen açıklama usullerden birinin kullanılması suretiyle yapıldığı hallerde uygulanacak bir kontrol mekanizması olduğu, diğer taraftan kamu kurum veya kuruluşlarınca ilan edilmiş birim fiyatlar ile açıklama yapılması halinde 45.1.13’deki açıklama usullerine ayrıca ihtiyaç kalmayacağı, dolayısıyla 45.1.6’ncı madde çerçevesinde yapılan açıklamalarda böyle bir kontrol yapılmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede somut olayda istekliler tarafından mazota ilişkin doğrudan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca 2018 yılı için ilan edilmiş birim fiyatın altında fiyat teklif edilmediği görüldüğünden 45.1.13.14’üncü maddesindeki kontrolün yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin iddiası bu nedenle uygun bulunmamıştır.
7’nci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak; inşaat bünyesine giren demirin iş başına nakli açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğinden bu kapsamda isteklilerce bu girdiye ilişkin alınan fiyat tekliflerinin nakliye dahil olarak alınması mecburiyeti bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.
8’inci, 14’üncü ve 15’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hatalar yaptıkları iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin analizlerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin analizlerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin analizlerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın analizlerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Mau Yapı İnş. A.Ş. analizlerinde aritmetik hata bulunmadığı ve tutar kısmı boş bırakılan bir analiz girdisinin yer almadığı tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Öte yandan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğuna yönelik yapılan incelemede söz konusu isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Mau Yapı İnş. A.Ş.nin analizlerinde bazı girdiler için tutar kısmının boş bırakıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede Mau Yapı İnş. A.Ş.nin analizlerinde bu hususa yönelik bir aykırılık bulunmadığı öte yandan Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin tüm iş kalemlerinde açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı, dolayısıyla bu girdiler için herhangi bir fiyat öngörülmediği anlaşıldığından bu istekli yönüyle iddianın yerinde olduğu görülmüştür.
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Mau Yapı İnş. A.Ş.nin analizlerindeki toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların üzerinde olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyatlar ile analiz toplam tutarlarının birbiriyle aynı olduğu tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
9’uncu iddiaya ilişkin değerlendirme:
Söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak, Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi ile açıklamada bulunulmadığı,
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının firma unvanından anlaşıldığı, fiyat teklifinin ve dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının iddiaya konu aykırılıkları taşımadığı,
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının firma unvanından anlaşıldığı, fiyat teklifinin ve dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının iddiaya konu aykırılıkları taşımadığı,
Anlaşıldığından iddianın bu kısmı yerinde görülmemiştir.
Öte yandan Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının firma unvanından anlaşıldığı, fiyat teklifinin iddiaya konu edilen aykırılıkları taşımadığı, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının firma unvanından anlaşıldığı, fiyat teklifinin iddiaya konu edilen aykırılıkları taşımadığı, söz konusu 2 isteklinin açıklamalarında tutanaklara yer verilmediği ancak Tebliğ’in 45.1.13.1.’inci maddesinde yer alan Ek-O.5 ve Ek-O.6 numaralı tutanakların idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenilebileceği ve söz konusu Tebliğ’in 45.1.13.1.’inci maddesinde yer alan bu tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, tutanakların istenilmesine gerek bulunmadığı bu nedenle söz konusu 2 isteklinin fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar üzerinde bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca çimento nakli, açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğinden çimento girdisine yönelik açıklamada nakliye girdisine ayrıca yer verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından bu iddia da yerinde görülmemiştir.
10’uncu iddiaya ilişkin değerlendirme:
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş., Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş., Mau Yapı İnş. A.Ş. ve Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Toprakarme Duvar yapımında kullanılan ankraj şeritlerinin zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, işçiliği ve istifi için alınan fiyat tekliflerinin üzerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelerin yer aldığı, meslek mensuplarınca kaşelenip imzalandığı, teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin nakliye dahil olarak alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
11’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Özel-3 poz numaralı iş kaleminin “Kırmataşın ocaktan iş başına taşınması” nakliye girdisine yönelik olarak idarece belirlenen analiz formatında nakliye mesafesinin (M=) 35 km olarak belirlendiği, istekli tarafından 17 km mesafe üzerinden açıklama yapıldığı,
İdare tarafından 3 no’lu ihale komisyonu kararında her ne kadar anılan isteklinin iddia edilen taş ocağının tevsikine ilişkin belgeleri son açıklamasından ziyade bir önceki aşırı düşük teklif açıklamasında sunmuş olduğunun görüldüğü belirtilerek açıklamanın uygun bulunmuş olduğu anlaşılmakla birlikte kullanılacak bu taş ocağına ilişkin gerekli belgelendirmelerin isteklinin son açıklaması kapsamında yapılmadığı görülmektedir.
Somut ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin teklif değerlendirmelerinin son yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına göre yapılması gerektiği, kaldı ki istekli tarafından son aşırı düşük teklif sorgulama yazısına cevaben yaptığı açıklamanın üst yazısında, nakliye mesafelerinin 17 km alındığına dair tevsik edici belgelerin, daha önceki açıklamaları kapsamında yer aldığına yönelik önceki açıklamalarını işaret eden bir ifadesinin de bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda mesafeye ilişkin bir açıklama yapılmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Özel-3 poz numaralı iş kaleminin “Kırmataşın ocaktan iş başına taşınması” nakliye girdisine yönelik olarak idarece belirlenen analiz formatında nakliye mesafesinin (M=) 35 km olarak belirlendiği, istekli tarafından 23 km mesafe üzerinden açıklama yapıldığı, istekli tarafından nakliye girdisi için idarece belirlenen mesafenin altında bir mesafe kullanılmakla birlikte söz konusu mesafenin tevsikine yönelik belgelerin açıklamada sunulduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Öte yandan ÇED raporu GSM ruhsatı gibi belgeler sorgulama kapsamında idarece istenilmediğinden buna yönelik bir açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
12’nci iddiaya ilişkin değerlendirme:
İstekli tarafından, Özel-1 poz numaralı “80 cm çapında her zeminde…delgi makinesi)” iş kaleminin analiz girdilerinden olan “Çimentonun iş başına taşınması” nakliye girdisi için 0,01 TL/m3,
KGM/17.002/-H-A” poz numaralı “Elenmiş Ocak Taşı İle) Ve 5 Cm. Sıkışmış Kalınlıkta 1 M² Asfalt Betonu” iş kaleminin analiz girdilerinden olan “Çimentonun iş başına taşınması” nakliye girdisi için 0,10 TL/m3 fiyat teklif edildiği,
Söz konusu girdinin idarece açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği, dolayısıyla istekli tarafından açıklama istenilmeyen bir analiz girdisi için farklı iş kalemleri kapsamında farklı fiyatlar kullanmasında bir engel olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
13’üncü iddiaya ilişkin değerlendirme
Tebliğ’in yukarıda yer verilen 39’uncu maddesindeki açıklama uyarınca analiz girdi birim fiyatlarının virgülden sonra iki haneden fazla şekilde verilebileceği, istekli tarafından “suyun iş başına taşınması” analiz girdisi için virgülden sonra 4 veya 10 hane olacak şekilde teklif verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, nitekim virgülden sonra 10 hanenin bulunduğu fiyatın virgülden sonra 4 haneye yuvarlanarak bir başka girdi içeriğinde bu fiyatın kullanılabileceği, bu 2 birim fiyatın birbirinden bağımsız 2 birim fiyatmışçasına değerlendirilemeyeceği, kaldı ki virgülden sonraki 10 hanenin yer aldığı fiyatın 4 hane yuvarlanmasının isteklinin aleyhine bir durum oluşturduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
16’ncı iddiaya ilişkin değerlendirme:
Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinde “..Şartname, doküman, proje ve tariflerde yer alan yukarıda belirtilen işin yapımı için gerekli hertürlü gider ve maliyet fiyatlarımıza dahildir…” ifadesinin yer aldığı dolayısıyla, söz konusu fiyat teklifinin anılan nakliye ve elyaf malzemesi giderlerini kapsadığı,
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinde “…Talep etmiş olduğunuz ilgili iş kaleminin / kalemlerinin Teknik Şartname’de ve birim fiyat tariflerinde yer alan isteklere uygun olarak hazırlanmış fiyatıdır…” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin anılan nakliye ve elyaf malzemesi giderlerini kapsadığı,
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinde “… Talep etmiş olduğunuz ilgili iş kaleminin / kalemlerinin Teknik Şartname’de yer alan isterlere uygun olarak hazırlanmış fiyatıdır…” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin anılan nakliye ve elyaf malzemesi giderlerini kapsadığı,
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinde “… Talep etmiş olduğunuz ilgili iş kaleminin / kalemlerinin Teknik Şartname’de yer alan isterlere uygun olarak hazırlanmış fiyatıdır…” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin anılan nakliye ve elyaf malzemesi giderlerini kapsadığı,
Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından söz konusu analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat teklifinin iş yeri teslim olarak verildiği dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin anılan nakliye ve elyaf malzemesi giderlerini kapsadığı kanaatine varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
17’nci iddiaya ilişkin değerlendirme:
İstekliler tarafından teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırılık gibi gerekçelerle çok düşük olduğu yönünde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, zira usule uygun olarak düzenlenmiş fiyat tekliflerinin teklif bedelini tevsiken kullanılabilecek açıklama yöntemlerinden biri olduğu, dolayısıyla söz konusu fiyatın 2018 veya 2019 yılı birim fiyatlarından düşük olması veyahut piyasa koşullarını yansıtmaması yönündeki iddiaların bu yönüyle yerinde olmadığı, öte yandan Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama istenmeyen 04.008/2C poz numaralı analiz girdisine düşük fiyat verdiği iddiasına yönelik yapılan incelemede söz konusu analiz girdisi açıklama istenmeyen analiz girdisi olduğundan istekli tarafından bir bedel öngörmesinin yeterli olduğu değerlendirildiğinden iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
18’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Söz konusu analiz girdisi için nakliye giderinin idarece öngörülmediği, dolayısıyla istekliler tarafından yapılacak açıklamalarda nakliye gideri dahil açıklama yapılması mecburiyeti bulunmadığı, kaldı ki söz konusu 04.103 poz numaralı söz konusu analiz girdisinin Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatı ile açıklama yapılabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
19’uncu iddiaya ilişkin değerlendirme:
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifinde ilgili ibarenin bulunduğu meslek mensubu kaşesinin yer aldığı,
Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinde ilgili ibarenin bulunduğu meslek mensubu kaşesinin yer aldığı,
Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımladığı 04.253 ve 04.254 poz numaralı birim fiyatların kullanıldığı
Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinde ilgili ibarenin bulunduğu meslek mensubu kaşesinin yer aldığı,
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımladığı 04.253 ve 04.254 poz numaralı birim fiyatların kullanıldığı iddia edildiği üzere fiyat teklifinin sunulmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
20’nci iddiaya ilişkin değerlendirme:
25.04.2019 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararı ihalenin Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş- 58 Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Egecan Akaryakıt Temz. Nak. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,
Devam eden süreçte Mau Yapı İnş. A.Ş.nin 06.05.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.05.2019 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.05.2019 tarihinde Mau Yapı İnş. A.Ş.ye bildirildiği ve anılan isteklinin 20.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Anılan başvuru üzerine Kurul tarafından 20.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-698 sayılı karar ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin mevzuata göre belirlenmesi ve buna göre açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin sorgulama yazısı ekinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Bu karar üzerine idarece EKAP üzerinden önce nihai olarak 04.07.2019 tarihinde 16 istekliye ikinci bir sorgulama yapıldığı,
Devam eden süreçte Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından ikinci kez 08.07.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.07.2019 tarihli ile ile şikâyeti uygun bulmadığı, ve anılan isteklinin 17.07.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Anılan başvuru üzerine Kurul tarafından 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 sayılı karar ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilen iş kalemlerinin içeriğinde yer alan nakliye girdilerinin açıklama istenilme durumuna ilişkin tespitin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca yeniden yapılmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, başvuruya konu olan isteklilerin açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, zira idarece yapılan 27.03.2019 tarihli sorgulamaya bu isteklilerin cevap vermedikleri iddiasına yönelik yapılan incelemede 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 tarihli Kurul kararında aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifi sınır değerin altında kalan bütün isteklilere yeniden yapılması gerektiği belirtildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan geçerli tekliflerin belirtildiği ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyon kararı alınmadan geçici teminatın iadesini isteyen isteklilerden de açıklama talep edildiğine yönelik yapılan incelemede, Kurul tarafından verilen 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 sayılı düzeltici işlem kararı neticesinde idarenin teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen bütün isteklilere Kurul kararı gereğince tekrar aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, bu aşamada hali hazırda geçici teminat mektubu iade edilmiş olup ta bu sorgulama neticesinde de geçici teminat mektubu geçerlilik süresini uzatarak idareye teslim etmiş olan isteklilerin hangi firmalar olduğu 31.01.2020 tarihli ve 1981 sayılı yazı ile idareye sorulmuş idarece gönderilen 04.02.2020 tarihli ve E.31872 sayılı cevabi yazıda başvuruya konu olan isteklilerden Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ve Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idareden iade almış oldukları geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresini uzatarak idareye geri teslim etmiş oldukları yönünde ifadeye yer verilmiştir. Bu doğrultuda idarece yerine getirilen işlemlerin yerinde olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
21’inci iddiaya ilişkin değerlendirme:
Bahse konu istekliler tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır; ancak söz konusu hususlara ilişkin olarak 24.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1399 sayılı Kurul kararı gereği idarece her iki isteklinin teklifi reddedildiğinden herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihalenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde yapılan “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” yapım işi ihalesi olduğu, 101 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 60 isteklinin katıldığı, iki isteklinin teklifinin sundukları iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı, 16 isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu ve bu isteklilerden tekliflerini açıklamalarının istenildiği, 2 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle, 9 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise sınır değer üzerindeki 2’nci geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde, aşırı düşük sınır değerin nasıl tespit edileceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağı, yapılması öngörülmüşse açıklamanın nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Anılan maddelerde yer alan düzenlemelere uygun şekilde İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği düzenlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Başvuru sahibinin 9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen iş kalemleri girdileri içerisinde yer alan portland çimentosu analiz girdisinin açıklanmasını Borsöz Nak. İnş. Petr. Ürn. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifi ile açıkladığı, Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. için düzenlenen fiyat teklifinin 25.03.2019 tarihli, Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen fiyat teklifinin 26.03.2019 tarihli olduğu, ancak her iki fiyat teklifine belge numarası olarak (1) sayısının verildiği, her iki istekli tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak SMMM Tahir Eren tarafından düzenlenmiş 2018 yılı Geçici Vergi Beyan 3. Dönemine ilişkin Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen iş kalemleri girdileri içerisinde yer alan toprakarme şeridi analiz girdisinin açıklanmasını Duvpan İnş. San. Tic. İtd. Şti.den aldığı fiyat teklifi ile açıkladığı, Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen fiyat teklifinin 25.03.2019 tarihli, Mau Yapı İnşaat A.Ş. için düzenlenen fiyat teklifinin 08.07.2019 tarihli olduğu, fiyat teklifinin dayanağı olarak Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mau Yapı İnşaat A.Ş. için SMMM Erdal Köseoğlu tarafından 2018 yılı Geçici Vergi Beyan 4. Dönemine ilişkin düzenlenmiş 25.03.2019 tarih ve 1 sayılı, Mau Yapı İnşaat A.Ş. tarafından yine SMMM Erdal Köseoğlu tarafından 2018 yılı Geçici Vergi Beyan 4. Dönemine ilişkin kendi adına düzenlenmiş 08.07.2019 tarih ve 1 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür…” açıklaması yer almaktadır.
Anılan düzenleme gereği teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
İhale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklamada bulunan isteklilerin aynı firmadan fiyat teklifi almalarına engel bir düzenleme bulunmamaktadır. İhale üzerinde bırakılan Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, portland çimentosu analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerinin aynı satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) dayandırıldığı, fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihi farklı tarihler olmakla birlikte fiyat teklifi üzerinde belge numarası olarak aynı sayının (1) verildiği, ancak belli bir kayıt sistemine göre verilen belgelerde belge sayılarının müteselsil bir şekilde bir birini izleyen numaraların verilmesi gerektiği, temelde belli bir döneme ilişkin olarak meslek mensubunca belli bir döneme ilişkin düzenlenen tespit tutanağına göre birden çok belge üretmek mevzuata uygun olmakla birlikte aynı belge sayısı ile farklı tarihlerde farklı belge düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş.nin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, toprakarme şeridi analiz girdisinin tevsiki için sunulan fiyat teklifleri firmalar adına farklı tarihlerde (25.03.2019, 07.08.2019) düzenlenmiş olmakla birlikte, Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağını oluşturan tüm verilerin birebir aynı olmasına rağmen tutanak sayılarının aynı olduğu, Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. adına düzenlenmiş olduğu, bu durumun açıklamaya muhtaç olduğu, fiyat tekliflerinin başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. adına farklı tarihlerde düzenlenmiş (25.03.2019, 07.08.2019) satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) dayandırıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarını adlarına düzenlenmiş fiyat teklifleri ve her ne kadar açıklama kapsamında sunulması zorunlu olmamakla birlikte teklifin dayanağı olarak yine açıklama yapan istekli adına düzenlenmiş maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapmaları gerektiği, buna göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin toprakarme şeridi analiz girdisi için sunduğu fiyat teklifinin başvuru sahibi adına düzenlenmiş satış tutarı tespit tutanağına dayandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca bu durumun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını birlikte yaptıklarına karine teşkil edebileceği ve mevzuata aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinin 45.1.13.1. alt maddesi gereği fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlendiğinden ve meslek mensubu tarafından muhafaza edilip fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesi zorunlu olmadığından ve idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceğinden başvuruya konu ihalede idarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunan ancak söz konusu tutanakları sunmayan Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenilerek yukarıda tespiti yapılan aykırılıkların bu istekliler için de olup olmadığının araştırılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle de uygun bulunmaması, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) istenilerek yukarıda tespiti yapılan aykırılıkların bu istekliler için de olup olmadığının araştırılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden değerlendirilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddi” kararına katılmıyorum.
|