teminat mektubunun kısmen nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edilen tutarın, Borçlar Kanunu`nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, haksız tahsil edildiği

Temyiz İsteminde Bulunan: … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekilleri : Av. … – Av. …

Karşı Taraf : Milli Eğitim Bakanlığı

İstemin Özeti : Milli Eğitim Bakanlığınca açılan ilköğretim inşaatı ihalesi uhdesinde kalan davacı Şirkete yapılan hakedişödemelerinden damga vergisi kesilmemesi suretiyle fazla ödemede bulunulduğundan bahisle, kesin kabulü müteakip, ihale aşamasında verilen teminat mektubunun kısmen nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edilen 34.102.950.000 liranın, iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte istirdatı istemiyle açılan davayı; davacı Şirketten Borçlar Kanunu hükümlerine göre tahsil edilen tutarın iadesine ilişkin davanın görüm ve çözümünün adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddeden Ankara Beşinci Vergi Mahkemesinin 7.3.2005 gün ve E:2005/240; K:2005/219 sayılı kararının; davalı İdarenin haksız ve hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan tam yargı davasının idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi Ergün GÖKDAM`ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49`uncu maddesinin l`inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Emel CENGİZ`in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49`uncu maddesinin l`inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

DANIŞTAY 7. DAİRE KARARI:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup,

temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına; 27,00 (Yirmiyedi) Yeni Türk lirası maktu karar harcının, temyiz edenden alınmasına, oybirliği ile karar verildi.

D7D 03.10.2007 E.2005/2524 – K.2007/3922
____________ oOo ____________