Toprak İşleri, Sanat Yapıları Yapılması.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş hacmine ilişkin belgelerin, serbest muhasebeci tarafından onaylı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, özel ortağın sunmuş olduğu iş hacmine ilişkin belgelerin vergi dairesince onaylı örnekler olduğu, pilot ortağın sunmuş olduğu belgelerin ise 3568 sayılı Kanun gereğince söz konusu belgeleri düzenleme yetkisi olması nedeniyle Serbest Muhasebeciye onaylattırıldığı, Ankara Bölge İdari mahkemesinin 24.06.2009 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2009/2595 sayılı kararı ve bu karara istinaden, Kamu İhale Kurumunun 24.08.2009 tarihli ve 2009/MK-130 sayılı kurul kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ve Esas No:2009/414 Karar No:2010/315 sayılı kararı doğrultusunda tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin 10 uncu fıkrasında ise; “Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin 5 ve 6 ncı fıkralarında;

“(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümleri ile gelir tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu idari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde de düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, bilanço eşdeğer belgeleri ve iş hacmini gösteren belgelerinin Serbest Muhasebeci (SM) tarafından onaylandığı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İncelemeye konu ihalede çözümlenmesi gereken problem, nelerin tamamlatılabileceği ve belgeler üzerinde yer alan her şeyin bilgi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğidir. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesi gereğince başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri tamamlatılabilecektir. Kanunda ve Yönetmelikte bilgi eksikliklerini tamamlama imkanı öngörüldüğü için belgelerdeki bütün eksiklikler değil, sadece bilgi eksikliklerini tamamlama imkanı bulunmaktadır. Bilgi eksikliklerinin de hepsi değil, sadece teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin tamamlatılması öngörülmüştür. Görüldüğü gibi, Kanun ve Yönetmelik bilgi eksikliği yönünden tamamlama imkanını sınırlamıştır. Belgeler üzerinde yer alan ve bilgi olarak değerlendirilemeyecek olguların tamamlatılması imkanı bulunmamaktadır. Belgelerin geçerliliği ile kullanılabilmesini sağlayan işlemleri bilgi olarak kabul etmek mümkün değildir. Çünkü onaysız belge geçersiz bir belgedir. Bu nedenle, belgenin geçerliliği ile kullanılabilmesini sağlayan işlemlerde bir eksiklik varsa bu eksiklikler tamamlatılamayacaktır.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümleri ile gelir tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanması işlemi bu belgelerin geçerliliğini ve kullanılabilmesi sağlayan işlemler olup, bilgi olarak değerlendirilmesi ve bu işlemlerin tamamlatılması imkanı bulunmamaktadır. Nasıl ki, noter tarafından aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi bir belgeyi kullanma ve sonrada onay işlemini tamamlatmak mümkün değilse, bu belgeler üzerinde olmayan yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayını da tamamlatmak ta mümkün değildir. Eğer bu işlemleri bilgi eksikliği olarak değerlendirip tamamlatmak mümkün olsaydı teklif mektubunu imzalamadan sunan isteklinin imza eksikliğini de bilgi eksikliği olarak değerlendirip tamamlatma imkanının olması gerekirdi.

Başvuru sahibi, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 24.06.2009 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2009/2595 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ve E:2009/414, K:2010/315 sayılı kararlarını sunmuştur. Bu mahkeme kararlarında, iş hacmine ilişkin belgelerdeki onay eksikliği tamamlatılabilecek eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin incelemeye konu ihalede emsal olması için sunduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 24.06.2009 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2009/2595 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına, daha sonra Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ve E:2009/414, K:2010/315 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir. Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ve E:2009/414, K:2010/315 sayılı kararının Kurumumuz tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 06.10.2010 tarihli ve E:2010/3363 sayılı kararı ile “İdare Mahkemesi kararının yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif zarfı içerisinde sunduğu bilanço ile gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı anlaşılmıştır. Bu eksiklikleri de bilgi eksikliği olarak değerlendirme imkanı olmadığı için başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.