isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin numunenin değerlendirilerek uygun bulunduğu yönünde tutanak tanzim edildiği

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/192029 IKN’li “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak,

Etik Elit Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.04.2013 tarih ve 15170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.06.2013 tarihli ve 2013/UM.I-2355 sayılı karar ile “…İtirazen şikâyete konu 162’nci kalem “Göz Lens Hidrofobik” alımı için VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürüne ait numunenin 05.02.2013 tarihli tutanakla idarece teslim alındığı, ihale komisyonu üyesi Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN tarafından bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin numunenin değerlendirilerek uygun bulunduğu yönünde tutanak tanzim edildiği, tutanakta yer alan değerlendirmenin, 04.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince imzalanan ihale komisyonu kararına derç edildiği görülmüştür. İdarece anılan isteklinin teklifinin numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır” Kurul kararının (B) bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda diğer istekliler açısından ise “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Etik Elit Sağlık Hizm. Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nce “itirazın reddine” karar verilmiş akabinde Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 02.10.2014 tarihli E:2013/1660 ve K:2014/1199 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu ihalede, 162’nci kalem Göz Lens Hidrofobik Teknik Şartnamesinin 6.maddesinde “Lens en fazla %25 su içerikli hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, 17.01.2013 tarih 932-99 sayılı zeyilname ile ilgili maddenin “Lens hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, ihaleyi kazanan şirket tarafından teklif edilen lensin uygun olduğuna dair bila tarihli Yunus Emre Devlet Hastanesi’nde görevli 6 doktor tarafından düzenlenen ve davalı idarece dayanak alman raporun teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilmesinden önceki durumuna uygunluk verdiği, isteklilerden sadece Doz Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve ihaleyi kazanan şirketin teklif ettiği ürünlerin ameliyat sırasında denenerek uygulamalı incelemeye tabi tutulduğu, diğer isteklilerin tekliflerinin kataloğa göre mi yoksa numuneye göre mi değerlendirmeye tabi tutulduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafından ihaleyi kazanan şirketin teklif ettiği lenslerin şartnamede yer alan hidrofobik materyalden yapılma şartını karşılamadığı yönünde Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kimya Bölümü tarafından hazırlanmış 27.04.2012tarihli rapor sunulduğu, ihaleyi kazanan şirket tarafından teklif edilen Acriva Marka UD 613 model lensle ilgili olarak idarece 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.I-2870 sayılı karara esas olmak üzere teknik görüş alındığı, teknik görüşte lenslerin hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır özelliği taşımadığının belirtildiği anlaşıldığından davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 05.06.2013 tarihli ve 2013/UM.I-2355 sayılı kararının VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.