Sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesinde yer alan imalatların tarif ve şartnamesine uygun yapılması gerekmektedir * imalatında *pozu öngörülmüş olmasına karşın *2’lik alana tekabül eden kısmın kullanılmış keresteden oluştuğu ve bu alan için *pozundan ödeme yapılması gerektiği halde * pozun tarifine uygun yapıldığı kabul edilerek bu poz üzerinden ödeme yapılması

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler

Yılı          2017

Dairesi  7

Karar No              289

İlam No                72

Tutanak Tarihi   22.11.2018

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

________________________________________

 

 

yapım işi:

 

 

 

… İnşaat Tic.Ltd.Şti. yükleniminde gerçekleştirilen “…. Yönetim Binası Yapımı” işinde

 

  1. A) 21.210 poz numaralı imalatta kullanılmış kereste kullanılması,

 

  1. B) Dekoratif Doğal Görünümlü Taş Yapılması imalatının tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle belli yüzeylerde sökülmelerin meydana gelmesi,

 

  1. C) Teknik personelin iş başında bulundurulmaması,

 

neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

 

  1. A) Sözleşme eki uygulama projesi ve mahal listesinde yer alan imalatların tarif ve şartnamesine uygun yapılması gerekmektedir. Çatı imalatında 21.210 pozu öngörülmüş olmasına karşın 75m2’lik alana tekabül eden kısmın kullanılmış keresteden oluştuğu ve bu alan için 21.240 pozundan ödeme yapılması gerektiği halde 21.210 pozun tarifine uygun yapıldığı kabul edilerek bu poz üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

 

Her ne kadar 21.210 poz numaralı imalatta kullanılmış kereste kullanılması neticesinde … TL kamu zararına sebebiyet verildiyse de, söz konusu kamu zararının … numaralı muhasebe işlem fişi ile ilgilisinden tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına,

 

  1. B) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yapım işlerinde yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin sorumluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27 nci madde hükümleri uygulanır.” denilmiş ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinin onikinci fıkrasında, “Geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren, kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş idare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. Yüklenici bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere, kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır.” düzenlemesi yer almıştır.

 

Uygulama projesi ve mahal listesinde dış cephe yüzeyine özel poz olarak “Minimum 2 cm kalınlığında, İçerisinde Yüksek Mukavemetli 425 Kgf/Cm2 Çimento Mevcut Olan Cephe Giydirmesi İçin Dekoratif Doğal Görünümlü Taş Yapılması” imalatı öngörülmüştür. “Minimum 2 cm kalınlığında, İçerisinde Yüksek Mukavemetli 425 Kgf/Cm2 Çimento Mevcut Olan Cephe Giydirmesi İçin Dekoratif Doğal Görünümlü Taş Yapılması” pozunun tarifinde, “Mimari tip detay projesine göre, dekoratif doğal görünümlü taşların, projesine uygun boyutlarda birbirlerine uyumlu şekilde montaja hazır hale getirilmesi, levhaların, mevcut sıvalı yüzeyin kenarlarından başlayarak, düşey birleşim yerlerinde projede belirtildiği üzere, min 2 cm kalınlığında yeteri miktar seramik yapıştırıcı ile aralıksız olarak monte edilmesi için, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, her türlü malzeme, işçilik, araç ve gereç giderleri ile müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 m² fiyatıdır.” denilmiştir.

 

İhale edilen işe ait imalatların şartname ve yapılma şartlarına uygun yapılması gerekmektedir. Denetçisi tarafından dış cepheye yapılan bu imalatın belli yerlerinde sökülmelerin olduğu tespit edilmiştir. Ancak sorumlularca yapılan savunmalar ve eki belgelerden, söz konusu hatalı imalatın düzeltildiği görüldüğünden konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

 

  1. C) Söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin 23 üncü maddesinde, yüklenicinin idareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıllık tecrübesi olan inşaat mühendisini teknik personel olarak iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu, bulunmadığı takdirde 500TL/gün ceza kesileceği düzenlenmiştir.

 

İşi alan yüklenici 17.01.2014 tarihinde personel taahhütnamesini vermiştir. Taahhütnamede … inşaat mühendisi olarak aylık brüt 2.800 TL ücret karşılığında 180 gün çalışacağını kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.

 

Denetçi sorgusunda özetle, söz konusu teknik personelin iş başında olduğuna dair bir kanıtlayıcı evrakın bulunmadığı ileri sürülmüştür. Sorumlularca yapılan savunmada ise işin kabulünün yapıldığı ve idare tarafından da bunun aksi yönünde bir tespitin yapılmadığı ifade edilmiştir.

 

Söz konusu teknik personel inşaat mühendisidir. Uzmanlık alanı ile ilgili olan kısımların yapımı aşamasında iş yerinde hazır bulunmak zorundadır. Ancak, kendi uzmanlık alanı ile ilgili olamayan imalat aşamalarında iş yerinde bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Denetçi iddiasında söz konusu teknik personelin işin kendisi ile ilgili kısımlarında iş başında bulunup bulunmadığına dair objektif bir tespit yapılmamıştır. Bu durumun tespitine yönelik olarak, söz konusu işe ilişkin iş programının da dikkate alınarak, SGK dökümünün değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak Denetçi tarafından bu değerlendirme yapılmadan varsayım üzerine bir yargıya ulaşılmıştır. Bu sebeple söz konusu durum sebebiyle bir kamu zararının oluştuğunu iddia etme olanağı bulunmamaktadır.

 

Sonuç olarak, her ne kadar Denetçi görüşünde teknik personelin iş başında bulundurulmaması sebebiyle … TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekte ise de, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

 

Oy birliğiyle karar verildi.