<![CDATA[Özet:
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olan asıl dava, eksik ve kusurlu imalât nedeniyle alacak, birleşen dava ise, asıl davanın konusu olan sözleşmenin ifası sırasında fazladan yapılan imalât ile sözleşme dışı olup dava dışı, yazılı sözleşmenin konusu olan binaların sahibi olmayan başka bir iş sahibine ait lojmanın tadilatı nedeniyle hakedilen ve ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Yazılı sözleşmenin konusu olan işle ilgili 4. maddede de imalât miktarı yerinde ölçülendirildiği için toplam bedelin sözleşmenin götürü fiyatı olduğu belirtildiği ve sözleşmede boya imalâtı 6.363 m2 mantolama imalâtı da 640 m2 olduğundan bu imalâtların yapıldığı yerde kararlaştırılan metrajdan fazla iş yapılması halinde yapılan işin sözleşme dışı imalât olduğunun kabulü zorunludur. Sözleşme dışı imalâtın varlığı halinde bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir....
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak 17.07.2006 tarihli sözleşmenin konusu olan bina ve lojmanlarda dış cephe boyasının 6.363 m2'den, mantolama imalâtının da 640 m2'den fazla olup olmadığı, var ise miktarları ile bunların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, bulunacak bedel Ufuk 1 Apartmanı tadilat ve boya bedeli KDV dahil 46.000,00 TL ve yazılı sözleşme kapsamındaki işle ilgili KDV dahil 69.216,44 TL ile toplanarak hakedilen toplam iş bedeli bulunduktan sonra yüklenicinin yazılı sözleşme ile şifahi sözleşme gereği taşerona ödendiği 110.606,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken taşeronun yazılı sözleşme ile üstlendiği işte fazla imalât yaptığı iddiası araştırılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2014/4944
Karar No:2014/7466
- Tarihi:22.12.2014
Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.02.2013
Numarası :2009/201-2013/65
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olan asıl dava, eksik ve kusurlu imalât nedeniyle alacak, birleşen dava ise, asıl davanın konusu olan sözleşmenin ifası sırasında fazladan yapılan imalât ile sözleşme dışı olup dava dışı, yazılı sözleşmenin konusu olan binaların sahibi olmayan başka bir iş sahibine ait lojmanın tadilatı nedeniyle hakedilen ve ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı taşeron vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-17.07.2006 tarihli sözleşme yüklenici …Yapı İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile taşeron …. İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmıştır. Dava dışı TC Merkez Bankası İdare Binası “…Sokak 17-17/A Büyükesat/Ankara ile …Sokak No:18 Büyükesat/Ankara’da” bulunan lojmanların tüm boya, mantolama boya tamirleri ve ahşap cilalarının yapılmasına ilişkindir. Sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak imalâtların metrekare ve birim fiyatları ayrı ayrı gösterilmiş, imalât miktarı yerinde ölçülendirildiği için götürü bedelli olduğu sözleşmede açıkça belirtilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı taşeron, birleşen davada yazılı sözleşmede belirtilen yerlerde sözleşme dışı bir kısım imalâtlar yaptığını ve ayrıca yazılı sözleşme dışında halen ve yüklenicinin yapmayı üstlendiği ….1 Apartmanı’nın dış cephe boya işini de üstlendiğini, bu işi de tamamlayarak teslim ettiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre şifahi sözleşme gereği yapılan …. 1 Apartmanı’nda yapılan tadilat ve boya işleriyle ilgili hakedilen bedel 46.000,00 TL’dir. Yazılı sözleşmede bedel götürü olarak kararlaştırıldığı ve ayrıca ödeneceği de belirtilmediğinden götürü bedelli işlerde KDV götürü bedele dahil ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işle ilgili imalât bedeli KDV dahil 69.216,44 TL hesaplandığı, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm oluşturulduğu ve davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili tarafından hükmün onanması talep edildiğinden mevcut sözleşme kapsamındaki iş bedelinin KDV ile birlikte 69.216,44 TL olarak hesaplanması gerekir.
Yazılı sözleşmenin konusu olan işle ilgili 4. maddede de imalât miktarı yerinde ölçülendirildiği için toplam bedelin sözleşmenin götürü fiyatı olduğu belirtildiği ve sözleşmede boya imalâtı 6.363 m2 mantolama imalâtı da 640 m2 olduğundan bu imalâtların yapıldığı yerde kararlaştırılan metrajdan fazla iş yapılması halinde yapılan işin sözleşme dışı imalât olduğunun kabulü zorunludur. Sözleşme dışı imalâtın varlığı halinde bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak 17.07.2006 tarihli sözleşmenin konusu olan bina ve lojmanlarda dış cephe boyasının 6.363 m2’den, mantolama imalâtının da 640 m2’den fazla olup olmadığı, var ise miktarları ile bunların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, bulunacak bedel Ufuk 1 Apartmanı tadilat ve boya bedeli KDV dahil 46.000,00 TL ve yazılı sözleşme kapsamındaki işle ilgili KDV dahil 69.216,44 TL ile toplanarak hakedilen toplam iş bedeli bulunduktan sonra yüklenicinin yazılı sözleşme ile şifahi sözleşme gereği taşerona ödendiği 110.606,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken taşeronun yazılı sözleşme ile üstlendiği işte fazla imalât yaptığı iddiası araştırılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davalısı taşeron yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>