Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından sunulan ve sadece “karayolları çelik otokorkuluk ve elemanları imalatı” ibaresinin yer aldığı  sertifika numaralı kalite yönetim sistem belgesinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı değerlendirilerek davaya konu işlemin tesis olunduğu görülmekle; İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde yer alan trafik işaret direği ile oto korkuluk ve benzeri çelik profil imalatı” ifadesinde yer alan “ile” ibaresinin lafzından sunulan belgenin her iki ürünü de kapsayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakta ise de, devamında yer alan “ve benzeri çelik profil” ibaresinin anlam itibariyle birlikte anlamını katan “ile” ibaresini ortadan kaldırdığı ve her iki ürünün birlikte veya ayrı ayrı üretimini veya benzer nitelikteki çelik profil imalatlarını kapsayan belgelerin de aranılan yeterlik kriterleri için yeterli olacağı anlamına geldiği, bu sebeple sunulan kalite yönetim sistem belgesinin İdari Şartname’ye uygun olduğu değerlendirilerek, aksi düşünce ile düzeltici işlem tesis olunarak davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Ayrıca; davaya konu ihale de, alıma konu ürünün yalnızca “trafik işaret direği’ olduğu düşünüldüğünde, İdari Şartname’de sadece “profil trafik işaret direği imalatı” ibaresi ile yetinilebilecek iken devamında “ile oto korkuluk ve benzeri çelik profil imalatı” ibaresinin de yer alması bu iki ürünün birlikte yeterlik kriteri olarak kabul edildiği manasında değil de, sadece kapsamın geniş tutularak ihaleye katılımı arttırmaya yönelik bir düzenleme olduğu şeklinde anlaşılması gerektiği açıktır.” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davacı Mina Galvaniz San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13.04.2018 tarihli E:2018/544, K:2018/1017 sayılı kararında, “… Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından sunulan ve sadece “karayolları çelik otokorkuluk ve elemanları imalatı” ibaresinin yer aldığı QMS 161952-02 sertifika numaralı kalite yönetim sistem belgesinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı değerlendirilerek davaya konu işlemin tesis olunduğu görülmekle; İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde yer alan “Omega profil trafik işaret direği ile oto korkuluk ve benzeri çelik profil imalatı” ifadesinde yer alan “ile” ibaresinin lafzından sunulan belgenin her iki ürünü de kapsayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakta ise de, devamında yer alan “ve benzeri çelik profil” ibaresinin anlam itibariyle birlikte anlamını katan “ile” ibaresini ortadan kaldırdığı ve her iki ürünün birlikte veya ayrı ayrı üretimini veya benzer nitelikteki çelik profil imalatlarını kapsayan belgelerin de aranılan yeterlik kriterleri için yeterli olacağı anlamına geldiği, bu sebeple sunulan kalite yönetim sistem belgesinin İdari Şartname’ye uygun olduğu değerlendirilerek, aksi düşünce ile düzeltici işlem tesis olunarak davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; davaya konu ihale de, alıma konu ürünün yalnızca “Omega profil trafik işaret direği’ olduğu düşünüldüğünde, İdari Şartname’de sadece “profil trafik işaret direği imalatı” ibaresi ile yetinilebilecek iken devamında “ile oto korkuluk ve benzeri çelik profil imalatı” ibaresinin de yer alması bu iki ürünün birlikte yeterlik kriteri olarak kabul edildiği manasında değil de, sadece kapsamın geniş tutularak ihaleye katılımı arttırmaya yönelik bir düzenleme olduğu şeklinde anlaşılması gerektiği açıktır.” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2018 tarihli ve 2018/UM.II-488 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.