Uyuşmazlıkta, şikayet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla yasal süresi içinde şikayet yoluna başvuru yapıldığı gözetilmeksizin, dava konusu işlemin başvurunun süre yönünden reddine yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.Öte yandan davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmının hukuka aykırılığının saptanmış olması sebebiyle dava konusu işlemin “davacının yaklaşık maliyete yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığından” bahisle ehliyet yönünden reddine yönelik kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.Nitekim Danıştay Kararı da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/551186 ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UH.IV.173 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli E:2018/346, K:2018/636 sayılı kararında, “Uyuşmazlıkta, şikayet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 18.12.2017 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla yasal süresi içinde şikayet yoluna başvuru yapıldığı gözetilmeksizin, dava konusu işlemin başvurunun süre yönünden reddine yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmının hukuka aykırılığının saptanmış olması sebebiyle dava konusu işlemin “davacının yaklaşık maliyete yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan davacının diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığından” bahisle ehliyet yönünden reddine yönelik kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.

Nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.06.2017 tarih ve E.2017/944, K.2017/2162 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-173 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.