Vekaletname örneğinin ilk sayfasında başvuruyu yapan avukatın, aslına uygunluğunu gösterir “aslı gibidir” kaşesi vurup imzaladığı onay şerhinin bulunduğu, ancak ikinci sayfasında ve ekindeki dayanak vekaletnamede başvuruyu yapan avukatın bu onay şerhinin bulunmadığı
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğütarafından 15.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kemerköy İle Yatağan T.S. Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-türbin Kontrol Sistemlerinin Digital Sisteme Dönüştürülmesi” ihalesine ilişkin olarak Zorlu O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. Ahmet Mutlu’nun 19.08.2011tarih ve 38661sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2011 tarihli ve 2011/UH.II-2982 sayılı karar ile; “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Zorlu O/M Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, anılan davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itirazda, Bölge İdare Mahkemesinin 22.12.2011 tarih ve YD İtiraz No: 2011/5678 sayılı kararında,
“…İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı hususlarına, başvurular üzerine yapılacak ön inceleme konuları arasında yer verilmiş: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 numaralı ekinde bulunan, “Kamu ihale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikayet Başvuru Dilekçesi Örneği’nin ekler kısmında, dilekçeye, avukat aracılığı ile başvurulması hailinde, itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkin olunduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56. maddesinin birinci fıkrasında da, avukatın, usulüne uygun olarak düzenlenen ve kendisine verilmiş olan vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabileceği, avukatın çıkardığı vekaletname örneklerinin bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumla” ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmünde olduğu kurala bağlanmıştır.
Olayda; avukat aracılığıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunda, avukatın bu başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair, iki sayfadan oluşan ve ekinde başvuruyu yapan avukata vekalet veren avukatın davacı şirketin vekili olduğuna ilişkin dayanak vekaletname örneği bulunan, baro pulu yapıştırılmış vekaletname örneğinin ibraz edildiği; bu vekaletname örneğinin iki sayfasında da Büyükçekmece 6. Noterliğinin 10.08.2011 tarih ve 44284 yevmiye numarası ile mührünün bulunduğu, vekaletname ekinde yer alan, başvuruyu yapan avukata vekalet veren avukatın davacı şirketin vekili olduğuna ilişkin dayanak vekaletnamenin görüldüğünün bahsi geçen noterce vekaletname örneğinin ikinci sayfasına şerh düşüldüğü ve bu dayanak vekaletname örneğinin de noterce mühürlendiği; bu vekaletname örneğinin ilk sayfasında başvuruyu yapan avukatın, aslına uygunluğunu gösterir “aslı gibidir” kaşesi vurup imzaladığı onay şerhinin bulunduğu, ancak ikinci sayfasında ve ekindeki dayanak vekaletnamede başvuruyu yapan avukatın bu onay şerhinin bulunmadığı görülmektedir.
Davalı idare; başvuruyu yapan avukatın, vekaletname örneğinin sadece ilk sayfasında aslına uygunluğu gösterir imzalı onay şerhinin bulunup, ikinci sayfası ile eki dayanak vekaletname örneğinde bu şerhin bulunmamasını, söz konusu belgelerin onaylı olduğunun kabulü için yeterli görmeyerek, başvuruda bulunulmaya yetkili olunduğuna dair bu belgelerin tümünün aslına uygunluğunu gösterir imzalı onay şerhini taşımadığından bahisle, itirazen şikayet başvuru süresi içinde giderilmeyen bu eksiklik nedeniyle davacı başvurusunu reddetmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre; itirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunlu olup; avukat aracılığıyla başvurulması halinde, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin, avukat tarafından aslına uygunluğu imzalı onaylı suretinin eklenmesi yeterli bulunmaktadır.
Bu durumda; ilk sayfasında, başvuruyu yapan avukatın aslına uygunluğunu gösterir imzalı onay şerhi bulunan başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair vekaletname örneğinin iki sayfasında da, Büyükçekmece 6. Noterliğinin 10.08.2011 tarih ve 44284 yevmiye numarası ile mührünün bulunması, ikinci sayfasının avukat tarafından onaylı birinci sayfanın devamı niteliğinde olduğunu; söz konusu vekaletname ekinde yer alan, başvuruyu yapan avukata vekalet veren avukatın davacı şirketin vekili olduğuna ilişkin dayanak vekaletnamenin görüldüğünün bahsi geçen noterce vekaletname örneğinin ikinci sayfasına şerh düşülüp, bu dayanak vekaletname örneğinin noterce mühürlenmesinin de, vekaletnamenin bu dayanak vekaletname ile bir bütün olduğunu göstermesi karşısında; eki dayanak vekaletname ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösterir tek bir belge olarak kabulü gereken vekaletnamenin ilk sayfasının başvuruyu yapan avukat tarafından onaylanmasının, mevzuatta yer alan onay koşulunu sağlar nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varıldığından, aksi gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2011 tarihli ve 2011/UH.II-2982 sayılı kararının iptaline,
2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
|
||
|
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ali KAYA Kurul Üyesi |
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|