ihale Sözleşme Tasarısı maddelerinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlendiği * yılı için söz konusu maliyet bileşeninde ayrıca artış öngörülmediği, periyodik muayene (fenni + egzoz emisyon) için öngörülen bedeli tevsik edici TÜVTÜRK internet sitesinden alınmış belgelerin açıklama yazısı ekinde sunulduğu İdari Şartname maddesi ile Sözleşme Tasarısının maddesinde Fiyat Farkına İlişkin Esaslara yer verilmiş olup ihale konusu işin yapılacağı 2020 yılında araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı için yapılacak zammın dikkate alınmadan mevzuat ve İdari Şartname maddesi ile Sözleşme Tasarı maddesi gereğince fiyat farkı verilemeyecek söz konusu gider kalemi için ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanacağı ifade edilerek işin yapılacağı 2020 yılına ilişkin olarak herhangi bir artış öngörülmeden 2019 yılı araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatları ile açıklama yapılması uygun olmaması hk

Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/529346 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 Adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap ile Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 Adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap ile Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2020 tarih ve 10402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Kerem Çelik ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

a) Amortisman maliyetleri yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince 50 aracın çalışacağı ihale konusu işte özmal olarak ihale dosyası içerisinde araçların belirli hale getirilmiş olması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına karşı cevapların belgeleri sunulan bu araçlar üzerinden hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından bu araçlardan farklı araçlar üzerinden açıklamalar yapıldığı ve maliyetlerin eksik açıklanmaya çalışıldığı, özellikle bu araçlar içerisinde ihale tarihinden sonra araç kasalarında değişiklikler olmasına rağmen bu değişikliklerin bazı araçlar için amortisman payı tespit tutanağına yansıtılmadığı, bazı araçlar için ise plakalar aynı olmakla birlikte ihale dosyasında belgeleri sunulan araçlardan farklı araçlar üzerinden amortisman maliyetlerinin hesaplanmış olmasının mevzuata aykırı olduğu,  amortisman maliyetinin, Maliye Bakanlığının 26.12.1992 tarihli ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tek Düzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde firmanın Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşe imza yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği, hizmetin süresinin 365 gün olduğu, bu sürenin işe başlama tarihinden itibaren 365 gün olarak belirlenmiş olması karşısında işin 2020 süresince gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, işin 365 gün üzerinden tam amortisman hesaplanmasının gerektiği, istekli tarafından yapılan “kıst amortisman” hesabının eksik olduğu, ihale dosyası içerisinde sunulan ve amortisman maliyetleri yönünden açıklamalarda bulunan araçların Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan model ve motor gücü şartlarını sağlamadığı,

b) Kiralama maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, Teknik Şartname’de hizmet alımında çalışacak araçlara ilişkin tüm teknik özelliklere yer verildiği, tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibarenin yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalanıp kaşelenmesinin uygun olmadığı, kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, kiralama fiyat teklifinin büyük önem taşıdığı, kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım onarım fiyat teklifinin alındığı,  akaryakıt maliyetlerinin de bu araçlara göre belirleneceği, bahse konu istekliler tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı, ya model yılının farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmamasının açık bir şekilde değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğu, kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmaması karşısında kira maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, kiralama fiyat tekliflerinden bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olması karşısında yapılan bu açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı,

c) Araç bakım onarım maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, kiralama fiyat teklifine ve amortisman açıklamalarına konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin ortaya konulması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-motor gücü) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, isteklilerin savunmalarında araçlar yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin bulunmadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım hesabı yapılmış olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, bakım onarım adetleri düşürülmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmesi ve esasında açıklanması mümkün bulunmayan bir teklifin açıklanabilir hale getirilmesinin amaçlandığı, bakım onarım fiyat teklifi yönünden 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde, yukarıda bulunan beyan yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde yağ, akü, benzin, yedek parça & tamir-bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, sunulan tespit tutanaklarının maliyetlerin her biri yönünden ayrı ayrı ağırlıklı ortalama hesabı içermesi gerekirken tek bir satır bakım onarım maliyeti için ağırlıklı satış tutarı ortalaması hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

d) Araç akaryakıt maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, ihale dokümanı gereğince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir bulunmadığı, diğer taraftan beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, amortisman payı tespit tutanağında yer verilen araçlara akaryakıt hesaplamalarında yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, katalog üzerinden yapılan açıklamaların da kabulünün mümkün bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, araçların katalogda yer alan değerlerinden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirilmesinin maliyet avantajı sağladığı,

e) Sigorta maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, sigorta maliyetinin nasıl tevsik edileceğine ilişkin düzenlemenin açık ve net olduğu, sigorta acentesi tarafından fiyat teklifinin düzenlenip, bu fiyat teklifinin ilgili ibareyi içereceği ve altında meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde bölge müdürlüğü tarafından bu fiyat teklifinin teyit edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin ve teyit yazısının bu nitelikleri taşımadığı, Sigorta Bölge Müdürlüğünün gerekli şartları taşıyan bir fiyat teklifini değerlendirmesi ve teyit etmesi gerektiği, ülkemizde sigorta bölge müdürlüklerinin yetkisinin çift imza ile tevsik edildiği, bu imzaların da yetkili kişiler tarafından atılması gerektiği, bu çerçevede ihale komisyonunun araştırma yetkisi kapsamında ilgili sigorta bölge müdürlüklerine yazı yazılmak suretiyle, ilgili sigorta bölge müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle bölge müdürlüğünü temsilen kaç imza ile fiyat teklifi verilebileceğinin, sigorta fiyat teklifini imzalayan kişilerin bölge müdürlüğü adına fiyat teklifi düzenleme ya da teyit etme yetkilerinin bulunup bulunmadığının sorulması ve sigorta maliyetinin yukarıda yer alan düzenlemeye aykırı bir şekilde tanzim edildiği hususunun ortaya konulması gerektiği, sunulan fiyat teklifinin yetkisiz kişilerce ve eksik imza ile tanzim edildiği, firmanın açıklamasının reddedilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsar şekilde açıklanması gerektiği, sözleşme süresinin 1 Ocak’ta başlayıp 31 Aralık’ta sona erdiği, sigorta fiyat teklifinin bu süreleri kapsamaması nedeniyle savunmanın reddedilmesi gerektiği,

f) İşçilik maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, basiretli tüccar sıfatı bulunan isteklilerin işçilik maliyetinin 2020 yılında artışa muhatap olacağını öngörmesi gerekirken 2019 yılı ücretleri için herhangi bir artış öngörmeksizin gerçekleştirdiği, işçilik açıklamalarının reddi gerektiği, mevcut ekonomik koşullar göz önüne alındığında ise asgari %15’lik bir artış oranının gözetilmesi gerektiği, asgari ücret artışı sonrasında saatlik asgari ücretin 16,02 TL seviyesine geldiği, anılan isteklinin artış öngörmemesi nedeniyle açıklamasının reddedilmesi gerektiği, Teknik Şartname düzenlemesi çerçevesinde araçların sürekli çalışacakları, bu araçların üzerinde sürekli personel bulundurulması gerektiği, aylık ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde anılan istekli tarafından hafta tatilinin gözetilmesi gerektiği, hafta tatili yapacak personelin işe gelmeyeceği, bu personel yerine yedek personel istihdam edilmesi gerektiği, aylık ücret üzerinden yapılan açıklama ve hafta tatiline ilişkin hiçbir yedek personel öngörülmemesi karşısında isteklinin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, 365 gün süresince çalışacak personelin Ulusal Bayram hakları olduğu, bu günler yönünden normal ücretin üzerine maliyet açıklaması yapılmaksızın sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabulünün mümkün bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde “Hizmet süresince şoför ve taşıtların yakıt hariç diğer giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir. Taşıtların yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır. Şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, işin süresi boyunca (365 gün) yol ve yemek giderleri söz konusu olduğu, bu maliyetlerin de bu süre üzerinden fiyat teklifi ile tevsik edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından bu maliyetlerin tevsik edilmemesi nedeniyle açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

g) Lastik maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde “Personel servis araçlarının lastikleri her zaman teknik kriterlere uygun ve iyi durumda olacak, ayrıca mevsim şartlarına göre yürürlükteki mevzuata uygun şekilde lastik (yazlık/kışlık) kullanılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, kiralama fiyat teklifine ve amortisman payı tespit tutanağına konu edilen araçların açık olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün bulunmadığı, Teknik Şartname düzenlemesinde açık bir şekilde kışlık lastik kullanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen isteklinin kışlık lastik açıklaması yapmadığı, lastiklerin ortalama yol ömrü için aşırı düşük savunması kapsamında hiçbir bilginin sunulmadığı, fiyat teklifine konu marka lastiklerin kaç bin kilometrede bir değiştirilmesi gerektiğine ilişkin ilgili firmadan beyan yazısı alınmak suretiyle bu konunun objektif bir açıklamaya kavuşturulması gerektiği, lastik fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde yukarıda bulunan beyan yazılmaksızın fiyat teklifleri alındığı, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca lastik değişim hizmeti maliyetinin yüklenici üzerinde olduğu, alınan fiyat tekliflerinde lastik değişim hizmeti için herhangi bir açıklama yapılmadığı, açıklamaya konu edilen bazı araçların arka dingilde 4 teker olmasına rağmen bu husus gözetilmeden aracın tamamı yönünden toplamda 4 teker üzerinden yapılan lastik açıklamalarının uygun olmadığı,

h) Satış tutarı tespit tutanağında hukuka aykırılıklar bulunduğu, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi olan ve 2019 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarını kapsayan 3. dönemi üzerinden hazırlanmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifleri ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının bir bütün olduğu, fiyat teklifine konu olan hizmet ve malın her iki belge yönünden de Teknik Şartname’de aranan nitelikleri sağladığının belge üzerinden anlaşılmasının zorunlu olmasına rağmen genel ifadelerle (sigorta bedeli, kiralama bedeli, bakım onarım bedeli, vb.) yapılan açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı, Teknik Şartname’de araçların model yıllarına ve motor güçlerine yer verildiği, fiyat tekliflerinde ve EK-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarında bu araçların istenilen özelliklere sahip olduğunun anlaşılmasını sağlayacak marka ya da modelin belirtilmediği, aynı durumun lastik açıklamaları için de geçerli olduğu, Teknik Şartname’de açık bir şekilde lastiklerin mevsime göre kışlık olarak değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ilgili tutanaklarda kışlık lastikten hiçbir şekilde bahsedilmediği, açıklama yapılan mal ve hizmet kalemlerinin fiyat tekliflerindeki birimleri ile EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki birimlerinin farklı olduğu ya da EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında hiçbir birime yerilmeksizin açıklama yapıldığı, satılan toplam lastik sayısının biriminin adet olarak belirtilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının bütün sayfalarının ilgili meslek mensubu ve fiyat teklifini veren firma tarafından kaşe ve imza yapılmamış olmasına rağmen idarenin açıklamayı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğu, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının son sayfasında yer alan tarih ve sayı ile fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayının farklı olduğu, 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yapılan değişiklikle Kamu İhale Genel Tebliği’nin eklerinde yer alan EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı değiştirilerek satış tutarı tespit tutanağı haline getirilmesine rağmen firma tarafından eski tutanak üzerinden açıklama yapıldığı, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ekinde evrakı tanzim eden meslek mensubunca ya da noter tarafından aslı gibidir yapılmış faaliyet belgesi ile firmanın yetkilisinin imza sirkülerinin aslının ya da noterden “aslı gibidir” yapılmış suretinin bulunması gerektiği, bu belgeler sunulmamasına rağmen idarece açıklamanın kabul edilmesinin hukuki olmadığı, SMMM’lerin oda faaliyet belgesini “aslı gibidir” yapma yetkisinin bulunmadığı, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan faaliyet belgesinin “aslı gibidir” yapılmadığı gibi fiyat teklifi sunan firmanın yetkilisine ait imza sirkülerinin de asıl olmadığı, herhangi bir şekilde noter tarafından da onaylanmadığı, bu çerçevede fotokopi evrakların imza yetkilerini tevsik etme niteliği bulunmadığı, sunulmuş olan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının hukuki bir kıymetinin bulunmadığı,

ı) Motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ve muayene maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar bulunduğu, söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi yapılması gerektiği halde bu maliyetlerin tevsik edilmeksizin yapılan açıklamanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ihale konusu işin 2020 yılına da sari olması nedeniyle öngörülecek MTV, muayene ve egzoz emisyon giderinde bir güncelleme yapılarak bu giderin tevsik edilmesi gerektiği, istekli tarafından ise yalnızca 2019 yılı fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, eksik açıklama nedeniyle açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,      

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,           

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,          

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap ile Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

31 adet minibüsün 350’şer gün, 2 adet otobüsün 350’şer gün, 8 adet otomobilin 12’şer ay, 9 adet pikabın 12’şer ay çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü hudutları (yol ağı) içi, İdarenin uygun oluru ile diğer Karayolları Bölge Müdürlükleri hudutları içi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Çalıştırılacak olan minibüslerin 8 adedi özmal olacaktır. İstekli ihale aşamasında, ihalede çalıştıracağı özmal araçların motorlu araç tescil belgesini (ruhsat) veya noter onaylı suretini ve bu araçların taşıt kartını dosyasında sunacaktır.

İstekliler ihale aşamasında çalıştırılacak olan otomobillerin 2 adedinin ve pikapların 2 adedinin motorlu araç tescil belgesini (ruhsat) veya noter onaylı suretini ihale dosyasında sunacaktır. Çalıştırılacak olan otomobil ve pikapların taşıt kartlarını ise sözleşme imzalandıktan sonra 15 takvim günü içerisinde İdare’ ye sunacaktır.

– İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

-İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı ve teknik şartnamede belirtilen giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Bahsedilen Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALE EDİLEN HİZMET ALIMLARINDA UYGULANACAK FİYAT FARKINA İLİŞKİN ESASLAR

RESMİ GAZETE SAYISI: 28751 RESMİ GAZETE TARİHİ: 31.08.2013

KARAR SAYISI: 2013/5215 KARAR TARİHİ: 27.06.2013

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALE EDİLEN HİZMET ALIMLARINDA UYGULANACAK FİYAT FARKINA İLİŞKİN ESASLAR

…

Fiyat farkı hesabı

MADDE 5- (1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:

a) Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatları belli olan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında;

F = An x B x [(Sn/So)-1]

b) Elektronik haberleşme hizmeti alımlarında;

F = An x B x [(En/Eo)-1]

c) Diğer hizmet alımlarında;

a1=0 a2=0,30 b1=0,34 b2=0,09 c=0,27

F = An x B x ( Pn-1)

İn Yn Gn Mn

Pn = [a1 + a2 ?? + b1 ?? + b2 ?? + c ??]

İo Yo Go Mo

(2) Formüllerde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) B: 0,90 sabit katsayısını,

c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

g) b2: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

ğ) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

h) So: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli fiyatı,

ı) Sn: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli fiyatı,

i) Eo: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli ortalama fiyatı,

j) En: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli ortalama fiyatı,

ifade eder.

(3) Ağırlık oranlarına ilişkin katsayılar, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlenen a1, a2, b1, b2 ve c katsayıları toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenir ve ihale dokümanında gösterilir. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır.

(4) Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n)?den;

a) İo, İn: İşçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti,

b) Yo, Yn: Katı ve sıvı yakıtlar için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 23 numaralı ?Kok Kömürü ve Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri?,

231 numaralı ?Kok Fırını Ürünleri?, 232 numaralı ?Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri? sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

c) Go, Gn: İhale konusu hizmet kapsamında yer alan malzeme ve diğer hizmetler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları,

ç) Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortisman için, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun 29 numaralı ?Makine ve Teçhizat b.y.s.?, 291 numaralı ?Uçak, Motorlu Taşıt ve Motosiklet Motorları Hariç Olmak Üzere Mekanik Güç Kullanımı ve Üretimi İçin Makineler?, 292 numaralı ?Diğer Genel Amaçlı Makineler?, 293 numaralı ?Tarım ve Ormancılık Makineleri?, 295 numaralı ?Diğer Özel Amaçlı Makineler? sütunundaki sayıyı,

ifade eder.

(5) Yukarıdaki endekslerden Go ve Gn için idarece; Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yılı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosundan alt sektörler itibarıyla malzeme ve diğer hizmetlerin niteliği ve gereklerine uygun olan sütun veya sütunlar tespit edilerek hangi sütun veya sütunlardaki sayı veya sayıların kullanılacağının ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur. İdarelerin bu tespiti yapamamaları veya yapmamaları durumlarda ise Go ve Gn endeksleri için Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun ? ÜFE Genel? sütunundaki sayılar esas alınır.

…

(7) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzeme ve makine ile ekipmanın niteliği dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, ve c değerleri için aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir.

(8) Yukarıdaki endekslerden birinin veya birkaçının sözleşmenin uygulanması sırasında Türkiye İstatistik Kurumu tarafından değiştirilmesi halinde, değiştirilen endekse eşdeğer yeni bir endeks belirlenir ise bu endeks; yeni bir endeks belirlenmez ise, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun ?ÜFE Genel? sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

İşçilik maliyetlerindeki değişiklik

MADDE 6- (1) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.

(2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

(3) Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.

Uygulama esasları

MADDE 7- (1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.

(2) Fiyat farkı uygulanan işlerde, zorunlu nedenler dışında, hakedişlerin uygulama ayını takip eden ay içerisinde ve uygulama ayına ait endeksler/fiyatlar belli olduktan sonra düzenlenmesi esastır. Uygulama ayına ait endeksler/fiyatlar belli olmadan hakedişin düzenlendiği hallerde, fiyat farkı hesabı hakedişle birlikte yapılmaz, uygulama ayına ait endeksler belli olduktan sonra ayrıca hesaplanır.

(3) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur.

(4) Bu Esasların uygulanması sonucu ilave olarak ödenecek ya da kesilecek tutarlar fiyat farkı olup, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşme bedelini değiştirmez.

…

(6) Bu Esaslara göre hesaplanan fiyat farkları, fiyat farkı ödenmesine konu olabilecek tüm fiyat artışlarını kapsar. Ancak, yüklenicinin kullandığı usuller, makine, ekipman, malzeme ve işçiliğin cins ve miktarı, Türk parasının yabancı paralar karşısında değer kaybetmesi veya kazanması, yurtdışından temin edilen malzemenin menşei ülkede fiyatının değişmesi veya bu Esaslarda düzenlenmeyen benzeri diğer nedenlerle fiyat farkı hesaplanamaz.

…

(8) Birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, sözleşmede birim fiyatı bulunmayan ve yapılması idarece istenen bir iş kalemi için işin devamı sırasında yeni birim fiyat yapılması halinde, bu fiyat, hazırlandığı uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre tespit edilir. Belirlenen bu yeni birim fiyatın uygulama ayı fiyat farkı katsayısına (Pn) bölünerek bulunan fiyatı, iş kaleminin miktarı ile çarpılır ve bulunan tutar hakedişteki sözleşme birim fiyatları ile yapılan işler sütununa dahil edilerek yeni iş kaleminin sözleşme bazında bedeli yükleniciye ödenir. Bu iş kalemine ait fiyat farkı ise uygulama ayının endeksleri üzerinden hesaplanarak bulunur.

(9) Birim fiyat sözleşmelerde, hizmetin miktarında artma ya da azalma tespit edildiği takdirde, artan ya da azalan miktar (hizmet hangi ayda yapılmış olursa olsun) işin bitiş tarihini geçmemek üzere, artış ya da azalışın kesinleştiği ayın fiyat farkı katsayısı (Pn) esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

(10) Sözleşme süresi bitmiş ve idarenin izni ile cezalı çalışılan işlerde fiyat farkı hesaplanırken sözleşmede öngörülen iş bitim tarihi ile işin fiilen bitirildiği tarihteki endeks, fiyat veya ortalama fiyatlardan düşük olanı esas alınır.

(11) Teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde bir hizmetin puanının artırılmasından veya azaltılmasından kaynaklanan fiyat değişimleri için fiyat farkı hesaplanamaz.

(12) İdari şartname ile sözleşmelere, sadece 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanacağına dair hüküm konulabilir.

(13) Yükleniciye, 4735 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle veya sözleşmenin ifasının gecikmesine idarenin kusurunun sebep olduğu durumlarda süre uzatımı verilmesi halinde, uzatılan süreye göre yüklenici tarafından hazırlanan ve idarece onaylanan revize iş programına uygun olarak yapılan işler için fiyat farkı hesaplanır.

(14) Akaryakıt girdisinin nev?ine uygulanan Özel Tüketim Vergisinde değişiklik gerçekleşmesi halinde, bu değişikliğin bayi satış fiyatlarında yol açtığı artış veya azalış dikkate alınarak, b1 katsayısının hesaplanmasına esas alınan miktarın uygulama ayına karşılık gelen kısmı için bu vergide birim başına meydana gelen değişiklik miktarı, 5 inci maddeye göre yapılan fiyat farkı hesabından bağımsız olarak ayrıca ödenir veya kesilir.

(15) Herhangi bir aya ait iş programına yüklenicinin kusuru nedeniyle uyulmadığı takdirde, daha sonraki aylarda gerçekleştirilecek işlerde, iş miktarı iş programına uygun hale gelinceye kadar, fiyat farkı hesaplanırken, iş programına göre gerçekleştirilmesi gereken ayın endeksi ile işin fiilen gerçekleştirildiği ayın endeksinden düşük olanı esas alınır.

…

Endeks veya fiyat belirlenmeyen hizmet alımlarında fiyat farkı

MADDE 10- (1) İhale dokümanında fiyat farkı verileceği öngörülmesine rağmen idare tarafından sabit katsayılar ile endekslerin belirlenmediği durumlarda, temel endeks ve güncel endeks olarak, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun ?ÜFE Genel? sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

Yürürlükten kaldırılan mevzuat

MADDE 11- (1) 24/12/2002 tarihli ve 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ?4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar? yürürlükten kaldırılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin adı” başlıklı 1’inci maddesinde “Karayolları 11.Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap ile Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “237 sayılı Taşıt Kanunun 5. Maddesine göre 25.02.2004 tarihli ve 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’ne göre Karayolları 11. Müdürlüğü personelinin zamanında işe geliş gidişlerini sağlamak ve resmi hizmetler ve kontrollerde kullanılmak amacıyla 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arasında görev yaptırmak üzere personel servis araçlarında (minibüs ve otobüs) akaryakıt dahil, hizmet araçlarında (otomobil ve pikap) akaryakıt hariç; tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere toplam 50 adet (31 Adet en az 13, en fazla 17 kişilik minibüs, 2 adet en az 27, en fazla 31 kişilik otobüs, 8 adet sedan otomobil ve 9 adet çift kabinli pikap) personel servis aracı ve hizmet aracı kiralanması işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Bu işte kısmi teklif verilemez. Bu iş tek kısımdan oluşmaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “Personel Servis Araçları” başlıklı I’inci bölümünün;

“1. Personel Servis Araçları ve Sürücülerinin Taşıması Gereken Özellikleri” başlıklı 1’inci maddesinin alt maddelerinde “1.1. Personel servis araçlarının özellikleri kısım tablolarında verildiği şekilde (minibüs: 2013 model-105 HP ve üstü, otobüs 2012 model -120 HP ve üstü) olacaktır. Bu özelliklerin dışında personel servis aracı çalıştırılmayacaktır.

1.2. Yüklenici personel servis araçlarının, görev yapacağı il veya ilçedeki yerel trafik komisyonlarınca alınmış Tahditli Plaka uygulaması varsa personel servis aracılarını bu duruma uygun hale getirecektir. Yüklenici, işin yapılması sırasında bu komisyonlarca alınacak yeni kararlar doğrultusunda personel servis araçlarında gerekli düzenlemeleri yaptıracaktır.

Personel servis araçlarının çalıştırılacağı illerde tahditli plaka uygulaması yoksa, yüklenici yapılacak taşımanın niteliğine göre B2, D2 veya D4 yetki belgelerinden birine sahip olacak ve bu belgeyi ihalede dosyalarında sunacaklardır. İhalede çalıştırılacak personel servis araçlarında yapılacak taşımanın niteliğine göre B2, D2 veya D4 yetki belgelerinden birine kayıtlı taşıt kartı olacaktır.

Çalıştırılacak olan minibüslerin 8 adedi özmal olacaktır.  İstekli ihale aşamasında, ihalede çalıştıracağı özmal araçların motorlu araç tescil belgesini (ruhsat) veya noter onaylı suretini ve bu araçların taşıt kartını dosyasında sunacaktır.

…

1.7. Personel servis araçlarının lastikleri her zaman teknik kriterlere uygun ve iyi durumda olacak, ayrıca mevsim şartlarına göre yürürlükteki mevzuata uygun şekilde lastik (yazlık/kışlık) kullanılacaktır.

…

1.8. Personel servis araçlarında en az 1 adet 6 kilogramlık çalışır durumda yangın söndürme cihazı bulunacaktır.

…

1.10. Personel servis araçları kış şartlarına uygun şartlarda çalışabilecek durumda olacaktır. Ayrıca ilgili yasa, tüzük ve yönetmeliğin zorunlu kıldığı cinste lastik ile çekici halat, zincir ve bu gibi malzemeler bulundurulacaktır.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin  “Ödemeler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Hakedişler aylık olarak düzenlenecektir.

3.2. Bu ihale kapsamında çalışan servis aracı (minibüs, otobüs) şoförlerine aylık maaş olarak yürürlükteki Brüt Asgari Ücret ödenecektir.

3.3. Personel servis araçlarının çalıştırıldığı günler ve mesafeler İdare ve Yüklenici adına bir kişi olmak üzere 2 kişi tarafından tutulan puantaj cetveline işlenir. Puantajlar hakedişe esas olmak üzere ilgili servise gönderilir. Ödemeler puantaja göre ayda bir yapılır.

3.4. Bu ihale kapsamında çalıştırılacak olan araçlara fazla kilometre yaptırılmayacaktır. Dolayısıyla fazla kilometre bedeli ödenmeyecektir. Araçların yaptığı mesafe hesaplanırken bir ay içerisinde yapılan mesafeler her gün için farklı olabileceğinden kilometreler toplam olarak değerlendirilecektir (otobüsler için 3.000 km, minibüsler için 4.500 km.).” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Hizmet Araçları” başlıklı II’nci bölümünün;

“1. Hizmet Araçlarının (Otomobil ve Pikap) ve Sürücülerinin Taşıması Gereken Özellikleri” başlıklı 1’inci maddesinin alt maddelerinde “1.1. Taşıtların tamamı motorin (dizel) yakıtlı olacaktır.

1.2. 8 adet binek otomobil: Sedan, 2014 model ve üstü, motor gücü 90 HP ve üstü, bagaj hacmi 400 Lt ve üstü ve rengi resmi daireye uygun (siyah, gri, beyaz tonlarında) olacaktır.

1.3. 9 adet çift kabinli pikap: 2014 model ve üstü, motor gücü 130 HP ve üstü olacaktır.

1.4. Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;

• 237 Sayılı Taşıt Kanunu,  2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı,  2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olacaktır.

• 237 Sayılı Taşıt Kanununun 10. maddesi ve 2006/10193 sayılı hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerin anlatıldığı Bakanlar Kurulu Kararının 4. ve 6. maddesi gereği; Yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanamaz. Yerli muhteva oranı % 50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yerli muhteva oranı % 50’nin üzerinde olduğu belirlenen binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanabilecektir. Yüklenici; sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümleri geçerli olmak ve ek ücret talep etmemek kaydıyla daha üst model taşıtla hizmet verebilir.

…

• Taşıtlarda, Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde öngörülen hükümler çerçevesinde,  özellikle kış şartlarında zincir,  çekme halatı,  takoz bulundurulacak ve belirtilen tarihler arasında kış (kar) lastiği kullanılacaktır…” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin Belirlendiği 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerine uyulacaktır. Buna göre bu ihale kapsamında çalıştırılacak olan taşıtların (otomobil ve pikap) yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır. Motorin İdare’nin Bölge ve Şube Şefliği Merkezlerinde bulunan Akaryakıt İstasyonlarından karşılanacaktır.

3.2. Teklifler aylık bedel olarak verilecektir. Hakedişler aylık olarak yapılacaktır. Bir aydan kısa süreli bir çalışma olması halinde veya ceza uygulamalarında bir ay otuz gün kabul edilerek günlük ücret bulunacak ve hesaplama buna göre yapılacaktır.

3.3. Bu ihalede, istekli şartnamede belirtilen modelden daha yüksek bir model araç çalıştırmasını teklif etse dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

3.4. İsteklilerin iş kapsamında çalıştırılacak olan OTOMOBİLLERE ait marka, model, tip ve kasko sigorta bedeli türünden bilgileri içeren çizelgeyi ihale dosyasında sunmaları zorunludur.

(Örnek: XXXXX marka XXXXX tip XXXX model XXXXX KASKO SİGORTA BEDELİ)

İstekli ihale aşamasında çalıştırılacak olan otomobillerin 2 adedinin ve pikapların 2 adedinin motorlu araç tescil belgesini (ruhsat) veya noter onaylı suretini ihale dosyasında sunacaktır. Çalıştırılacak olan araçların taşıt kartlarını ise sözleşme imzalandıktan sonra 15 takvim günü içerisinde İdare’ ye sunacaktır.

3.5. ŞOFÖRLÜ TAŞIT KİRALAMA BEDELİ

02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 15.09.2014 tarih ve 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre;

TEKLİF FİYATINA DAHİL OLAN GİDERLER:

A- Taşıtın aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. (Bu madde sadece otomobiller için geçerlidir.)

B- Şoför giderleri dahil yapılan bu ihalede aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin %30 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır. Bu miktardan daha yüksek olan teklif birim fiyatlar değerlendirilmeye alınmayacaktır. (Bu madde hem otomobil hem de pikaplar için geçerlidir.)  

3.7. Sözleşmenin uygulanması sırasında mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, vergi, resim, harç giderleri, taşıtların bakım, onarım ve yedek parça giderleri dahil taşıt ve şoförün tüm giderleri teklif fiyata dahildir.

3.8. Yukarıdaki maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

3.9. Hizmet süresince şoför ve taşıtların yakıt hariç diğer giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir. Taşıtların yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır. Şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

Bakanlar Kurulu Kararına göre teklifçilerin birim fiyat teklif cetvelini oluştururken göz önünde tutması gereken kriterler aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. (Bu madde sadece otomobiller için geçerlidir.)

Bakanlar Kurulu Kararına göre her bir taşıtın azami teklif fiyat cetveli

” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Hizmet Araçları İçin (Otomobil, Pikap) Genel Hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.1’inci alt maddesinde “4.1. Taşıtlar sözleşmenin başlangıç tarihinde deposu dolu olarak idare’ye teslim edilecek ve sözleşme süresince İdare’nin emrinde çalışacaktır. Sözleşme bitiminde taşıtın deposu dolu olarak yükleniciye teslim edilecektir. Bu süre içerisinde taşıt hiçbir şekilde yükleniciye verilmeyecektir. Kiralanan taşıtlar, Resmi taşıtlarda olduğu gibi belirlenen çalışma saatleri dışında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde idare tarafından belirlenen kuruma ait işyerlerinde gösterilen yerlere park edilecek ve taşıt anahtarları idare tarafından belirlenen görevliye teslim edilecektir. İşyerlerimizin içinde bulunan park alanlarında ve sundurmalarda muhafaza edilecektir. Taşıtlara verilen yakıtın takibi için her ayın başında taşıtlara idarece mühürlenmiş ve imzalanmış bir Makine Kontrol Kartı verilecek, yakıt alımları ve günlük yapılan kilometreler bu karta işlenecek ve yakıtı veren kişi tarafından imzalanacaktır. Ay sonlarında bu kart, idareye teslim edilecek ve yeni kart alınacaktır. Sürücülere Makine Kontrol Kartı olmadan akaryakıt verilmeyecektir. Makine Kontrol Kartındaki bilgiler resmi taşıtlarımızda olduğu gibi Kurumsal Bilgi Otomasyon Sistemine (KBOS) girilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2020; işi bitirme tarihi 31.12.2020

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.

4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNUNA GÖRE İHALE EDİLEN HİZMET ALIMLARINDA UYGULANACAK FİYAT FARKINA İLİŞKİN ESASLAR…” düzenlemesi yer almaktadır.

13.12.2019 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, bahse konu ihalede EKAP üzerinden 20 adet ihale dokümanı indirildiği, 13 adet teklif verildiği, 8 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan 2 istekliden (Kerem Çelik ve egzoz Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 27.11.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “25.11.2019 Pazartesi günü Saat:10:00’da ihalesi yapılan 2019/529346 İ.K.N’li Karayolları 11bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 Adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap İle Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi’ne ait teklifiniz ihale komisyonumuzca incelenmiş olup, teklifiniz aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

Bu nedenle açıklanması gereken maliyet unsurları olarak; Amortisman giderleri, Sürücü ücreti,  Yakıt giderleri, Lastik giderleri,  Periyodik Bakım giderleri, Genel giderler (MTV, Trafik Sigortası, Fenni Muayene, Koltuk Sigortası, Araç Takip Sistemi, Sözleşme Giderleri v.b.) önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmiştir.

İhale komisyonunun teklifinizde önemli olduğu tespit edildiği bileşenler ile verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar, teklif edilen hizmetin özgünlüğü ile tüm ayrıntıları Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak sunmanız gerekmektedir. Analizler için örnek format ve istenilen pozlar ekte sunulmuştur. Verilen Aşırı Düşük Sorgulama cevabının her sayfası için sayfa numarası verilmesi ve fihrist hazırlanması gerekmektedir.

Bu mektubun elinize ulaştığı günden itibaren 3 (Üç) iş günü içerisinde yazılı olarak bildirmeniz gerekmektedir.

Açıklamanızın ihale komisyonunca yeterli görülmediği veya yazılı açıklamanızın istenilen süre içerisinde idaremize ulaşmadığı takdirde teklifinizin reddedilecektir.

Gereğini bilgilerine rica ederim.

          İhale kayıt numarası: 2019/529346

” ifadelerine yer verilmiş olup, her iki istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde “9- Açıklamada bulunan:

a-) KEREM-ÇELİK tarafından sunulan aşırı düşük teklif savunması incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1- Bölge Müdürlüğümüzce açıklanması gereken maliyet unsurları arasında belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik sigortası) için kiralama yoluyla temini yapılacak 38 araç için isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yaptığı belirlenmiştir. İhaleye ilişkin Teknik Şartnamede araçlara ilişkin asgari model yılı belirlendiği,

Anılan sigorta teklifinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen 4 ayrı türde aracın adı, model yılı aralığı belirtilmiş (örneğin 2013 model ve yukarısı), araçlara ilişkin başkaca hiçbir bilgiye yer verilmeksizin birim fiyat bedeli hesaplanmıştır.

Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirilmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, farklı marka ve modeldeki araçlar için sigorta giderinin farklı olacağı, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- Lastik gideri için alınan fiyat teklifinde Teknik şartnamenin ‘Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;’ 1 Bölüm II 1.4. maddesinin atıfta bulunduğu kış şartlarında zincir, çekme halatı, takoz bulundurulacak şartını göz önünde bulundurmadığı, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyetlendirmede bulunmadığı sadece yazlık ve kışlık seklindeki açıklamanın lastik maliyetlerini düşürdüğü düşünülerek fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır. ,

3- Lastik gideri, Periyodik bakım ve onarım giderleri için açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (29/12/2019) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresine yer verilerek meslek mensupları tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Ancak bu fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-0.6 tespit tutanaklarının sayı numaralarının ‘2’ olduğu görülmüş olup fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki bu uyumsuzlukların mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

4- Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5- İdaremizce 27.11.2019 tarihinde tarafınıza gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebinde sözleşme giderleri ve benzeri giderlerin önemli teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı görülmüş olup işe ait sözleşme tasarısının 38.1. maddesinde ‘Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.’ açıklamasına yer verilmiş olup, isteklinin açıklama yazısında noter giderlerine ait bir açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Noter masrafının ön görülmemesi açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucunu doğurmuştur.

Yukarıda belirtilen hususlardan dolayı isteklinin aşırı düşük teklif savunması uygun görülmemiş olup isteklinin teklifi reddedilmiştir.

b-) GÜVEN MEKA TAŞ. TEM. PET. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından sunulan aşırı düşük teklif savunması incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1- Bölge Müdürlüğümüzce açıklanması gereken maliyet unsurları arasında belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik sigortası) için kiralama yoluyla temini yapılacak 38 araç için isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yaptığı belirlenmiştir. İhaleye ilişkin Teknik Şartnamede araçlara ilişkin asgari model yılı belirlendiği,

Anılan sigorta teklifinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen 4 ayrı türde aracın adı, model yılı aralığı belirtilmiş ( örneğin 2013 model ve yukarısı), araçlara ilişkin başkaca hiçbir bilgiye yer verilmeksizin birim fiyat bedeli hesaplanmıştır.

Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirilmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, farklı marka ve modeldeki araçlar için sigorta giderinin farklı olacağı, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna-varılmıştır.

2- Lastik gideri için alınan fiyat teklifinde Teknik şartnamenin ‘Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;’ Bölüm II 1.4. maddesinin atıfta bulunduğu kış şartlarında zincir, çekme halatı, takoz bulundurulacak şartını göz önünde bulundurmadığı, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyetlendirmede bulunmadığı sadece yazlık ve kışlık seklindeki açıklamanın lastik maliyetlerini düşürdüğü düşünülerek fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.

3- Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4- Akaryakıt gideri için açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu fakat tespit tutanağının eki olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı tespit edilmiş olup, fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.

5- İdaremizce 27.11.2019 tarihinde tarafınıza gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebinde sözleşme giderleri ve benzeri giderlerin önemli teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı görülmüş olup işe ait sözleşme tasarısının 38.1. maddesinde ‘Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.’ açıklamasına yer verilmiş olup, isteklinin açıklama yazısında noter giderlerine ait bir açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Noter masrafının ön görülmemesi açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucunu doğurmuştur.

6- Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kiralama yoluyla temin edilecek 38 adet araç için Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30.11.2019 tarihli fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Bölge müdürlüğümüzce 05.11.2019 tarihinde ihalesi yapılan Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün İhtiyacı Olan 12 Adet Otobüs ve 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşinde Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu özmala ait evrakların yetersizliğinden elenmesi, bu firmanın 38 adet araca sahip olmadığı düşüncesini uyandırdığı için fiyat teklifi veren firmanın ilgili meslek mensubundan 06.12.2019 / 331562 tarih ve sayı numaralı yazıyla Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait kendi malına ilişkin araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örnekleri istenmiştir.

Meslek mensubunun 09.12.2019 tarih ve 312737 sayılı cevabında “ilgili firmaya ait araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örneklerini sunma imkânının bulunmadığını” belirtmiştir. Dolayısıyla aracı bulunmayan bir firmanın kiralamaya yönelik teklif vermesinin mevzuata uyarlılığı bulunmamakta olup, bilgi belge de temin edilemediğinden bu hususta isteklinin açıklaması uygun görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlardan dolayı isteklinin aşırı düşük teklif savunması uygun görülmemiş olup, isteklinin teklifi reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması sunan her iki isteklinin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Çe-Ta Taşımacılık İnşaat Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2019 tarih ve 57890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet dilekçesinde “aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerin mevzuata uygun olmadığı, şikâyet başvurusuna gönderilen 25.12.2019 tarihli cevap yazısında herhangi bir açıklama yapılmadan şikâyet başvurularının reddedildiği,

a) Zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) için sunulan fiyat teklifinin “Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, farklı marka ve modeldeki araçlar için sigorta giderinin farklı olacağı, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, emsal Kurul kararları gereğince yapılan açıklamaların uygun olduğu, birçok Kurul kararında ihalede talep edilen araçların özellikleri dikkate alınarak hazırlanan sigorta fiyat tekliflerinin uygun görüldüğü, her bir araç için model belirtilmesi gibi bir koşulun aranmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacak sigorta fiyat tekliflerinin şekil şartlarının nasıl olacağının detaylı bir şekilde açıklanmadığı, bu kapsamda; Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüklerinden alınmış ve yetkili kişilerce imzalanmış fiyat tekliflerin sunulmasının gerekli ve yeterli görüldüğü, araçların model yılına fiyat teklifinde yer verilmesi şeklindeki bir sınırlamaya söz konusu maddede yer verilmediği, idarece alınan kararın mevzuata ve istikrar kazanmış Kurul kararlarına aykırı olduğu,

b) Lastik gideri için sunulan fiyat teklifinin “…Lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyetlendirmede bulunmadığı sadece yazlık ve kışlık seklindeki açıklamanın lastik maliyetlerini düşürdüğü düşünülerek fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı…” gerekçesiyle uygun görülmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde; aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, devamı maddelerde de, önemli görülen ve açıklaması istenen maliyet bileşenlerinin ne surette açıklanacağına yönelik detaylı açıklamalara yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen aşırı düşük teklif açıklama sistematiğinde, idarece açıklama yapılması istenen maliyet bileşenlerinin belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği, bunun dışında açıklama talep yazısında önemli maliyet bileşeni olduğu açıkça belirtilmeyen ve açıklama yapılması özellikle istenmeyen maliyet bileşenlerine yönelik herhangi bir açıklama yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, idarece gönderilen açıklama talep yazısında, lastik giderinin açıklanmasının istendiği, ancak bunun dışında çekme halatı, zincir, takoz giderlerinin önemli maliyet bileşenleri olarak belirlenmediği, bu maliyetler için açıklama yapılmasının talep edilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasının da, idarenin belirlemiş olduğu önemli maliyet bileşenleri dikkate alınarak belirlendiği, açıklanması istenen maliyet bileşenleri için tevsik edici belgelerin sunulduğu, bunun dışında kalan muhtemel diğer giderler için kâr ve diğer giderler adıyla belirli bir maliyet öngörüldüğü, idarece belirtilen söz konusu malzemelerin yasal olarak zaten araçlarda bulunması zorunlu olan ve hali hazırda bütün araçlarda yer alan malzemeler olduğu, bunlar için ayrıca bir maliyet bileşeni öngörülmesinin işin tabiatı gereği gerekli olmadığı,

c) Sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin olarak “Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, söz konusu tutanakların idarece talep edildiği ve meslek mensupları tarafından süresi içerinde idareye teslim edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart form tespit tutanaklarının en alt kısmında, “Mükellefe Ait İmza Sirküleri’’ ve “Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesi”nin tutanağın eki olan belgeler olarak belirtildiği, idarenin tutanakları talebi sonrasında, tutanakların ekinde sunulması amacıyla, meslek mensuplarınca ilgili odalardan faaliyet belgelerinin talep edildiği ve odalarca düzenlenen söz konusu belgelerin de tutanaklar ekinde idareye sunulduğu, odalarca tanzim edilen ve onaylanan faaliyet belgelerinde, belgelerin geçerlik tarihlerinin de belirtildiği, belgelerin geçerlik tarihlerinin, belgenin düzenlenmesi tarihinden itibaren başladığından, doğal olarak fiyat teklifinin veya tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerden sonraki bir tarih aralığını kapsadığı, tespit tutanaklarının fiyat teklifi düzenlenmeden önce tanzim edilmesi gerektiği, talep halinde idareye sunulacak tespit tutanaklarının eki olan imza sirküleri ve faaliyet belgelerinin tespit tutanağı düzenlenmeden önce tanzimi zorunluluğuna ilişkin bir hükmün ihale mevzuatında yer almadığı, faaliyet belgelerinin tespit tutanaklarında yer alan fiyatlar çerçevesinde işin yapılabilirliğiyle ilgisi bulunmadığı, söz konusu belgenin sadece bu tutanaklarda yer alan imza ve tasdiklerin ispatına yönelik olduğu, imza sirküleri veya faaliyet belgelerinin tutanak tarihlerinden önce düzenlenmiş olmasının şart olarak aranmasının mantıken de doğru ve uygun olmadığı, tutanakların idarece talep edilmesi sonrasında imza sirkülerinin tanzim edilmesi veya faaliyet belgesinin ilgili odadan tanziminin talep edilerek tutanak ekinde idareye sunulmasının doğal bir durum olarak kabul edilmesi gerektiği, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1359 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına konu ihalede; faaliyet belgesinin onay tarihinin tespit tutanağı tarihinden sonra olması, geçerlik tarihinin tutanağın düzenlenmesi tarihinden sonraki bir tarihi kapsaması, tutanağın yeterli görülmemesi için bir neden olarak görülmediği, faaliyet belgesinin tutanak tarihinden sonraki bir tarihte tanzim edilmiş olmasının, tespit tutanaklarında yer alan fiyatlar çerçevesinde yapılabilirliğini etkilemediğine karar verildiği, hatta faaliyet belgesinin tarih olmaksızın “aslı gibidir” şeklinde yapılacak bir onaylı suretinin dahi yeterli olduğunun ifade edildiği, tespit tutanakları ekinde idareye sunulan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

d) Akaryakıt için öngörülen fiyatın tevsikine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “Akaryakıt gideri için açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan Ek- 0.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu fakat tespit tutanağının eki olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı tespit edilmiş olup, fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı ” tespitiyle açıklamanın uygun olmadığına karar verildiği, akaryakıt fiyatının tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında mevzuata uygun düzenlenmiş ve birim fiyatları aynı olan iki adet fiyat teklifinin sunulduğu, idarece her iki fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubundan tespit tutanaklarının istendiği ve meslek mensupları tarafından her iki fiyat teklifi için tespit tutanaklarının idareye sunulduğu, Eraslan Akaryakıt Rest. Taş. Tur. San. Ltd. Şti.ne ait fiyat teklifine dayanak teşkil eden tespit tutanağı ve ekli imza sirküleri ile faaliyet belgesinin (belge no: 100) serbest muhasebeci mali müşavir tarafından üst yazı ekinde 09.12.2019 tarihinde idareye sunulduğu, idarece söz konusu belgelerin 312766 sayı numarasıyla taranmak suretiyle kayda alındığı, akaryakıt için öngörülen bedeli tevsik için, faaliyet belgesi dâhil bütün belgelerin eksiksiz bir şekilde idareye sunulduğu, akaryakıt için öngörülen birim fiyatın mevzuata uygun olarak açıklandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fazladan sunulan Salpet Petrol Ürn. İnş. Harf. İth. İhr. San. Ltd. Şti.ye ait fiyat teklifine ilişkin olarak tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmasının unutulmuş olmasının akaryakıt giderinin tevsik edilmediği anlamına gelmeyeceği, söz konusu fiyatın, Eraslan Akaryakıt Rest. Taş. Tur. San. Ltd. Şti.ne ait fiyat teklifi ve bu teklife dayanak teşkil eden belgelerle tevsik edildiği, fazladan sunulan fiyat teklifine ilişkin sadece faaliyet belgesi değil, başkaca herhangi bir belgenin sunulmaması halinde dahi, akaryakıt gideri için öngörülen fiyatın tevsik edilmediği anlamına gelmeyeceği, idarenin bu gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı,

e) İhale komisyonu kararında “İdaremizce 27.11.2019 tarihinde tarafınıza gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebinde sözleşme giderleri ve benzeri giderlerin önemli teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı görülmüş olup işe ait sözleşme tasarısının 38.1. maddesinde “Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.” açıklamasına yer verilmiş olup, isteklinin açıklama yazısında noter giderlerine ait bir açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Noter masrafının ön görülmemesi açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucunu doğurmuştur.” ifadelerine yer verilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, açıklama talep yazısında, özellikle belirtilmeyen bir maliyet bileşeni için açıklama yapma zorunluluğu mevzuat gereği bulunmadığından ve gönderilen açıklama talep yazısında noter giderlerinin önemli maliyet bileşeni olduğu belirtilerek açıklama yapılması istenmediğinden, bu gider için açıklama yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin  mevzuata uygun olmadığı, noter vb. genel gider mahiyetindeki giderlerin belgelerle tevsiki mümkün olmadığından, bu giderlerin açıklanmadığı veya bu gidere ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı şeklinde bir gerekçeyle de açıklamanın uygun görülmemesinin hukuka uygun olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacağının açıklandığı, başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından, ilgili mevzuatı çerçevesinde sözleşme giderini tevsiken karar pulu, damga vergisi ve kik payı giderinin açıklanmasının yeterli görülmesi gerektiği, 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.III-721 sayılı Kurul kararının bahse konu duruma emsal nitelikte olduğu, noter giderinin açıklanmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi işleminin mevzuata uygun olmadığı,

f) Kiralanacak araçlara yönelik fiyat teklifine ilişkin olarak “…fiyat teklifi veren firmanın ilgili meslek mensubundan … ait kendi malına ilişkin araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örnekleri istenmiş … Meslek mensubunun …cevabında “ilgili firmaya ait araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örneklerini sunma imkanının bulunmadığını ’ belirtmiş … dolayısıyla aracı bulunmayan bir firmanın kiralamaya yönelik teklif vermesinin mevzuata uyarlılığı bulunmamakta olup, bilgi belge de temin edilemediğinden bu hususta isteklinin açıklaması uygun görülmemiştir.” gerekçesine yer verilerek açıklamalarının uygun olmadığına karar verildiği, fiyat tekliflerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bunun dışında fiyat teklifi veren firmanın kiralayacağı araçlara sahip olması, fiyat teklifinde yer alan araçların tamamının envanterine kayıtlı olması gerektiğine yönelik bir koşul aranmadığı, araç kiralama faaliyeti sürdüren firmalar envanterine kayıtlı belirli sayıda araç parkına sahip olsalar da, kiralama yaptıkları araçların tamamının kendi malı olmayabildiği, araç kiralama faaliyeti yürüten firmaların, finansal kiralama, ortak kazanç paylaşımı sözleşmesi, kiralama sözleşmesi vb. temin yollarıyla genişletilen araç portföyleriyle üçüncü şahsılara kiralama hizmeti sundukları, idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde talep edilen araçların cins, sayı, model bakımdan çok çeşitlilik gösterdiğinden, araç kiralama hizmeti sunan firmaların bütün bu araçları envanterlerinde tutmalarının her zaman için imkân dahilinde olmadığı, böyle bir kabul veya koşulun piyasa gerçekliğiyle de örtüştüğünü söylemenin de mümkün olmadığı, kiralanacak bütün araçların envanterde kayıtlı olması şartının aranmasının, pratikte bu alanda faaliyet gösteren firmalara fiyat teklifi verme yasağı konulması anlamına geldiği, bu hususun serbest piyasa ilkeleriyle çeliştiği, emsal nitelikteki 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1616 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, fiyat teklifi alınan firmanın fiyat teklifine konu araçlara sahip olması, bu araçların firmanın demirbaşına kayıtlı olması ve bu hususun belgelerle tevsik edilmesi şeklinde bir şart bulunmadığının açıkça ifade edilerek aksi yöndeki iddianın reddine karar verildiği, 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-929 sayılı başka bir Kamu İhale Kurulu kararında; kiralanacak araçlara ilişkin olarak sunulan ve meslek mensubunca mevzuata uygun bir şekilde onaylanan fiyat teklifi yeterli görülerek, fiyat teklifine konu araçların fiyat teklifi veren firmanın envanterinde kayıtlı olmadığına yönelik iddia dikkate alınmaksızın reddine karar verildiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını reddetmesi sonucunda kamu zararı oluşacağı, tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların incelenmesi üzerine alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-165 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…Söz konusu ihalede, 31 adet minibüs, 2 adet otobüs, 8 adet otomobil ve 9 adet çift kabinli pikap olmak üzere toplam 50 adet taşıt çalıştırılacağı, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden 8 adet minibüsün, 2 adet otomobilin ve 2 adet çift kabinli pikapın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen başvuru sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; hesap cetveli, açıklama yazısı ve tevsik edici belgelerin sunulduğu görülmektedir.

a) İhale komisyonu kararında, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) için sunulan fiyat teklifinin “Bölge Müdürlüğümüzce açıklanması gereken maliyet unsurları arasında belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik sigortası) için kiralama yoluyla temini yapılacak 38 araç için isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yaptığı belirlenmiştir. İhaleye ilişkin Teknik Şartnamede araçlara ilişkin asgari model yılı belirlendiği,

Anılan sigorta teklifinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen 4 ayrı türde aracın adı, model yılı aralığı belirtilmiş ( örneğin 2013 model ve yukarısı), araçlara ilişkin başkaca hiçbir bilgiye yer verilmeksizin birim fiyat bedeli hesaplanmıştır.

Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirilmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, farklı marka ve modeldeki araçlar için sigorta giderinin farklı olacağı, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna-varılmıştır.” gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, başvuru sahibi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası giderinin (trafik sigortası) tevsiki için kiralama yoluyla temini yapılacak araçlar ve kendi malı olarak belirlenen araçlar için Doğa Sigorta A.Ş.den alınmış 28.11.2019 tarihli iki adet fiyat teklifinin sunulduğu, kiralama yoluyla temini yapılacak araçlar için sunulan fiyat teklifinde marka, model, servis aracının kapasitesi, model yılı, sayısı, motor gücü belirtilerek fiyat teklifinin verildiği, kendi malı olarak belirlenen araçlar için sunulan fiyat teklifinde marka, model, servis aracının kapasitesi, model yılı, sayısı, motor gücünün yanında araç plakalarının da belirtilerek fiyat teklifinin verildiği, sunulan fiyat tekliflerinde belirtilen araçların Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan “Kısımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki tablodaki araç kriterlerine uygun olduğu görülmüş olduğundan başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu sebepten ötürü reddedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

b) İhale komisyonu kararında, lastik gideri için sunulan fiyat teklifinin “Lastik gideri için alınan fiyat teklifinde Teknik şartnamenin ‘Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;’ Bölüm II 1.4. maddesinin atıfta bulunduğu kış şartlarında zincir, çekme halatı, takoz bulundurulacak şartını göz önünde bulundurmadığı, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyetlendirmede bulunmadığı sadece yazlık ve kışlık seklindeki açıklamanın lastik maliyetlerini düşürdüğü düşünülerek fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların yazlık ve kışlık lastik giderleri için fiyat teklifi sunulduğu, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyet öngörülmediği tespit edilmiştir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ancak lastik zinciri, çekme halatı ve takozun önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmediği anlaşıldığından söz konusu gider kalemleri için başvuru sahibi tarafından ayrıca açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale komisyonu kararında, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin olarak “Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer alan anılan düzenleme gereğince maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanakları fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmekte olup, fiyat teklifinin ekinde idareye sunulma zorunluluğu bulunmamakta, meslek mensubu tarafından muhafaza edilmekte ve idare veya Kurum tarafından ihtiyaç duyulması halinde meslek mensubundan istenebilmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, akaryakıt, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 tarihinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri incelendiğinde, gönderilen faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, 29.11.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde düzenlenmiş fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerinden sonraki tarihlerde (09.12.2019 veya 10.12.2019) başladığı ve geçerlilik sürelerinin 09.12.2019-08.01.2020 veya 10.12.2019-09.01.2020 aralığında olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı standart formunda söz konusu belgenin eklerinin “Ek:1) Mükellefe Ait İmza Sirküleri,
2 ) Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesi (Meslek Mensubunca “Aslı Gibidir” Onaylı Sureti)” olduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan fiyat tekliflerinin eki olan satış tutarı tespit tutanaklarının eklerinden biri olan meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihinden sonra olmasının işin satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan fiyatlar çerçevesinde yapılabilirliğini etkilemediği, faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, idarece istenilen bilgi ve belgelere istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen yazıların düzenlenme tarihi itibarıyla başladığı, söz konusu meslek mensuplarının bahse konu faaliyet belgesi geçerlilik sürelerinden önce faaliyette bulunmadığının bu aşamada söylenemeyeceği, ayrıca ihale mevzuatında da bu konuya ilişkin olarak sınırlayıcı bir husus bulunmadığı, bu sebeple açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin uygun olmayacağı anlaşılmaktadır.

d) Akaryakıt için öngörülen fiyatın tevsikine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “Akaryakıt gideri için açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu fakat tespit tutanağının eki olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı tespit edilmiş olup, fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.” tespitiyle açıklamanın uygun olmadığına karar verildiği, akaryakıt fiyatının tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında birim fiyatları aynı olan iki adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin her ikisinde de motorin litre birim fiyatlarının (4,60 TL) aynı olduğu, idarece her iki fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubundan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği ve meslek mensupları tarafından her iki fiyat teklifi için tespit tutanaklarının idareye sunulduğu, Eraslan Akaryakıt Rest. Taş. Tur. San. Ltd. Şti.ne ait fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı ve ekindeki imza sirküleri ile faaliyet belgesinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından üst yazı ekinde 09.12.2019 tarihinde idareye sunulduğu, akaryakıt için ilgili fiyat teklifinde öngörülen bedelin tevsiki için faaliyet belgesi dâhil bütün belgelerin eksiksiz bir şekilde idareye sunulduğu,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fazladan sunulan Salpet Petrol Ürn. İnş. Harf. İth. İhr. San. Ltd. Şti.ye ait fiyat teklifine ilişkin olarak tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, söz konusu fiyatın Eraslan Akaryakıt Rest. Taş. Tur. San. Ltd. Şti.ne ait fiyat teklifi ve bu teklife dayanak teşkil eden belgelerle tevsik edildiği, fazladan sunulan fiyat teklifine ilişkin meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmamış olmasının bir eksiklik olarak değerlendirilmeyeceği, idarenin bu gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) İhale komisyonu kararında “İdaremizce 27.11.2019 tarihinde tarafınıza gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebinde sözleşme giderleri ve benzeri giderlerin önemli teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı görülmüş olup işe ait sözleşme tasarısının 38.1. maddesinde ‘Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.’ açıklamasına yer verilmiş olup, isteklinin açıklama yazısında noter giderlerine ait bir açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Noter masrafının ön görülmemesi açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucunu doğurmuştur.” ifadelerine yer verilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderlerine (Sözleşme giderleri kapsamında KİK payı, ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi için açıklama sunulmuştur.) ilişkin olarak açıklama sunulduğu, noter giderlerinin, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında idarece önemli teklif bileşeni olarak açıkça belirlenmediği anlaşıldığından söz konusu gider kalemi için başvuru sahibi tarafından açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Kiralanacak araçlara yönelik fiyat teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kiralama yoluyla temin edilecek 38 adet araç için Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30.11.2019 tarihli fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Bölge müdürlüğümüzce 05.11.2019 tarihinde ihalesi yapılan Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün İhtiyacı Olan 12 Adet Otobüs ve 16 adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşinde Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu özmala ait evrakların yetersizliğinden elenmesi, bu firmanın 38 adet araca sahip olmadığı düşüncesini uyandırdığı için fiyat teklifi veren firmanın ilgili meslek mensubundan 06.12.2019 / 331562 tarih ve sayı numaralı yazıyla Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait kendi malına ilişkin araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örnekleri istenmiştir.

Meslek mensubunun 09.12.2019 tarih ve 312737 sayılı cevabında “ilgili firmaya ait araç demirbaş listesi ve araçlara ait ruhsat örneklerini sunma imkânının bulunmadığını” belirtmiştir. Dolayısıyla aracı bulunmayan bir firmanın kiralamaya yönelik teklif vermesinin mevzuata uyarlılığı bulunmamakta olup, bilgi belge de temin edilemediğinden bu hususta isteklinin açıklaması uygun görülmemiştir.” gerekçesine yer verilerek açıklamalarının uygun olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kiralama yoluyla temin edilecek 38 adet araç için Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30.11.2019 tarihli fiyat teklifi alındığı görülmekte olup idarece söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan Yİ-BAL Taşımacılık Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait kendi malına ilişkin araç demirbaş listesi, araçlara ait ruhsat örnekleri ve satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan istendiği görülmektedir.

Meslek mensubu tarafından gönderilen 09.12.2019 tarihli cevabi yazıda “06.12.2019 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen ve ilgide belirtilen yazınızda, idarenizce yapılan “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube ve Şantiye Şefliklerinin İhtiyacı Olan 31 adet Minibüs, 2 Adet Otobüs, 8 Adet Otomobil (Sedan) ve 9 Adet Çift Kabinli Pikap ile Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven Meka Taş. Tem. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan mükellef Yi-Bal Taş. Tem. İnş. îth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı ile fiyat teklifine konu araçlara ilişkin demirbaş listesi ve araç ruhsatları talep edilmiştir.

07.06.2017 tarih ve 2017/UH.I-1616 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği üzere, fiyat teklifi alınan firmanın fiyat teklifine konu araçlara sahip olması, araçların mükellef envanterine kayıtlı olması koşulu bulunmamaktadır. Finansal kiralama, doğrudan kiralama vb. yollarla temin edilen araçların üçüncü kişilere kiralanabilmesi belirtilen KİK kararı çerçevesinde pek ala mümkündür. Fiyat teklifi ve bu tutanağa dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı da istikrar kazanmış KİK kararları çerçevesinde hazırlanmıştır. Bu nedenle; fiyat teklifine konu araçların demirbaşımıza kayıtlı olduğunu ve bu araçların kendi araçlarımız olduğunu tevsik eder belgeleri (demirbaş defteri, ruhsat) sunma zorunluluk ve imkânı bulunmamaktadır.

Öte yandan satış tutarı tespit tutanağının ekinde yer alan belgelerin aslının veya noter onaylı suretlerinin sunulması yönünde ihale mevzuatında herhangi bir hüküm bulunmadığından, 22.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-880 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği üzere söz konusu belgelerin fotokopilerinin sunulması yeterli olduğundan, tutanak ekinde yer alan imza sirkülerinin aslı veya noter onaylı sureti sunulmamıştır.

Tarafınızca talep edilen satış tutarı tespit tutanağı ve ekli belgeler yazımız ekinde olup gereğini bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, fiyat tekliflerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak fiyat teklifi veren firmanın kiraya vereceği araçlara sahip olması ve fiyat teklifinde yer alan araçların tamamının envanterine kayıtlı olması gerektiğine yönelik bir koşul aranmadığı görülmektedir. Bu sebeple, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Kerem Çelik tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; hesap cetveli, açıklama yazısı ve tevsik edici belgelerin sunulduğu görülmektedir.

a) İhale komisyonu kararında, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) için sunulan fiyat teklifinin “Bölge Müdürlüğümüzce açıklanması gereken maliyet unsurları arasında belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik sigortası) için kiralama yoluyla temini yapılacak 38 araç için isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yaptığı belirlenmiştir. İhaleye ilişkin Teknik Şartnamede araçlara ilişkin asgari model yılı belirlendiği,

Anılan sigorta teklifinden ihale konusu işte kullanılması öngörülen 4 ayrı türde aracın adı, model yılı aralığı belirtilmiş (örneğin 2013 model ve yukarısı), araçlara ilişkin başkaca hiçbir bilgiye yer verilmeksizin birim fiyat bedeli hesaplanmıştır.

Zorunlu Trafik Sigortası giderinin araç markası, model yılı vb. birçok husus bir arada değerlendirilerek her araca özgü olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu ve sigorta bedelinin değerlendirilmeye esas bu faktörler çerçevesinde değişkenlik gösterebileceği, farklı marka ve modeldeki araçlar için sigorta giderinin farklı olacağı, aracın türü ve model yılı aralığı vermek suretiyle genel bir bedel hesaplanmasının bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, Kerem Çelik tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası giderinin (trafik sigortası) tevsiki için kiralama yoluyla temini yapılacak araçlar ve kendi malı olarak belirlenen araçlar için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin Karadeniz Bölge Müdürlüğü’nden alınmış 29.11.2019 tarihli iki adet fiyat teklifinin sunulduğu, kiralama yoluyla temini yapılacak araçlar için sunulan fiyat teklifinde marka, model, servis aracının kapasitesi, model yılı, sayısı, motor gücü belirtilerek fiyat teklifinin verildiği, kendi malı olarak belirlenen araçlar için sunulan fiyat teklifinde marka, model, servis aracının kapasitesi, model yılı, sayısı, motor gücünün yanında araç plakalarının da belirtilerek fiyat teklifinin verildiği, sunulan fiyat tekliflerinde belirtilen araçların Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan “Kısımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki tablodaki araç kriterlerine uygun olduğu görülmüş olduğundan anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu sebepten ötürü reddedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) İhale komisyonu kararında, lastik gideri için sunulan fiyat teklifinin ” Lastik gideri için alınan fiyat teklifinde Teknik şartnamenin ‘Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;’ 1 Bölüm II 1.4. maddesinin atıfta bulunduğu kış şartlarında zincir, çekme halatı, takoz bulundurulacak şartını göz önünde bulundurmadığı, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyetlendirmede bulunmadığı sadece yazlık ve kışlık seklindeki açıklamanın lastik maliyetlerini düşürdüğü düşünülerek fiyat teklifinin bu gider kalemi için kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır. Kerem Çelik tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların yazlık ve kışlık lastik giderleri için fiyat teklifi sunulduğu, lastik zinciri, çekme halatı ve takoz için herhangi bir maliyet öngörülmediği tespit edilmiştir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ancak lastik zinciri, çekme halatı ve takozun önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmediği anlaşıldığından söz konusu gider kalemleri için başvuru sahibi tarafından ayrıca açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu kararında lastik gideri, periyodik bakım ve onarım giderleri için sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerde yer alan satış tutarı tespit tutanağının sayısının “Lastik gideri, Periyodik bakım ve onarım giderleri için açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (29/12/2019) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresine yer verilerek meslek mensupları tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Ancak bu fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-0.6 tespit tutanaklarının sayı numaralarının ‘2’ olduğu görülmüş olup fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki bu uyumsuzlukların mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediği, Kerem Çelik tarafından lastik gideri, periyodik bakım ve onarım giderleri için sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerde yer alan satış tutarı tespit tutanağının tarihinin “29.11.2019”, sayısının “1” olduğu, idare tarafından meslek mensuplarından istenilen satış tutarı tespit tutanaklarında ise satış tutarı tespit tutanağının tarihinin “29.11.2019”, sayısının “2” olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanağının sayısının farklı olmasının dışında söz konusu belgelerde herhangi bir aykırılık bulunmamakta olup söz konusu uygun bulunmama gerekçesinin esasa etkili bir uygun bulunmama gerekçesi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale komisyonu kararında, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin olarak “Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer alan anılan düzenleme gereğince maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanakları fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmekte olup, fiyat teklifinin ekinde idareye sunulma zorunluluğu bulunmamakta, meslek mensubu tarafından muhafaza edilmekte ve idare veya Kurum tarafından ihtiyaç duyulması halinde meslek mensubundan istenebilmektedir.

Kerem Çelik’in aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri incelendiğinde, gönderilen faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, 29.11.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde düzenlenmiş fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerinden sonraki tarihlerde (09.12.2019 veya 10.12.2019) başladığı ve geçerlilik sürelerinin 09.12.2019-08.01.2020 veya 10.12.2019-09.01.2020 aralığında olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı standart formunda söz konusu belgenin eklerinin “Ek:1) Mükellefe Ait İmza Sirküleri,
2 ) Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesi (Meslek Mensubunca “Aslı Gibidir” Onaylı Sureti)” olduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan fiyat tekliflerinin eki olan satış tutarı tespit tutanaklarının eklerinden biri olan meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihinden sonra olmasının işin satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan fiyatlar çerçevesinde yapılabilirliğini etkilemediği, faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, idarece istenilen bilgi ve belgelere istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen yazıların düzenlenme tarihi itibarıyla başladığı, söz konusu meslek mensuplarının bahse konu faaliyet belgesi geçerlilik sürelerinden önce faaliyette bulunmadığının bu aşamada söylenemeyeceği, ayrıca ihale mevzuatında da bu konuya ilişkin olarak sınırlayıcı bir husus bulunmadığı, bu sebeple, açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı gerekçesiyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin uygun olmayacağı anlaşılmaktadır.

e) İhale komisyonu kararında “İdaremizce 27.11.2019 tarihinde tarafınıza gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebinde sözleşme giderleri ve benzeri giderlerin önemli teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı görülmüş olup işe ait sözleşme tasarısının 38.1. maddesinde ‘Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.’ açıklamasına yer verilmiş olup, isteklinin açıklama yazısında noter giderlerine ait bir açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Noter masrafının ön görülmemesi açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucunu doğurmuştur.” ifadelerine yer verilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, Kerem Çelik tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderlerine (Sözleşme giderleri kapsamında KİK payı, ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi için açıklama sunulmuştur.) ilişkin olarak açıklama sunulduğu, noter giderlerinin, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında idarece önemli teklif bileşeni olarak açıkça belirlenmediği anlaşıldığından söz konusu gider kalemi için anılan istekli tarafından açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Kerem Çelik tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararı üzerine alınan 04.02.2020 tarihli ve 2 karar no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Kerem Çelik üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; hesap cetveli, açıklama yazısı ve tevsik edici belgelerin sunulduğu görülmektedir.

a) Söz konusu ihalede, 31 adet minibüs, 2 adet otobüs, 8 adet otomobil ve 9 adet çift kabinli pikap olmak üzere toplam 50 adet taşıt çalıştırılacağı, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden 8 adet minibüsün, 2 adet otomobilin ve 2 adet çift kabinli pikapın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından amortisman giderleri için 121.762,47 TL maliyet öngörüldüğü, kendi malı olarak istenilen araçları tevsik etmek amacıyla araç ruhsatları ve araçların edinim değerlerinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından onaylı demirbaş listesinin sunulduğu, araçların amortisman hesabında demirbaş listesinde yer alan edinim değerleri ve faydalı ömürlerinin dikkate alındığı, amortisman bedelinin, Amortisman Bedeli = (Aktif Değer / Faydalı Ömür) x İşin Süresi formülüne göre hesaplandığı, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2020, işi bitirme tarihinin 31.12.2020 şeklinde belirlendiği, işin süresinin 1 yıl olduğunun ifade edildiği görülmüş olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan meslek mensubu onaylı demirbaş listesi dikkate alınarak ihale konusu işte kullanılacak araçların amortisman bedeli için yapılan hesaplamaların ve açıklamaların yerinde olduğu, söz konusu belgelerde yer alan araçların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından amortisman giderleri için 129.929,41 TL maliyet öngörüldüğü, kendi malı olarak istenilen araçları tevsik etmek amacıyla araç ruhsatları ve araçların edinim değerlerinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından onaylı demirbaş listesinin sunulduğu, araçların amortisman hesabında demirbaş listesinde yer alan edinim değerleri ve faydalı ömürlerinin dikkate alındığı, amortisman bedelinin, Amortisman Bedeli = (Aktif Değer / Faydalı Ömür) x İşin Süresi formülüne göre hesaplandığı, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2020, işi bitirme tarihinin 31.12.2020 şeklinde belirlendiği, işin süresinin 1 yıl olduğunun ifade edildiği görülmüş olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan meslek mensubu onaylı demirbaş listesi dikkate alınarak ihale konusu işte kullanılacak araçların amortisman bedeli için yapılan hesaplamaların ve açıklamaların yerinde olduğu, söz konusu belgelerde yer alan araçların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından kiralama giderleri için 86.280,00 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu gider kalemi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ilgili ibare ile meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı Göltur Taşımacılık Gıda Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen araçların Teknik Şartname’nin “Kısımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan özellikleri karşıladığı, fiyat teklifini veren söz konusu firmanın ticaret unvanından “Taşımacılık” işlerinin faaliyet alanında olduğunun görüldüğü, söz konusu fiyat teklifinin toplam 38 adet aracın akaryakıt hariç 12 aylık kiralanmasına (işin süresi 1 yıl) ilişkin düzenlendiği görülmüş olup, yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından kiralama giderleri için 50.640,00 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu gider kalemi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ilgili ibare ile meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen araçların Teknik Şartname’nin “Kısımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan özellikleri karşıladığı, fiyat teklifini veren söz konusu firmanın ticaret unvanından “Taşımacılık” işlerinin faaliyet alanında olduğunun görüldüğü, söz konusu fiyat teklifinin toplam 38 adet aracın akaryakıt hariç 12 aylık kiralanmasına (işin süresi 1 yıl) ilişkin düzenlendiği görülmüş olup, yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından periyodik bakım giderleri için 48.140,00 TL maliyet öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında çalışacak minibüslerin her birinin Teknik Şartname’ye göre bir yıl içinde 52.500 km (350 gün*150 km) yol yapacağı, otobüslerin her birinin Teknik Şartname’ye göre bir yıl içinde 35.000 km (350 gün*100 km) yol yapacağı, araçların 20.000 km’de yağ ve yağ filtresi, hava filtresi değişimi ile diğer bakım ve onarımlarının yapılacağı, kat edilecek mesafeye göre her bir aracın bir yıl içinde 3 kez periyodik bakımının yapılmasının yeterli olduğu, kendileri tarafından minibüs, otomobil ve pikaplar için 4 kez periyodik bakım yapılacağı, otobüsler için 3 kez periyodik bakım yapılacağı öngörülerek fiyat teklifi alındığının belirtildiği, farklı araç grupları için sunulan dört adet fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ilgili ibare ile meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı, araçların işin süresi boyunca kilometre bazında yapacağı yol dikkate alınarak yapılan periyodik bakım sayılarının yeterli olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde “Periyodik bakım ve onarım kapsamında; araçların yağ ve yağ filtresi, mazot filtresi, hava filtresi değişimi ve diğer periyodik bakım ve onarımları yapılacaktır. Bakım ve onarım, işin süresi boyunca, araçların bakım zamanlarına göre gerekli periyotlarda yapılacaktır. KDV hariç fiyatlardır.” ifadesine yer verildiği, söz konusu periyodik bakım giderlerinin ayrı ayrı satırlar açılarak detaylandırılmasına gerek bulunmadığı, yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından periyodik bakım giderleri için 48.140,00 TL maliyet öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında çalışacak minibüslerin her birinin Teknik Şartname’ye göre bir yıl içinde 52.500 km (350 gün*150 km) yol yapacağı, otobüslerin her birinin Teknik Şartname’ye göre bir yıl içinde 35.000 km (350 gün*100 km) yol yapacağı, araçların 20.000 km’de yağ ve yağ filtresi, hava filtresi değişimi ile diğer bakım ve onarımlarının yapılacağı, kat edilecek mesafeye göre her bir aracın bir yıl içinde 3 kez periyodik bakımının yapılmasının yeterli olduğu, kendileri tarafından minibüs, otomobil ve pikaplar için 4 kez periyodik bakım yapılacağı, otobüsler için 3 kez periyodik bakım yapılacağı öngörülerek fiyat teklifi alındığının belirtildiği, farklı araç grupları için sunulan dört adet fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ilgili ibare ile meslek mensubu imza ve kaşesinin yer aldığı, araçların işin süresi boyunca kilometre bazında yapacağı yol dikkate alınarak yapılan periyodik bakım sayılarının yeterli olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde “Periyodik bakım ve onarım kapsamında; araçların yağ ve yağ filtresi, mazot filtresi, hava filtresi değişimi ve diğer periyodik bakım ve onarımları yapılacaktır. Bakım ve onarım, işin süresi boyunca, araçların bakım zamanlarına göre gerekli periyotlarda yapılacaktır. KDV hariç fiyatlardır.” ifadesine yer verildiği, söz konusu periyodik bakım giderlerinin ayrı ayrı satırlar açılarak detaylandırılmasına gerek bulunmadığı, yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından akaryakıt giderleri için 629.104,61 TL maliyet öngörüldüğü, ayrıca ihale konusu iş kapsamında kendi malları olan ve kiralamak suretiyle temin edilecek olan Ford Transit marka minibüslerin çalıştırılacağı, söz konusu aracın farklı yıllarına ait kataloglarda belirtilen ortalama yakıt tüketim miktarları arasında önemli bir farklılık bulunmadığı, kullanılacak kiralık araçların modellerinin bu aşamada belirli olmadığı, kendi malları olan araçlar dışında işin ifası sırasında Teknik Şartname’ye uygun olmak koşuluyla farklı araçların da kullanılmasının imkân ve ihtimal dahilinde olduğu, aynı model için olsa dahi dingil mesafesi, aks aralığı, otomatik veya manuel vites, start-stop özelliği vb. özelliklere bağlı olarak ortalama yakıt tüketimlerinin az da olsa farklılık gösterebileceği, 2013-2019 yıllarına ait kataloglarda yer alan ortalama yakıt tüketimlerinin (karışık) ortalamasının alınmak suretiyle, açıklamaya esas ortalama yakıt tüketiminin belirlendiği, buna göre 2013-2019 model arası araçların ortalama yakıt tüketimlerinin [(7,6+6,4+6,4+6,4+6,1+7,4+6,7+6,9)/8=] 6,74 lt/100 km olduğu (6,9 lt/100 km ekstra olarak 2014 model Renault Master araca ilişkin), açıklama kapsamında ortalamadan daha yüksek bir yakıt tüketimi olan 6,85 lt/100 km’nin esas alındığı, Isuzu Nova Lux marka ve model araç için esas alınan ortalama yakıt tüketimi için Isuzu yetkili servisinden alınan belgenin açıklama kapsamında sunulduğu, Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde otomobillerin ve pikapların akaryakıtının idare tarafından karşılanacağı belirtildiğinden bu araçlar için yakıt tüketiminin teklif fiyata dahil edilmediği, bu hususları tevsik edici kataloglar ve yetkili servisten alınan belgenin açıklama ekinde sunulduğu, akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının esas alındığı, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde, ilan tarihi (25.10.2019) ile ihale tarihi (25.11.2019) arasında yer alan 19.11.2019 tarihinde Van için ilan edilen bayi fiyat listesinde WOOG’s’in birim fiyatının 5,94 TL/lt olduğu, ilan edilen birim fiyatın KDV dahil tutar olduğu, bu tutardan KDV tutarı (%18) indirilince birim fiyatının 5,03 TL/lt olduğu, yapılan maliyet hesabına bu tutardan daha yüksek bir tutar olan 5,07 TL/lt’nin esas alındığı, bu hususları tevsik edici belgelerin açıklama ekinde sunulduğu ifade edilmiş olup, bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu belgelerle (araç katalogları ve EPDK tarafından Van ili bazında ilan ve ihale tarihi arasındaki günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarına ilişkin internet çıktısı ile) yapılan açıklamaların ve açıklama yazısında ihale konusu işte kullanılacak araç özellikleri dikkate alınarak tablolar halinde yapılan hesaplamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından akaryakıt giderleri için 567.042,00 TL maliyet öngörüldüğü, ayrıca ihale konusu iş kapsamında kendi malları olan ve kiralamak suretiyle temin edilecek olan Ford Transit marka minibüslerin çalıştırılacağı, söz konusu aracın farklı yıllarına ait kataloglarda belirtilen ortalama yakıt tüketim miktarları arasında önemli bir farklılık bulunmadığı, kullanılacak kiralık araçların modellerinin bu aşamada belirli olmadığı, kendi malları olan araçlar dışında işin ifası sırasında Teknik Şartname’ye uygun olmak koşuluyla farklı araçların da kullanılmasının imkân ve ihtimal dahilinde olduğu, aynı model için olsa dahi dingil mesafesi, aks aralığı, otomatik veya manuel vites, start-stop özelliği vb. özelliklere bağlı olarak ortalama yakıt tüketimlerinin az da olsa farklılık gösterebileceği, 2013-2019 yıllarına ait kataloglarda yer alan ortalama yakıt tüketimlerinin (karışık) ortalamasının alınmak suretiyle, açıklamaya esas ortalama yakıt tüketiminin belirlendiği, buna göre 2013-2019 model arası araçların ortalama yakıt tüketimlerinin [(7,6+6,4+6,4+6,4+6,1+7,4+6,7)/7=] 6,71 lt/100 km olduğu, açıklama kapsamında ortalamadan daha yüksek bir yakıt tüketimi olan 6,80 lt/100 km’nin esas alındığı, Isuzu Nova Lux marka ve model araç için esas alınan ortalama yakıt tüketimi için Isuzu yetkili servisinden alınan belgenin açıklama kapsamında sunulduğu, Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde otomobillerin ve pikapların akaryakıtının idare tarafından karşılanacağı belirtildiğinden bu araçlar için yakıt tüketiminin teklif fiyata dahil edilmediği, bu hususları tevsik edici kataloglar ve yetkili servisten alınan belgenin açıklama ekinde sunulduğu, akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının esas alındığı, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde, ilan tarihi (25.10.2019) ile ihale tarihi (25.11.2019) arasında yer alan 19.11.2019 tarihinde Van için ilan edilen bayi fiyat listesinde SOYPET’in birim fiyatının 5,7328 TL/lt olduğu, ilan edilen birim fiyatın KDV dahil tutar olduğu, bu tutardan KDV tutarı (%18) indirilince birim fiyatının 4,86 TL/lt olduğu, anılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, bu tutarın %90’ının (Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine istinaden) 4,374 TL/lt birim fiyata tekabül ettiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, kendileri tarafından öngörülen ve fiyat teklifleri ile tevsik edilen 4,60 TL/lt birim fiyatın öngörülebilecek asgari tutarın üzerinde olduğu, aktarılan Tebliğ açıklamalarına uygun şekilde açıklama yapıldığı, bu hususları tevsik edici belgelerin açıklama ekinde sunulduğu ifade edilmiş olup, bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu belgelerle (araç katalogları ve EPDK tarafından Van ili bazında ilan ve ihale tarihi arasındaki günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarına ilişkin internet çıktısı ile) yapılan açıklamaların ve açıklama yazısında ihale konusu işte kullanılacak araç özellikleri dikkate alınarak tablolar halinde yapılan hesaplamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

e) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından mali sorumluluk sigortası (trafik) giderleri için 83.223,57 TL,  ferdi kaza koltuk sigortası giderleri için 23.751,63 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu bedelin tevsiki için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Karadeniz Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, ihale konusu işin süresini kapsayan fiyat teklifleri ile ekinde teyit belgesinin sunulduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından mali sorumluluk sigortası (trafik) giderleri için 79.900,00 TL,  ferdi kaza koltuk sigortası giderleri için 30.500,00 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu bedelin tevsiki için Doğa Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, ihale konusu işin süresini kapsayan fiyat teklifleri ile ekinde teyit belgesinin sunulduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından işçilik giderleri için 2.072.226,84 TL maliyet öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında toplam 33 minibüs ve otobüs için Teknik Şartname’nin “Personel Servis Araçları” başlıklı I’inci bölümünün “Ödemeler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.2’nci alt maddesi uyarınca asgari ücret ödeneceği, 9 adet pikap ve 8 adet otomobil sürücüsü için de Teknik Şartname’nin “Hizmet Araçları” başlıklı II’nci bölümünün “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı maddesinin “B” bölümü uyarınca brüt asgari ücretin %30 fazlasının ödeneceği, 50 sürücünün 12 aylık toplam maliyetinin 2.072.226,84 TL olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığından KİK işçilik hesaplama modülünde yer alan %4 sözleşme ve genel gider hariç işçilik maliyetinin esas alındığı, sözleşme giderlerinin açıklama kapsamında ayrıca hesaplandığı, İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddelerinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlendiğinden 2020 yılı için söz konusu maliyet bileşeninde ayrıca artışın öngörülmediği, sürücü işçilik maliyetini gösterir KİK işçilik hesaplama modülünden alınan belgelerin açıklama ekinde sunulduğu ifade edilmiştir. Yapılan incelemede, ihale konusu işte kullanılacak 50 adet araç için 50 sürücü (12 ay) üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak sürücü sayısına ilişkin net bir bilgi verilmediğinden anılan istekli tarafından her bir araç için sürücü öngörülerek Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun şekilde yapılan açıklamaların yerinde olduğu, ilgisine göre ihale tarihindeki brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin %30 artırımlı tutarı üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla yapılan açıklamaların uygun olduğu, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde işçilik maliyetlerinde değişiklik olması durumunda fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağına dair ihale dokümanında açık bir düzenleme bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği ve bu hususa ilişkin ihale dokümanında başkaca bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında bahse konu istekli tarafından yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından işçilik giderleri için 2.457.827,37 TL maliyet öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında toplam 33 minibüs ve otobüs için Teknik Şartname’nin “Personel Servis Araçları” başlıklı I’inci bölümünün “Ödemeler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.2’nci alt maddesi uyarınca asgari ücret ödeneceği, 9 adet pikap ve 8 adet otomobil sürücüsü için de Teknik Şartname’nin “Hizmet Araçları” başlıklı II’nci bölümünün “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı maddesinin “B” bölümü uyarınca brüt asgari ücretin %30 fazlasının ödeneceği, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığından KİK işçilik hesaplama modülünde yer alan %4 sözleşme ve genel gider hariç işçilik maliyetinin esas alındığı, sözleşme giderlerinin açıklama kapsamında ayrıca hesaplandığı, 50 sürücünün 12 aylık toplam maliyetinin 2.072.226,84 TL olduğu, minibüs ve otobüsün ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışmasına ilişkin olarak ihale dokümanında (Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde) minibüs ve otobüs için çalışma sürelerinin gün bazında belirlendiği, buna göre her bir araç için ihale süresi boyunca 350 gün çalışmanın öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptırılacağının belirtilmediği, çalışılacak toplam gün sayısı dikkate alındığında, bazı genel tatil günlerinde de çalışmanın yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, bir yılda 52 hafta olduğu, haftalık (7 günlük) zaman dilimi içerisinde 1 günlük (24 saat) dinlenme tatili bulunduğu, 2020 yılı içerisinde dini ve milli bayram tatil gün sayısının 15 olduğu, 298 günlük çalışma süresinin olduğu [365-(15+52)], birim fiyat teklif cetvelinde otobüs ve minibüs için toplam çalışma süresinin 350 gün olarak belirtildiği, dini ve milli tatil günleri dışında haftalık bir günlük tatil günlerinde de çalışma yapılmasının öngörüldüğü, her bir araç ve sürücü için 52 günlük tatil günü çalışması yapılacağı, buna göre her bir minibüs ve otobüs sürücüsüne aylık ücret haricinde 52 güne tekabül eden genel tatil günleri çalışması karşılığı ücret öngörüldüğü, bu tutarın da yapılan hesaplamalarda 179.287,68 TL’ye tekabül ettiği, otomobil ve pikabın fazla çalışmasına ilişkin olarak çalışma süresinin birim fiyat teklif cetvelinde ay üzerinden belirlendiği, bu sürenin her bir araç için 12 ay olduğu, Teknik Şartname’de bu araçların günlük 9 saat çalışacağının öngörüldüğü, 4857 sayılı “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde yer alan genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğuna yönelik hüküm dikkate alındığında ihale konusu iş kapsamında fazla çalışma yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, her yedi günlük zaman dilimi içinde bir günlük (yirmidört saat) hafta tatili olduğu, aylık ücret karşılığı günlük çalışma saatinin 7,5 saate tekabül ettiği (45 saat / 6 gün), otomobil ve pikabın ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışacağına yönelik ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, yukarıda belirtildiği üzere, 52 hafta 365 günden oluşan işin süresinden 52 günlük hafta tatili ve 15 günlük ulusal bayram ve genel tatil günleri çıkarıldığında 2020 yılı için toplam çalışma süresinin 298 gün olduğu, söz konusu araçların günlük 1,5 saat fazla çalışma yapacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde bir yıl içinde her bir aracın 447 saat (1,5*298) fazla çalışma yapılacağı, bu tutarında brüt asgari ücretin %30 fazlası üzerinden yapılan hesaplamalarda 206.312,85 TL’ye tekabül ettiği, toplam sürücü maliyetinin (2.072.226,84 TL + 179.287,68 TL + 206.312,85 TL =) 2.457.827,37 TL olduğu, İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddelerinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlendiğinden 2020 yılı için söz konusu maliyet bileşeninde ayrıca artışın öngörülmediği, sürücü işçilik maliyetini gösterir KİK işçilik hesaplama modülünden alınan belgelerin açıklama ekinde sunulduğu ifade edilmiştir. Yapılan incelemede, ihale konusu işte kullanılacak 50 adet araç için 50 sürücü (12 ay) üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak sürücü sayısına ilişkin net bir bilgi verilmediğinden anılan istekli tarafından her bir araç için sürücü öngörülerek Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun şekilde yapılan açıklamaların yerinde olduğu, ilgisine göre ihale tarihindeki brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin %30 artırımlı tutarı üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla yapılan açıklamaların uygun olduğu, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde işçilik maliyetlerinde değişiklik olması durumunda fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağına dair ihale dokümanında açık bir düzenleme bulunmasa da anılan istekli tarafından bu hususa ilişkin maliyet öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği ve bu hususa ilişkin ihale dokümanında başkaca bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında bahse konu istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

g) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvellerinde, her iki istekli tarafından lastik giderleri için 90.280,00 TL maliyet öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında yazlık ve kışlık lastik giderleri için fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyatın içerisinde 2 kez olmak üzere toplamda (2 kez x 50 araç x 20,00 TL = ) 2000 TL açıklama istenmemesine rağmen lastik sökme ve takma bedelinin eklendiği, aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan kataloglarda, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların lastik ebatlarına yer verildiği, lastik giderleri (lastik sökme ve takma bedeli için de ayrı fiyat satırı açılmış) için sunulan fiyat teklifinde ihale konusu işte kullanılacak araçların yazlık ve kışlık lastik giderlerine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubu (SMMM) imza ve kaşesi ile ilgili ibarenin yer aldığı, yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

h) Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2019 tarih ve 57890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-165 sayılı Kurul kararının ilgili kısımlarında “c) İhale komisyonu kararında, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin olarak “Açıklama kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının eki olan meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerlilik süreleri, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihi kapsamadığı tespit edildiğinden açıklamaların bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer alan anılan düzenleme gereğince maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanakları fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmekte olup, fiyat teklifinin ekinde idareye sunulma zorunluluğu bulunmamakta, meslek mensubu tarafından muhafaza edilmekte ve idare veya Kurum tarafından ihtiyaç duyulması halinde meslek mensubundan istenebilmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, akaryakıt, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 tarihinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri incelendiğinde, gönderilen faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, 29.11.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde düzenlenmiş fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerinden sonraki tarihlerde (09.12.2019 veya 10.12.2019) başladığı ve geçerlilik sürelerinin 09.12.2019-08.01.2020 veya 10.12.2019-09.01.2020 aralığında olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı standart formunda söz konusu belgenin eklerinin “Ek:1) Mükellefe Ait İmza Sirküleri,
2 ) Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesi (Meslek Mensubunca “Aslı Gibidir” Onaylı Sureti)” olduğu anlaşılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

…

Ayrıca, ihale komisyonu kararında lastik gideri, periyodik bakım ve onarım giderleri için sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerde yer alan satış tutarı tespit tutanağının sayısının “Lastik gideri, Periyodik bakım ve onarım giderleri için açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (29/12/2019) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresine yer verilerek meslek mensupları tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Ancak bu fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-0.6 tespit tutanaklarının sayı numaralarının ‘2’ olduğu görülmüş olup fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki bu uyumsuzlukların mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun görülmediği, Kerem Çelik tarafından lastik gideri, periyodik bakım ve onarım giderleri için sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerde yer alan satış tutarı tespit tutanağının tarihinin “29.11.2019”, sayısının “1” olduğu, idare tarafından meslek mensuplarından istenilen satış tutarı tespit tutanaklarında ise satış tutarı tespit tutanağının tarihinin “29.11.2019”, sayısının “2” olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanağının sayısının farklı olmasının dışında söz konusu belgelerde herhangi bir aykırılık bulunmamakta olup söz konusu uygun bulunmama gerekçesinin esasa etkili bir uygun bulunmama gerekçesi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Kerem Çelik’in aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri incelendiğinde, gönderilen faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin, 29.11.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde düzenlenmiş fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerinden sonraki tarihlerde (09.12.2019 veya 10.12.2019) başladığı ve geçerlilik sürelerinin 09.12.2019-08.01.2020 veya 10.12.2019-09.01.2020 aralığında olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı standart formunda söz konusu belgenin eklerinin “Ek:1) Mükellefe Ait İmza Sirküleri,
2 ) Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesi (Meslek Mensubunca “Aslı Gibidir” Onaylı Sureti)” olduğu anlaşılmıştır.”” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının son sayfasında yer alan tarih ve sayı ile fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayının farklı olduğu, … EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ekinde evrakı tanzim eden meslek mensubunca ya da noter tarafından aslı gibidir yapılmış faaliyet belgesi ile firmanın yetkilisinin imza sirkülerinin aslının ya da noterden “aslı gibidir” yapılmış suretinin bulunması gerektiği, bu belgeler sunulmamasına rağmen idarece açıklamanın kabul edilmesinin hukuki olmadığı, SMMM’lerin oda faaliyet belgesini “aslı gibidir” yapma yetkisinin bulunmadığı, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan faaliyet belgesinin “aslı gibidir” yapılmadığı gibi, …” iddiasının yukarıda yer verilen 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-165 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddia açısından başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer alan anılan düzenleme gereğince maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanakları fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmekte olup, fiyat teklifinin ekinde idareye sunulma zorunluluğu bulunmamakta, meslek mensubu tarafından muhafaza edilmekte ve idare veya Kurum tarafından ihtiyaç duyulması halinde meslek mensubundan istenebilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik’in aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri incelendiğinde, fiyat teklifinin veren firmaya ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının standart forma uygun olduğu, her sayfasında meslek mensubu imza ve kaşesinin bulunduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların Teknik Şartname’deki teknik özelliklerinin belirtilerek hazırlandığı, son geçici vergi beyanname dönemine (2019 yılı 3. Dönem (Temmuz Ağustos Eylül) – İhale tarihi: 25.11.2019) ilişkin olarak düzenlendiği, lastiklere ilişkin düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında araçların fiyat teklifindeki marka ve modellerine göre yazlık ve kışlık lastik olarak ayrı ayrı tablolarda düzenlendiği görülmüş olup yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, önemli teklif bileşenlerinden araç kiralama, akaryakıt, araç lastiği, periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamak için fiyat teklifleri sunulduğu, idarece 06.12.2019 tarihinde fiyat tekliflerini imzalayan ve kaşeleyen meslek mensuplarına gönderilen yazılarla, sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği görülmektedir.

İdarenin 06.12.2019 tarihli söz konusu yazılarına istinaden meslek mensupları tarafından gönderilen satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri incelendiğinde, fiyat teklifinin veren firmaya ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının standart forma uygun olduğu, her sayfasında meslek mensubu imza ve kaşesinin bulunduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların Teknik Şartname’de istenilen ayırt edici özelliklerinin (araç tipi ve yolcu kapasitesi) belirtilerek hazırlandığı, son geçici vergi beyanname dönemine (2019 yılı 3. Dönem (Temmuz Ağustos Eylül) – İhale tarihi: 25.11.2019) ilişkin olarak düzenlendiği, lastiklere ilişkin düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında araçların fiyat teklifindeki marka ve modellerine göre yazlık ve kışlık lastik olarak ayrı ayrı tablolarda düzenlendiği görülmüş olup yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ı) İhale üzerinde bırakılan Kerem Çelik tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi (MTV) giderleri için 60.794,00 TL ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi (MTV) giderleri için 64.493,00 TL maliyet öngörüldüğü,  ihale konusu iş kapsamında araçlara ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’nın resmi internet sitesinden alınan 2019 yılı fiyat tarifesine göre söz konusu hizmet işinde kullanılacak olan 1 adet aracın yıllık MTV bedeli üzerinden ihale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde belirlenen teknik özellikler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddelerinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlendiğinden 2019 yılı için söz konusu maliyet bileşeninde ayrıca artış öngörülmediği, MTV için öngörülen fiyatı tevsik için gerekli belgelerin açıklama yazısı ekinde sunulduğu ifade edilmiştir. İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a yer verilmiş olup, ihale konusu işin yapılacağı 2020 yılında MTV için yapılacak zammın dikkate alınmadan mevzuat ve İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesi gereğince fiyat farkı verilemeyecek söz konusu gider kalemi için ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanacağı ifade edilerek işin yapılacağı 2020 yılına ilişkin olarak herhangi bir artış öngörülmeden 2019 yılı MTV fiyatları ile açıklama yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan Kerem Çelik ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan hesap icmali cetvelinde, anılan istekli tarafından araç muayene ve egzoz emisyon giderleri için 14.770,50 TL maliyet öngörüldüğü, 2019 yılı fiyatlarına göre muayene bedelinin KDV dahil otobüsler için 377,60 TL otomobil, minibüs ve arazi taşıtları için 279,66 TL olduğu, bu tutardan %18 KDV düşüldüğünde otobüsler için bu tutarın 320,00 TL, diğerleri için 237,00 TL olduğu, egzoz emisyon ölçüm fiyatının 1 Ocak 2019 tarihi itibariyle KDV dahil 65,00 TL olduğu, bu tutardan %18 KDV düşüldüğünde hesaplamaya esas tutarın 55,09 TL olduğu, ticari araçlarda egzoz emisyon bedelinin her yıl ödendiği, İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddelerinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlendiğinden 2019 yılı için söz konusu maliyet bileşeninde ayrıca artış öngörülmediği, periyodik muayene (fenni + egzoz emisyon) için öngörülen bedeli tevsik edici TÜVTÜRK internet sitesinden alınmış belgelerin açıklama yazısı ekinde sunulduğu ifade edilmiştir. İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a yer verilmiş olup, ihale konusu işin yapılacağı 2020 yılında araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı için yapılacak zammın dikkate alınmadan mevzuat ve İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesi gereğince fiyat farkı verilemeyecek söz konusu gider kalemi için ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanacağı ifade edilerek işin yapılacağı 2020 yılına ilişkin olarak herhangi bir artış öngörülmeden 2019 yılı araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatları ile açıklama yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Kerem Çelik ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Meka Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.