yapım işi ihalesinde bilirkişi raporunda davacının toprak kabarma katsayısından alacağı olmadığı  silindir dışındaki makine bulundurulmamasına ilişkin cezaların yerinde olduğu açıklanmış dava dilekçesindeki diğer talepler yönünden taleplerin yerinde olduğu belirtilerek alacak hesabı yapılmış davacı da taleplerini buna göre ıslah ederek * TL’sine çıkarmıştır Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesinde bildirdiği alacak kalemleri açıklattırılıp her bir kalem için talep edilen miktarların belirlenmesinden sonra bilirkişi raporunda alacağın olmadığı açıklanan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm verilmemiş olması doğru olmamıştır sözleşme maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesi dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan ve HMK maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir Genel Şartnamenin “Hakediş ödemeleri” başlıklı maddesinde yüklenicinin geçici hakedişleri itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen *tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalamasının gerekli olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda davada talep edilip ıslah ile miktarı arttırılan kompaktör alacağı için 2 nolu hakedişte şartname hükümlerine açıklanan şekle uygun itiraz bulunmadığından * TL’lik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi de doğru olmamıştır