Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde iş yönetme belgesinin isim olarak belirtilen görev unvanları ile bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlara verileceğine ilişkin hükme yer verildiği görülmüş olup, adına düzenlenen iş deneyim belgesini hazırlayan idare tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına alınan yazı ve eklerinden yapım arazi mühendisinin anılan bent kapsamındaki belirtilen görev unvanları ile aynı teknik seviyede olduğu idarece değerlendirildiğinden anılan kişi adına iş yönetme belgesi düzenlendiği ve bu durumun da mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
| Toplantı No | : 2018/041 |
| Gündem No | : 30 |
| Karar Tarihi | : 18.07.2018 |
| Karar No | : 2018/UY.II-1354 |
| BAŞVURU SAHİBİ:
Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti – SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti – SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 11.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2017 tarih ve 71275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 21.06.2018tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3339-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1. İhale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin Figen Açıcı adına düzenlendiği, anılan kişinin görev unvanının “yapım arazi mühendisi” olduğu, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde iş yönetme belgesi alabilecek kişilerin sayıldığı ve bu kişiler arasında “yapım arazi mühendisi”nin olmadığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, ayrıca iş deneyim belgesinin düzenlenebileceği kabul edilse dahi aynı görev unvanı ile çalışan kişilerin de iş deneyim belge tutarının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,
2. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ortaklarının son durumunu göstermediği, ortaklık oranlarının belli olmadığı,
3. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı, belge üzerindeki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiriyle uyuşmadığı,
4. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan geçici teminat mektubunun ve teklif mektubunun geçerlilik süresinin 14.04.2017 tarihinde sona erdiği ve incelenmekte olan ihalenin kesinleşme süresi uzadığı halde geçerlilik süresinin uzatılmadığı,
5. Yeterlilik kriteri olarak istenilen makinelerden vögele marka 2012 model asfalt serme makinasının ihalenin ilk ilan tarihinden önce isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgenin teklif zarfında sunulmadığı, anılan makine ile ilgili olarak Mahkeme tarafından yapılan tespitin sadece mülkiyete ilişkin olduğu,
6. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan vögele marka 2012 model asfalt serme makinası, 400 ton/h kapasiteli mekanik stabilizasyon plentinin ve 110 tonluk konkasör tesisinin aynı ihaleye teklif sunan Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da ayrı ayrı makinalarmış gibi sunulduğu, başka bir ifade ile anılan makinelerin birden fazla istekli tarafından sunulduğu,
7. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği,
8. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belge tutarının asgari benzer iş tutarını karşılamadığı,
9. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortakları ve %51 hissedarlarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borcu olduğu,
10. Teklif zarfında sunulan belgelerin aslı ya da aslına uygunluğu idare veya noter tarafından tasdik edilmiş olması gerektiği halde İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan imza sirküleri ve iş deneyim belgesinin suretten çoğaltıldığı için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,
11. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan bilanço bilgileri tabloları incelendiğinde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın hakediş gelirlerinin hesaba dâhil edilmediği, bu nedenle rasyoların eksik hesaplandığı, son bir yıllık ciro değerlerinin İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenmekte olan ihalede; 20.12.2016 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş. – Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan 20.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararına yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde düzeltici işlem kararı verildiği,
Anılan Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığı hem de ihaleye katılan bütün istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile H.C.G.İnş. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvurular neticesinde alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem kararı verildiği ve YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin olarak mevzuata aykırılık görüldüğü ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Akabinde idare tarafından 21.06.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı, 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin başvuru sahibi İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak sözleşme imzalamaya davet edildiği,
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davalar neticesinde verilen mahkeme kararları üzerine Kurul tarafından alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599 sayılı kararının YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 Kurul kararları üzerine idarece alınan 30.11.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının sözleşme imzalamaya davet edildiği,
Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli E: 2018/272, K: 2018/511 sayılı kararı doğrultusunda alınan 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin süre yönünden 1, 2, 4, 6, 9 ve 10’uncu iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği görülmüştür.
Bu nedenle incelenmekte olan ihalede gelinen aşama itibariyle inceleme sadece başvuru sahibi İş Ortaklığının süre yönünden reddedilen 1, 2, 4, 6, 9 ve 10’uncu iddialarına yönelik olarak yapılmıştır.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; … ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, olarak düzenlenir. (2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır. (2) Bu tutar; a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, … c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden, ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden, d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden, e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden, f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden, belirlenir…” hükmü,
Yine aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “Mühendisler ve mimarlara; … b) İş Yönetme Belgesi; 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, …” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin altıncı fıkrasında “İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak, b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında, dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ile alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri” başlıklı 41’inci maddesinde “… 41.4. Uygulama Yönetmeliğinin belge düzenleme koşullarına ilişkin 44 üncü maddesinde denetleme ve yönetme belgesi düzenlenebilmesi için, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme veya yönetme görevinde bulunulmuş olmasının gerektiği, Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde, kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden belirleneceği, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi veya yönetici bulunması halinde ise; bu tutarın görevlilerin veya yöneticilerin sayısına bölüneceği, hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hükümler uyarınca; a) Örneğin; sözleşme bedeli 100.000 TL olan bir yapım işinde elektrik mühendisliği ile ilgili işlerin tutarının 10.000 TL olduğu durumda, denetleme görevinde bulunan bir elektrik mühendisine iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için, elektrik mühendisinin sözleşme bedelinin kendi mesleki alanı ile ilgili 10.000 TL bölümünün en az % 80’i olan 8.000 TL.’lik işte denetleme görevinde bulunması yeterli olacaktır. Söz konusu örneğe göre; iki elektrik mühendisinin aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapması halinde ise her iki elektrik mühendisinin de en az 8.000 TL.’lik işte denetleme görevinde bulunması yeterli olacak, ancak bu durumda ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen iş denetleme belge tutarı 8.000/2 = 4.000 TL olacaktır. Aynı örnekte, birinci elektrik mühendisinin 10.000 TL.’lik elektrik işinin 2.000 TL bölümünde tek başına, 6.000 TL.’lik bölümünde ikinci elektrik mühendisi ile birlikte denetleme görevinde bulunması durumunda ise birinci elektrik mühendisi elektrik işleri ile ilgili iş bölümünün % 80’i olan (10.000 x 0,8) 8.000 TL’lik işte görevde bulunduğundan denetleme belgesi almaya hak kazanacak, ikinci elektrik mühendisi ise işin % 80’inde görevde bulunmadığından (6.000/10.000=0,60) belge alamayacaktır. Bu durumda birinci elektrik mühendisinin belge tutarı 2.000 TL + 6.000 /2 = 5.000 TL olacaktır. b) Örneğin; sözleşme bedeli 200.000 TL olan bir işte, inşaat mühendisliği ile ilgili olarak sözleşme bedelleri 60.000 TL ve 40.000 TL olan iki iş bölümünün olduğu ve her bir bölüm için bir inşaat mühendisinin kontrol mühendisi olarak görevlendirildiği durumda, birinci bölümün kontrol mühendisinin iş denetleme belgesi alabilmesi için 60.000 x 0,80 = 48.000 TL.’lik işte, ikinci kısmın kontrol mühendisinin iş denetleme belgesi alabilmesi için ise 40.000 x 0,80 = 32.000 TL.’lik işte denetleme görevinde bulunması yeterli olacaktır. Söz konusu örnekte birinci ve ikinci bölümün kontrol mühendislerinin iş denetleme belgesi almaya hak kazanabilmesi için, denetledikleri iş tutarının, işin tamamının sözleşme bedelinin en az % 80’i (200.000 x 0,80= 160.000 TL) olması koşulu aranmayacaktır. 41.5. Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda, bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, iş yönetme belgesi düzenleneceği hüküm altına alınmış, Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinde, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyim tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirleneceği, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir. 41.5.1. Söz konusu hükümler uyarınca; iş yönetme belge tutarları, fiilen yönetme görevinde bulunulan iş tutarları üzerinden belirlenecektir. Ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı yönetme görevinde bulunan başka görevliler de bulunması durumunda; yönetme görevinde bulunanların belge tutarlarının hesaplanmasında, fiilen yönetme görevinde bulunulan iş kısımlarının dikkate alınması gerekmekte olup görev alanı ile ilgili olmayan iş kısımlarının belge düzenlenmesi sırasında dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Örneğin, ihale edilen bir yapım işinde, yapım işlerinden sorumlu iki şube müdürünün görevli olduğu, söz konusu şube müdürlerinin de farklı daire başkanlarına/yardımcılarına bağlı bulunduğu durumda, şube müdürlerinin belge tutarlarının, görev sınırları dahilinde fiilen yönettikleri ilgili iş kısımlarına ait sözleşme bedelleri üzerinden hesaplanması, daire başkanlarının/yardımcılarının belge tutarlarının ise sorumlu oldukları şube müdürlüklerine ait iş tutarları üzerinden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı: Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işi b) Yatırım proje no’su/kodu:1986E040380 c) Miktarı (fiziki) ve türü: 422.452 ton Plent Miks Alttemel, 409.147 ton Plent Miks temel, 3.119.600 m3 yarma kazısı yapılması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiki amacıyla, anılan ortağın yarısından fazla hissesine sahip ortağı olan Figen Açıcı’ya ait 04.09.2013 tarihli ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, iş yönetme belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Km:140+150-217+200 arası yol yapım işi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu belgeden anılan şahsın 19.10.2001-14.11.2011 tarihleri arasında “yapım arazi mühendisi” olarak görev yaptığının anlaşıldığı, ayrıca aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar kısmının da “1 kişi” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden iş yönetme belgesinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara verileceği anlaşılmaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinde sayılan unvanlar ile aynı teknik seviyede görev yapanlar arasında yapım arazi mühendisinin yer alıp almadığının değerlendirilebilmesi amacıyla iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne 26.06.2018 tarihli ve E.2018/17051 sayılı yazı yazılmış olup, iş deneyim belgesi adına düzenlenen Figen Açıcı’nın görev ünvanı olan “yapım arazi mühendisi”nin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olup olmadığına veya yapım arazi mühendisinin görev tanımına ilişkin tevsik edici belgeler istenilmiştir.
Ayrıca anılan yazıda Figen Açıcı’ya ait iş deneyim belgesinde “ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı” ile ilgili olarak, ilgililerin iş deneyim belgesine konu iş kapsamında hangi tarihler arasında görev yaptığı ve görev tarihlerine gelen iş tutarları ayrı ayrı gösterilmek üzere, Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendindeki hükmün dikkate alınıp alınmadığına ilişkin tevsik edici belgeler istenilmiştir.
Kurum kayıtlarına 05.07.2018 tarihinde alınan E.254554 sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden tarafından iş deneyim belgesinin düzenlendiği tarihte geçerli olan 2012/32 sayılı İç Genelge ile ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen tutarı açıklayıcı bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Kurum kayıtlarına 05.07.2018 tarihinde alınan yazıda itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendindeki hüküm ile idarenin iş deneyim belgesinin düzenlendiği tarihte geçerli olan 2012/32 sayılı İç Genelgesinin dikkate alınarak iş deneyim belgesinin düzenlendiğinin belirtildiği, anılan Genelge’nin “Yapım İşlerinde “İş Yönetme Belgesi” verilmesi” başlıklı A bölümünün 1’inci maddesinde ilgili mevzuat doğrultusunda sorumluluklarına göre müsteşara, genel müdürlüklerinden sorumlu müsteşar yardımcılarına, genel müdüre, genel müdür yardımcılarına, daire başkanlarına, bölge müdürlerine, şube müdürlerine, bölge müdür yardımcılarına, başmühendislere, anılan Genelge’nin “Yapım İşlerinde “İş Yönetme Belgesi” verilmesi” başlıklı A bölümünün 2’nci maddesinde ise belirtilen görev unvanlarından olmamakla birlikte “ … ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar …” düzenlemesine dayanılarak daire başkanlığı veya şube müdürlüğünde daire başkanı veya şube müdürü adına görevlendirilen yardımcıları ve merkezde teknik servis şefleri ile bölgelerde arazi mühendislerine iş yönetme belgesi verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde iş yönetme belgesinin isim olarak belirtilen görev unvanları ile bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlara verileceğine ilişkin hükme yer verildiği görülmüş olup, Figen Açıcı adına düzenlenen iş deneyim belgesini hazırlayan idare tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 05.07.2018 tarihinde alınan yazı ve eklerinden yapım arazi mühendisinin anılan bent kapsamındaki belirtilen görev unvanları ile aynı teknik seviyede olduğu idarece değerlendirildiğinden anılan kişi adına iş yönetme belgesi düzenlendiği ve bu durumun da mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca Kurum kayıtlarına 05.07.2018 tarihinde alınan E.254554 sayılı yazıda Figen Açıcı adına düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı ile ilgili olarak aynı görev unvanı ile çalışan diğer kişilerin de iş deneyim belge tutarının hesaplanmasında dikkate alındığı ve iş deneyim belge tutarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa ilişkin iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden; … c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur. (2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur. (3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi; 1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge. b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye katılımda isteklilerde aranılan yeterlilik kriterlerinden birinin de ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması olarak belirlendiği görülmektedir.
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasındaki denetimin o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile yapılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağının tüzel kişi ortaklığına ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurumumuz tarafından YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.den 28.06.2018 tarihli ve E.2018/17373 sayılı yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 16.11.2016 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.
Bu kapsamda, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklif dosyasında, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ortaklık durumuna ilişkin olarak 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, şirketin 400 paya ayrılmış sermayesinin 204 hisseye Figen Açıcı’ya 196 hisseye karşılık gelen kısmının Saib Baver Yüngül’e ait olduğunun görüldüğü ve Kurum tarafından yazılan 28.06.2018 tarihli ve E.2018/17373 sayılı yazıya YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 29.06.2018 ve 09.07.2018 tarihli cevap yazısı ekindeki YMM Tevfik Tilek tarafından meslek mensubu kaşesi ile kaşelenmiş ıslak imzalı pay defterinin incelenmesinden ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan bahse konu İş Ortaklığının özel ortağı Selah Sertaç Kemaloğlu’nun gerçek kişi olduğu bu sebeple iddia konusu hususa ilişkin olarak herhangi bir belge sunmasına veya değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. (2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. (3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir. (4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi bir arada değerlendirildiğinde, teklif mektuplarında belirtilen sürenin, bir geçerlik şartı olduğu ancak bu geçerlik değerlendirilirken, süre sona erse dahi, isteklilerin sözleşme iradelerinin sorgulanması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ikinci teklif sahiplerinin kabul etmeleri halinde kendileri ile sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ilgili ihale kapsamında ihale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının Yapı Kredi Bankası A.Ş.nin Yıldız Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 14.11.2016 tarih ve 73320007258 sayılı 14.04.2017 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunu sunduğu görülmüştür.
29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davalar neticesinde verilen mahkeme kararları doğrultusunda Kurul tarafından alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları ile anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği akabinde idare tarafından anılan İş Ortaklığına yönelik olarak 24.11.2017 tarihli ve E.395700 sayılı yazı yazıldığı ve teklifin geçerlilik süresi dolduğundan teklifinizin geçerlilik süresini uzatmanız ve bu teklife ait geçici teminat mektubunuzun süresini 120 (yüzyirmi) gün uzatılarak 5 (beş) iş günü içerisinde idareye sunmalarının istenildiği görülmüştür.
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı tarafından idareye 28.11.2017 tarihli yazı yazıldığı, söz konusu yazıda teklif geçerlilik süresinin 27.03.2018 tarihine kadar uzatıldığının kabul edildiği ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.nin Yıldız Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 27.11.2017 tarih ve 73320008436 sayılı 27.04.2018 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu, akabinde 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesi gereği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci isteklinin kabul etmesi halinde, teklif geçerlilik süresi sona erdikten sonra dahi sözleşme yapılabilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. (2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. (3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. … (5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
21.10.2016 tarihli zeyilname ile düzeltilen İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması istenilen araç çeşitlerine ilişkin olarak “İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin ihalenin ilk ilan veya davet tarihi itibariyle kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” şeklinde düzenleme yapılmış ve aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.
Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından ihale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından araçların Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da yeterlik kriterini sağlamak için sunulduğu iddia edilmektedir.
İtirazen şikâyete konu dört adet makine ve ekipmana ilişkin olarak anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından teklif zarfında sunulan belgeler incelendiğinde serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş 14.11.2016 tarihli mali müşavir kayıtbaş defteri tespit tutanağı ile;
Model yılı 2009, tipi Super 1900-2 AB 600-2 TV-7,5 m, şasi seri no’su 07190758, motor seri no’su 10694680 ve motor gücü de 190 bg olan vögele marka asfalt serme makinesine ait tescil belgesi ve teknik özelliklerini gösterir belge,
Model yılı 2012, tipi Super 1900-2, şasi seri no’su 07191831, motor seri no’su 11069239 ve motor gücü de 142 bg olan vögele marka asfalt serme makinesine ait tescil belgesi ve teknik özelliklerini gösterir belge,
Nace 110 tonluk konkasör tesisine ait Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş.den satın alındığına dair 08.09.2016 tarihli irsaliye faturası,
Mekanik stabilizasyon plenti (400T/N) ait Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.den satın alındığına dair 30.09.2016 tarihli irsaliye faturasının sunulduğu görülmüştür.
İtirazen şikâyete konu dört adet makine ve ekipmana ilişkin olarak Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan belgeler incelendiğinde serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş 14.11.2016 tarihli mali müşavir kayıtbaş defteri tespit tutanağı ile;
Model yılı 2013, tipi Super 2100-3 SB 250 TV, şasi seri no’su 08190205, motor seri no’su 22089822 ve motor gücü de 244 bg olan vögele marka asfalt serme makinesine ait tescil belgesi ve teknik özelliklerini gösterir belge,
Model yılı 2008, tipi Super 1900-2 AB 600-2 TV-7,5 m, şasi seri no’su 07190710, motor seri no’su 10666199 ve motor gücü de 190 bg olan vögele marka asfalt serme makinesine ait tescil belgesi ve teknik özelliklerini gösterir belge,
Nace 110 tonluk konkasör grubuna ait teknik özellikleri gösterir 29.11.1996 tarihli fatura,
Mekanik stabilizasyon plenti (400T/N) ait 06.06.2007 tarihli fatura örneğinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığı tarafından yukarıda belirtilen iş makinelerinin isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olduğunu gösteren SMMM raporunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi çerçevesinde isteklinin kendi malı olması istenen iş makinelerinin tevsiki için yeterli olduğu, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgedeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu çerçevede sunulan SMMM raporu dışında isteklinin kendi malı olması gereken iş makinelerine yönelik ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir. Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan, ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir. 41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığına ait teklif mektubunda da “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür. Öncelikle yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi İş Ortaklığının incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı tarafından sözleşme imzalama aşamasında sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcuna ilişkin olarak sunduğu belgeler incelendiğinde anılan İş Ortaklığının pilot ve özel ortağının ihale tarihi olan 16.11.2016 tarihi itibariyle prim borcu ve vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı da dikkate alındığında başvuru sahibi İş Ortaklığının iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1 Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.”hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi; 1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge. b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: … işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. … 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in yukarıya aktarılan 31’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtildiği üzere, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri olması gerektiği, ayrıca isteklilerin idarece istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabileceklerinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Bu itibarla, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 22.06.2018 tarihli ve E.2018/16862 sayılı yazı ile imza sirküleri ve iş deneyim belgelerinin teklif zarflarında sunulduğu asıl şekli (üzerinde sonradan herhangi onaylama işlemi vs. yapılmadan) istenilmiş olup, anılan belgeler idare tarafından Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2018 tarihli yazı ekinde gönderilmiştir.
Söz konusu yazı ekindeki belgeler incelendiğinde YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığını pilot ortağı ve özel tarafından sunulan imza sirküleri ve iş deneyim belgelerinde aslına uygun olduklarına dair noter ibaresinin ve ıslak imza ile kaşenin bulunduğu, bu itibarla anılan İş Ortaklığının ortakları tarafından söz konusu belgelerin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi İş Ortaklığının 2’nci iddiası kapsamında inceleme yapıldığında, Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş., Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. – Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş., MH Taah. İnş. A.Ş – Çekim İnş. Bet. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. – MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. – Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. – Metroyol Nak. Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş., Turyol İnş. A.Ş. – Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, KZK İnş. A.Ş., Bergiz İnş. A.Ş., Adabağ Yapı San. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., Doğusan İnş. Tic. A.Ş. – Erdem Alty. Pro. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Doğusan İnş. Tic. A.Ş., MAU Yapı İnş. A.Ş. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından MAU Yapı İnş. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasının o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin belirtilen ortağını veya kendisini oluşturan tüzel kişi ortaklığına ilişkin olarak teklif zarfında sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla, iş yönetme ve iş denetleme belgeleri adlarına düzenlenen kişiler de dikkate alınmak suretiyle, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli yazışmaların yapılması ve söz konusu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda belirtilen anonim şirketler ile ilgili olarak gerekli yazışmaların yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|