|
Milli Eğitim Bakanlığı Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/361356 ihale kayıt numaralı “2020/2021 Eğitim Öğretim Yılında 941 İlköğretim Öğrencisinin 58 Araçla 186 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. 6 No’lu Erbaa Minibüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1528 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle S.S. 6 No’lu Erbaa Minibüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve E:2020/1952, K:2020/1901 sayılı kararı ile “…Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri ile olayın birlikte değerlendirilmesinden, hizmet alımı ihalelerinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu şekilde bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, sözleşmenin ekine sözleşmeye esas fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı suretleri personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu, iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarının tam olarak dikkate alınacağı, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, olayda ise; ihalenin 16/07/2020 tarihinde ilan edildiği, dava dışı Du. De. tarafından ihale kapsamında sunulan ve iş deneyim belgesi yerine geçecek belgelerden; üçüncü kişi ile imzaladığı sözleşmeye ilişkin 30/06/2018 tarihli son faturanın sunulduğu ve sözleşmede de kabul tarihi olmadığı görüldüğünden bu tarihin kabul tarihi olduğu ve ihale kapsamında beş yıl geride olma şartının sağlandığı, aynı şekilde iş eksilişi yapılmak suretiyle işin tamamlandığı taraflarca kabul ve imza edildiğinden bu hususta da bir eksiklik bulunmadığı, davacının sözleşmedeki ve iş bitirme tutanağındaki imzalarda usulsüzlük olduğu iddiasının ise soyutluktan öteye gitmediğinden itibar edilemeyeceği, ancak tüm bunlarla birlikte Du. De. tarafından sözleşme ekinde personel çalıştırıldığına dair SGK belgelerinin sunulmadığı, davalı idarece, dava dışı kimsenin sunduğu sözleşmenin hizmet alımı olduğundan ve sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağını zorunlu kılan bir düzenlemeye yer verilmediğinden bahisle işlem tesis olunmuş ise de; yukarıda söz konusu sözleşmenin muhtelif maddelerinde, sözleşme kapsamında personel çalıştırılmasını gerektirecek düzenlemelere yer verildiği, sözleşmenin “servis kiralanması” işinden ibaret olmadığı, sözleşmede şoförlerle ve çalıştırılacak personelle ilgili yüklenici Du. De.’e bir takım sorumluluk ve yükümlülükler verildiği, ayrıca anılan yönetmeliğin personel çalıştırılmasına ilişkin hükmünde “tam zamanlı” ve/veya “yarım zamanlı” gibi bir ayrıma da gidilmediği nazara alındığında, söz konusu ihale kapsamında Du. De. tarafından sunduğu sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin SGK belgelerinin de ibrazı gerektiği ve bu hususu karşılamaksızın bulunduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmış olup, aksi yönde tesis olunan davaya konu kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1528 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 9 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan Durmuş Demir’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|