|
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/422911 ihale kayıt numaralı “TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1254 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli E:2020/1496 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 16.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ‘TCDD İzmir Limanı 22-23 Nolu Rıhtımlar Arası 127 Metrelik Rıhtım ve Geri Saha Dolgusunun Yapılması İşi’ ihalesine ilişkin olarak 04.06.2020 tarihli nihai ihale komisyonu kararı ile ihalenin Özka İnşaat A.Ş.-Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, davacı Unitek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacının 12.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, davacının ilk 5 iddiasının süresinde olmadığından 6. iddiasının ise esastan inceleme sonucu Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1254 sayılı kararı ile uygun bulunmayarak reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacının 1, 2, 3, 4 ve 5. iddiaları yönünden incelenmesinden;…
Yukarıda kısaca aktarılan süreç göz önünde bulundurulduğunda, şikâyet başvurusu üzerine 07/01/2020 tarihli ihale komisyon kararından sonra 24/03/2020 tarihli ihale komisyon kararı ile Kamu İhale Kurulu kararının yerine getirilmesi için alınan 04/06/2020 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan ihalede davacının ihaledeki sırasının değişik gerekçelerle yer değiştirdiği ve hak ve menfaatinin etkilendiği açık olup, bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerekmektedir. İhale sürecinde yeni bir hukuki durum meydana getiren, ihale sürecinde etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukuki bir engel bulunmadığından 04/06/2020 tarihli kesinleşen ihale kararına da tebliğ tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği açıktır. Bu durumda, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 04/06/2020 tarihli kesinleşen ihale kararının davacıya tebliği üzerine davacı tarafından şikâyete konu durumun farkına varıldığı 04/06/2020 tarihi kabul edilmek suretiyle yapılan şikâyet başvurusunun 1,2,3,4 ve 5. iddialar yönünden süresinde olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun anılan iddialar kısmı yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu işlemin, davacının 6. iddiası yönünden incelenmesinde;…
Uyuşmazlıkta, dava konusu ihalede, iş ortaklığının birim fiyat teklif mektubunda özel ortak adına tüzel kişiliğin kaşesi üzerine herhangi bir yasaklılık kaydı bulunmayan Hüsnü Sürgüt tarafından imza konduğu, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin süreçte ise tüzel kişiliğin ortaklık yapısındaki değişiklik sonucu yeni ortak ve yetkilinin Vedat Sürgüt olduğu ve anılan kişinin yasaklılık kararın idarenin hatalı değerlendirmesi sonucu verildiği ve anılan kişi hakkında verilen kaldırma kararının içerik itibariyle geri alma niteliğinde bir karar olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 6. iddiasına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu işlemin, davacı şirketin ihaleden elenmesine ilişkin olması sebebiyle ileride ekonomik açıdan telafisi güç ve imkânsız zararlar doğabileceği açıktır.” dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyete konu 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1254 sayılı kararının 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialara ilişkin kısmına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|