BAŞVURU SAHİBİ:

Eren Tab.  Tic.  A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/603362 İhale Kayıt Numaralı “İl Sağlık Müdürlüğümüz ve Bağlı 2 Basamak Sağlık Tesislerine 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Sağlık Müdürlüğümüz ve Bağlı 2 Basamak Sağlık Tesislerine 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eren Tab.  Tic.  A.Ş.nin 18.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2021 tarih ve 249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/24 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şarrtname’nin 7.38’inci maddesinde yer alan “İdarece uygun görülmesi halinde yükleniciye hizmetin takibinin yapılabilmesi için kurum bünyesinde oda, soğuk hava deposu veya buzdolabı, deepfriz vb. malzemelerini koyabileceği uygun depo tahsisi yapılabilecektir. Deponun yapımı ve gerekli malzeme temini firmaya aittir” düzenlemesinin teklif hazırlamaya engel teşkil ettiği şöyle ki; deponun niteliği hususunda ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihale edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2) Teknik Şartname’de “3.8.3.1. Rejim 1: Su, çay, tanesiz komposto vb. sıvı gıdalardan oluşan menüdür. Rejim 1 menüsü için idarece ücret ödenmeyecek olup rejim 1 öğün sayısı toplam diyet öğün sayısının %5 ini geçmeyecektir.

3.8.3.2. Rejim 2: Çorba, yoğurt, muhallebi, komposto, püre vb. gıdalardan oluşan menüdür. 1 adet Rejim 2 menüsü ihtiyaç listesinde belirtilen 1 adet Diyet öğlen ve akşam öğün yemeği olarak ücretlendirilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden, ihtiyaç duyulan hastalara/personellere verilecek olan rejim 1 yemeğinin ücretlendirilmeyeceğinin, bir başka ifade ile yüklenici tarafından herhangi bir ücret talep edilmeden karşılanacağının anlaşıldığı, hastalara/personellere verilecek olan rejim 1 yemeğinin bedelinin idarece yükleniciye ödenmesi gerektiği hususunun herhangi bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ihale dokümanında açık bir şekilde düzenlenmesi gerektiği, ayrıca rejim 1 ve rejim 2 yemeklerinin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına, kişi başı kaç çeşit/kap verileceğine ilişkin Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmadığı,  

3) Teknik Şartname’de “Ramazan ayında sahur yemeği verilecek olup normal yemek üzerinden ücretlendirilecektir. Sahur menüsü ayrıca hastane idaresi tarafından belirlenecektir.” ve “Ramazan ayında personel ve refakatçi için iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar ve sahurda menüye ek olarak çorba, meyve, salata veya tatlı verilecektir. Ayrıca özel durumlarda (bayram, yılbaşı, tıp bayramı vb.) diyetisyenler ve kontrol teşkilatı tarafından firmaya önceden haber verilmek koşulu ile menüde 1 çeşit kap ilavesi yapılabilir, çeşit değişikliği yapılabilir, bu durumda ek ücret ödenmeyecektir.” düzenlemelerinin bulunduğu, ancak ramazan ayında verilecek olan iftar ve sahur yemeğinin kişi başı kaç çeşit/kap olarak verileceğinin, hangi yemekler arasından seçilerek verileceğinin ve işin süresi boyunca ortalama olarak ne kadar miktarda verileceğinin belirlenmediği, ayrıca  özel günlerde ilaveten verilecek olan 1 çeşit kap yemeğin hangi çeşit yemeği içerdiğinin ve işin süresi boyunca ortalama olarak ne kadar miktarda verileceğinin belirlenmediği, ilave olarak verilmesi istenilen yemeğin ödemesinin yükleniciye yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

4) Teknik Şartname”de “Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinde taşınma durumu söz konusu olursa, yüklenici firma hizmeti taşınılan sağlık tesisinde vermeye devam edecektir” düzenlemesinin bulunduğu, ancak yeni açılacak olan idareye bağlı sağlık tesislerinin mutfağının kapasitesinin, büyüklüğünün, yüklenici ve idare tarafından sağlanacak demirbaş, malzeme gibi giderlerin tutar ve niteliğinin belirlenmediği,

5) Teknik Şartname’de “Diyaliz hastalarına verilen öğünler kahvaltı olarak verilirse kahvaltı, yemek olarak verilirse yemek olarak değerlendirilecek. Diyaliz hastalarına günlük olarak çay, tost (diyet peynirli), yumurta, hastanın durumuna göre zeytin veya reçel veya diyet yemeği verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak diyet hastalarına verilecek olan kahvaltı ve yemeklerin içerikleri ve çiğ girdi miktarları hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca diyaliz hastalarına verilecek olan tost (diyet peynirli) yemeğinin içeriği ve gramaj miktarının da belirlenmediği,

6) Teknik Şartname’de “Birinci Kap: Et yemeği (haşlama et, ızgara köfte, rosto köfte, haşlama veya ızgara ya da fırında tavuk, balık) dana eti, koyun veya kuzu eti, balık ve tavuğun derişiz göğüs beyaz kısmı olacak, yanına; püre, salata veya haşlanmış garnitür konacak.” düzenlemesinin bulunduğu, aynı Şartname’de düzenlenen iki haftalık örnek diyet yemek menüsü incelendiğinde, yukarıda belirtilen Teknik Şartname düzenlemesinde belirtilen birinci kap yemek çeşitlerinin yanında verilmesi gereken püre, salata veya haşlanmış garnitürün örnek diyet yemek menüsünün birçok gününde verilmediği, bu durumun hem ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki oluşturduğu hem de sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanmasına engel teşkil ettiği,

7) Teknik Şartname’de “Yapılanma gereği hastaneye eklenebilecek ek binalara da idarenin gerek görmesi halinde sağlıklı taşıma koşulları çerçevesinde yemek servisi yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak hastanelere eklenebilecek ek binaların durumu, ,yemek pişirilen mutfağa uzaklığı vb. hususlarda ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumda taşıma maliyetinin yükleniciye nasıl bir ek maliyet getireceği hususu bilinemeyeceğinden, sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanamayacağı,

8) Teknik Şartname’de ara öğünlerde verilecek yemeklerin içerikleri ve gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

9) Elma, portakal, mandalina, ayva, üzüm, armut, kayısı, şeftali, ve muz meyveleri için gramaj listesinde belirlenen miktarların,  Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen Evsaf Şartnamesi’nde söz konusu meyveler için belirlenen gramajlardan farklı olduğu, söz konusu hususun fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.38 İdarece uygun görülmesi halinde yükleniciye hizmetin takibinin yapılabilmesi için kurum bünyesinde oda, soğuk hava deposu veya buzdolabı, deepfriz vb. malzemelerini koyabileceği uygun depo tahsisi yapılabilecektir. Deponun yapımı ve gerekli malzeme temini firmaya aittir” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlgili Teknik Şartname düzenlemesinden idarece uygun görülmesi halinde yükleniciye ihale konusu işin takibinin yapılabilmesi için kurum bünyesinde oda, soğuk hava deposu veya buzdolabı, deepfriz vb. malzemelerini koyabileceği uygun depo tahsisi yapılabileceği, deponun yapımı ve gerekli malzeme temininin yükleniciye ait olacağı anlaşılmıştır.

İlgili düzenlemenin teklif hazırlanmasına engel teşkil etmeyeceği zira söz konusu düzenlemenin yüklenicinin talebi ve idarenin uygun görmesi halinde yükleniciye ihale konusu işin takibinin yapılabilmesi için kurum bünyesinde oda, soğuk hava deposu veya buzdolabı, deepfriz vb. malzemelerini koyabileceği uygun depo tahsisi yapılmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin idarenin uygun görmesi şartı ile yüklenicinin ihtiyaç duyması durumuna ilişkin olduğu ve bu doğrultuda isteklilere bir zorunluluk getirmediği, ayrıca söz konusu düzenlemenin yapım ve hizmet ihalelerinin bir arada ihale edilmesi kapsamında olmadığı zira ilgili düzenlemenin bütünü dikkate alındığında dokümanda ifade edilmek istenenin yükleniciye depo olarak tesis edilen binanın hizmetin ifasına ilişkin teçhizatla donatılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi.

Teknik Şartname’nin “Öğün Sayıları” başlıklı 3.7’nci maddesinde “Kurumların öğün sayısı( (±%20) değişkenlik gösterebilir) tabloda gösterilmiştir..

“ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diyet Öğlen ve Akşam Yemeği:” başlıklı 3.8.3’üncü maddesinde “3.8.3.1. Rejim 1: Su, çay, tanesiz komposto vb. sıvı gıdalardan oluşan menüdür. Rejim 1 menüsü için idarece ücret ödenmeyecek olup rejim 1 öğün sayısı toplam diyet öğün sayısının %5 ini geçmeyecektir.

3.8.3.2. Rejim 2: Çorba, yoğurt, muhallebi, komposto, püre vb. gıdalardan oluşan menüdür. 1 adet Rejim 2 menüsü ihtiyaç listesinde belirtilen 1 adet Diyet öğlen ve akşam öğün yemeği olarak ücretlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden rejim 1 yemeği için öğün sayısının diyet öğün sayısının %5’ini geçmeyeceği ve rejim 2 menüsünün ise 1 adet diyet öğlen ve akşam öğün yemeği olarak ücretlendirileceği anlaşılmıştır.

İlgili düzenlemelerden, diyet öğün yemeğinin öğün sayısının belli olduğu, rejim 1 yemeğinin öğün sayısının ise diyet öğün sayısının %5’ini geçmeyeceğinin belirtildiği, bu doğrultuda ilgili rejim 1 yemeği için öğün sayısı belirlenerek maliyet hesaplaması yapılabileceği ve bu tutarın teklif fiyatına dahil edilebileceği, ayrıca ihale konusu işin doğası gereğince rejim yemeklerine ilişkin öğün sayısının, yemek türlerinin ve gramajların tam olarak belirlenme imkanının olmadığı, zira rejim yemeği verilecek kişi sayısının önceden bilinemeyeceği, kaldı ki İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesindeki teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin rejim yemeği miktarlarının talep edilebileceği ve bu doğrultuda bir öngörüde bulunulabileceği; bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yeri ve Şekli” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.5.Ramazan ayında sahur yemeği verilecek olup normal yemek üzerinden ücretlendirilecektir. Normal yemek menüsü üzerinden hastane idaresi tarafından sahur menüsü ayrıca belirlenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yemeklerin Hazırlanması” başlıklı 3.8.5’inci maddesinde “3.8.5.2.Ramazan ayında personel ve refakatçi için iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar ve sahurda menüye ek olarak çorba, meyve, salata veya tatlı verilecektir. Ayrıca özel durumlarda (bayram, yılbaşı, tıp bayramı vb.) diyetisyenler ve kontrol teşkilatı tarafından firmaya önceden haber verilmek koşulu ile menüde 1 çeşit kap ilavesi yapılabilir, çeşit değişikliği yapılabilir, bu durumda ek ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlgili düzenlemelerden, ramazan ayında sahur yemeği verilecek olup normal yemek üzerinden ücretlendirileceği, sahur menüsünün, normal yemek menüsü üzerinden idarece belirleneceği, yine ramazan ayında personel ve refakatçi için iftar ve sahur yemeği verileceği, iftar ve sahurda menüye ek olarak çorba, meyve, salata veya tatlı verileceği, ayrıca özel durumlarda (bayram, yılbaşı, tıp bayramı vb.) diyetisyenler ve kontrol teşkilatı tarafından yükleniciye önceden haber verilmek koşulu ile menüde 1 çeşit kap  yemek ilavesi ve çeşit değişikliği yapılabileceği, bu durumda yükleniciye ek ücret ödenmeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde; Ramazan ayı boyunca oruç ibadetini yerine getirecek kişi sayısına göre verilecek olan iftar ve sahur yemeği miktarının önceden bilinemeyeceği, bu miktarın sözleşmenin uygulanması aşamasında belirlenebileceği; bu kapsamda ihale konusu işin kaçınılmaz bir getirisi olan bu makul seviyelerdeki belirsizliğin, ticari hayatın bir gereği olarak çeşitli öngörülerde bulunulması ve makul ölçüde riskler alınması sınırları içerisinde yer aldığı; kaldı ki İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesindeki teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin iftar ve sahur yemeği miktarlarının ve menülerinin talep edilebileceği ve bu doğrultuda sağlıklı öngörülerde bulunulabileceği;

Bununla birlikte, itirazen şikayete konu edilen diğer düzenlemenin teklif hazırlanmasına engel teşkil etmediği zira işin süresinin belli olduğu, söz konusu süre içinde yer alan özel günlerin basiretli tacir olan isteklilerce  göz önüne alınarak bu sürelerde idarece talep edilme ihtimali olan 1 kap ilave yemeği örnek menüden seçip maliyetini hesaplayarak bu maliyeti teklif fiyatına dahil etme imkanının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.51. Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinde taşınma durumu söz konusu olursa, yüklenici firma hizmeti taşınılan sağlık tesisinde vermeye devam edecektir. Sağlık tesislerimizin açılması, kapanması, taşınması söz konusu olduğunda ilgili mevzuata binaen iş artışına veya iş eksilişine gidilebilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemeden ihale konusu işin ifa edildiği sağlık tesislerinde taşınma durumu söz konusu olursa, yüklenicinin hizmeti taşınılan sağlık tesisinde vermeye devam edeceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemenin, taşınma durumu söz konusu olursa hizmet vermeye devam edileceğinin, yani hizmetin devamına ve aksatılmadan yerine getirilmesine yönelik olduğu, söz konusu hususun bir kesinlik teşkil etmediği zira söz konusu düzenlemenin bir olasılığı binaen düzenlenmiş olduğu, bu doğrultuda, anılan düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulmasına engel teşkil etmediği, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5)Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yeri ve Şekli” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.3.Diyaliz hastalarına verilen öğünler kahvaltı olarak verilirse kahvaltı, yemek olarak verilirse yemek olarak değerlendirilecek. Diyaliz hastalarına günlük olarak çay, tost (diyet peynirli), yumurta, hastanın durumuna göre zeytin veya reçel veya diyet yemeği verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemeden diyaliz hastalarına verilen öğünlerin kahvaltı olarak verilirse kahvaltı, yemek olarak verilirse yemek olarak değerlendirileceği, diyaliz hastalarına günlük olarak çay, tost (diyet peynirli), yumurta, hastanın durumuna göre zeytin veya reçel veya diyet yemeği verileceği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin doğası gereğince diyaliz hastalarına verilecek yemeklere ilişkin öğün sayısının, yemek türlerinin ve gramajların tam olarak belirlenme imkanının olmadığı, zira yemek verilecek kişi sayısının önceden bilinemeyeceği, ayrıca verilecek yemeklerin türünün ve bu yemeklerin malzeme gramajlarının kişiden kişiye değişeceği, bu kapsamda ihale konusu işin kaçınılmaz bir getirisi olan bu makul seviyelerdeki belirsizliğin, ticari hayatın bir gereği olarak çeşitli öngörülerde bulunulması ve makul ölçüde riskler alınması sınırları içerisinde yer aldığı; kaldı ki İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesindeki teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin diyaliz hastalarına verilecek yemeklerin  miktarlarının ve menülerinin talep edilebileceği ve bu doğrultuda bir öngörüde bulunulabileceği; bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

6)Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Öğlen ve Akşam Yemeği” başlıklı 3.8.3’üncü maddesinde “3.8.3.5.Birinci Kap: Et yemeği (haşlama et, ızgara köfte, rosto köfte, haşlama veya ızgara ya da fırında tavuk, balık) dana eti, koyun veya kuzu eti, balık ve tavuğun derişiz göğüs beyaz kısmı olacak, yanına; püre, salata veya haşlanmış garnitür konacak.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen 2 haftalık örnek yemek menüsünde diyet yemek menüsü aşağıdaki gibidir.

İlgili düzenlemelerden et yemeklerinin (haşlama et, ızgara köfte, rosto köfte, haşlama veya ızgara ya da fırında tavuk, balık) yanında püre, salata veya haşlanmış garnitür verileceği anlaşılmıştır.

Örnek menüde yer alan bazı et yemeklerinin yanında püre, salata veya haşlanmış garnitür verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerce teklif hazırlanırken, öncelikle örnek menüdeki yemeklerin esas alınacağı, bu doğrultuda iki düzenleme arasındaki tereddütlerin teklif hazırlamaya engel teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dağıtım ve Servis:” başlıklı 3.8.7’nci maddesinde “3.8.7.2. Ana bina ve yemek dağıtılan tüm ek binaların yemekhaneleri ve eklenebilecek diğer yemekhanelerin, oda ısıları yazm 18 °C kışın 22 °C olmalıdır. Yemekhanelerin ısıtılması veya soğutulmasını sağlamak yüklenici firmaya aittir. Yapılanma gereği hastaneye eklenebilecek ek binalara da idarenin gerek görmesi halinde sağlıklı taşıma koşulları çerçevesinde yemek servisi yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.51. Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinde taşınma durumu söz konusu olursa, yüklenici firma hizmeti taşınılan sağlık tesisinde vermeye devam edecektir. Sağlık tesislerimizin açılması, kapanması, taşınması söz konusu olduğunda ilgili mevzuata binaen iş artışına veya iş eksilişine gidilebilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlgili düzenlemelerden, yapılanma gereği hastaneye eklenebilecek ek binalara da idarenin gerek görmesi halinde sağlıklı taşıma koşulları çerçevesinde yemek servisi yapılacağı, ayrıca idareye bağlı sağlık tesislerinin açılması, kapanması veya taşınması söz konusu olduğunda ilgili mevzuata binaen iş artışına veya iş eksilişine gidilebileceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemenin, ihale konusu işin ifa edileceği hastanelere ek bina yapılması söz konusu olursa hizmet vermeye devam edileceğinin, yani hizmetin devamını ve aksatılmadan yerine getirilmesine yönelik olduğu; sağlık tesisinin açılması, kapanması veya taşınması söz konusu olduğunda iş artışı veya iş eksilişi yapılacağının da idarece öngörüldüğü, bu doğrultuda ilgili düzenlemenin muhtemel nakliye giderlerine ilişkin olduğu göz önüne alındığında, anılan düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulmasına engel teşkil etmediği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8)Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen 2 haftalık örnek menüde ara öğün menüsü aşağıdaki gibidir.

Söz konusu menüde yer alan yemeklere ilişkin gramaj miktarlarına, Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen gramaj listesinde ve Evsaf Şartnamesi’nde yer verildiği görülmüştür.

Ara öğünlerde verilecek yemeklerin yapı itibarıyla tek içerikten oluştuğu, söz konusu yemekler için başka bir içerik belirleme imkanı olmadığı ve söz konusu yemeklerin gramaj miktarlarına ihale dokümanında yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen gramaj listesinde aşağıdaki gibidir.

Teknik Şartname’nin ekinde düzenlenen Evsaf Şarnamesi’nde “Elma” başlığı altında “3. Üzeri kirli, çamurlu, topraklı olmamalı, ortalama 150-200 gr. ağırlığında olmalıdır.

5.1 porsiyonu 200 (+,- 50) gram olacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’de “Portakal” başlığı altında “3.Ortalama ağırlıkları 150-200 gr. olup orijinal ambalajlarda teslim edilecektir.

4.1 porsiyonu 200 (+,- 50) gram olacaktır”  düzenlemesi,

“Mandalina” başlığı altında “3- Olgunlaşmış, tatlı, dolgun, hepsi aynı büyüklükte ortalama 80 gr. olacaktır.” düzenlemesi,

“Ayva” başlığı altında “6. 1 porsiyonu 300(+,- 50) gram olacaktır.”  düzenlemesi,

“Üzüm” başlığı altında “7.Şekilleri düzgün ve iyi gelişmiş olup, iri taneli üzümlerde salkım 200 gr, küçük tanelilerde 150 gr. olacaktır. Salkımlardan dökülmüş taneler en fazla %3 kadar olmalıdır.

8.1 porsiyonu 200 (+,- 50) gram olacaktır” düzenlemesi,

“Armut” başlığı altında “7.Çok sert ve çok yumuşak olmamalı, 1 adedi 200 gr. (±50 gr) gelmelidir.” düzenlemesi,

“Kayısı” başlığı altında “5.Etli kısmı çekirdekten kolay ayrılmalı ve 4 adedi en az 150 gr. gelmelidir.

6.1 porsiyonu 200 (+,- 50) gram olacaktır” düzenlemesi,

“Şeftali” başlığı altında “73-80mm ve ağırlığı 200gr(±50 gr) civarında olacaktır.” düzenlemesi,

“Muz” başlığı altında “3.Her birinin ağırlığı 175 – 200 gr. olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu meyvelere ilişkin gramaj listesindeki ve Evsaf Şartnamesi’ndeki gramajların birbirinden farklı olduğu görülmüştür.

Söz konusu meyvelere ilişkin gramaj listesindeki ve Evsaf Şartnamesi’ndeki gramajların birbirinden farklı düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu hususun isteklileri teklif hazırlarken çelişkiye düşürebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.