|
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/392548 İhale Kayıt Numaralı “Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 09.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Özel Sağlık Medikal Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 03.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2021 tarih ve 37157 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1345 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname içeriğinde yemek, içecek ve kahvaltı çeşitleri ve ara öğün çeşitlerini gösterir tabloya yer verildiği, söz konusu tablonun alt kısmında “yukarıda belirtilen her bir yemek çeşidi ayrı bir kap yiyeceğe örnek teşkil etmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemeden öğünlerin tabloda belirtilen yemek/ürün çeşitleri arasından seçileceğinin anlaşılması gerektiği, tabloda yer verilen karışık D, meyve suyu, ekler, diabetik çikolata, galeta çeşitleri, patlamış mısır, gözleme, kuruyemiş çeşitleri, diabetik bisküvi çeşitleri, diabetik sütlü tatlılar, diabetik hamurlu tatlılar, cevizli kuru incir, fındıklı kuru kayısı ve rulo pasta yemek/ürünlerin içerikleri ve çiğ girdi miktarlarının ihale dokümanı ekinde verilen gıda rasyonunda yer almadığı, anılan miktarların ihale dokümanı kapsamında verilmemesi durumunun sağlıklı ve eşit koşullar altında maliyet hesaplaması yapılmasını engeller nitelikte olduğu,
2) Teknik Şartname içeriğinde kemiksiz dana eti yerine kemiksiz koyun eti idarenin talebi üzerine kullanılabileceğinin belirtildiği, söz konusu iki etin birbirinin muadili olmadığı, idare tarafından ne sıklıkta dana eti yerine koyun eti talep edeceğinin önceden bilinmesinin mümkün olmadığı ve bu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Uşak Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü 2021 Mali Yılı 4 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Alımı Ve Sonrası Özel Hizmet Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
13+Sabah Kahvaltısı 14.000 Öğün, 13+Ana Öğün(Öğle ve Akşam) 31.800 Öğün ve 13+Ara Öğün 12.200 Öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden 14.000 öğün 13+ sabah kahvaltısı,12.200 öğün 13+ ara öğün,31.800 Öğün 13+( öğle yemeği, akşam yemeği) olmak üzere toplam 58.000 öğün yemek teklif fiyata dâhildir (Yemekten yararlanacak öğün sayısına mamul yemek hizmet alımında çalışan personel hariç, kadrolu, geçici görevli, bütün kamu işçileri ve engellilerimiz olmak üzere toplam personel dâhildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “A- YEMEK ÇEŞİTLERİ VE ÖĞÜN SAYILARI” başlıklı maddesinde “…Kuruluş İdaresi tarafından hazırlanacak aylık yemek listeleri, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek oluşturulacaktır. Kahvaltı, yemek ve ara öğünler aşağıda ifade edildiği şekilde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bununla birlikte, ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, standart formlar dışında, Gıda Rasyo Çizelgesi, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi ve Yemek Teknik Şartnamesi’nin de yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında karışık dolma, taze sıkılmış meyve suyu, ekler, diabetik çikolata, galeta çeşitleri, patlamış mısır, gözleme, kuruyemiş çeşitleri, diabetik bisküvi çeşitleri, diabetik sütlü tatlılar, diabetik hamurlu tatlılar, cevizli kuru incir, fındıklı kuru kayısı ve rulo pasta yemeklerine ait gramaj ve girdi tariflerine gıda rasyonu içerisinde yer verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu ifade edilmiştir.
İhale dokümanı içeriğinde yer alan gıda rasyonu bilgileri incelendiğinde, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu taze sıkılmış meyve suyu ve karışık dolmanın gramajlarına ve tariflerine yer verildiği ancak iddiasında yer alan diğer yemeklerin isimleri ile birebir örtüşen gramaj ve tariflerin gıda rasyonu içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde kuruluş idaresi tarafından hazırlanacak aylık yemek listeleri, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya gıda rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek oluşturulabileceğinden bahsedildiği, her ne kadar başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu yemeklerin gıda rasyonunda birebir aynı isimleri yer almasa da benzer nitelikli yemeklerin yer aldığı, tekliflerin hazırlanması veya sözleşmenin yürütülmesi aşamasında iddiada yer alan yemekler yerine benzer yemeklerin kullanılabileceği, ayrıca Teknik Şartname içeriğinde 14 günlük örnek yemek menüsüne yer verildiği, her ne kadar örnek menülerin aşırı düşük teklif aşamasında teklif bedellerinin açıklanması yönelik düzenlemeler olduğu bilinse de, isteklilerin anılan menüyü göz önünde bulundurarak da teklif bedellerini sağlıklı ve eşit şekilde oluşturabilecekleri, başvuru sahibinin iddiasında yer alan ve gıda rasyonunda birebir aynı isimle bulunmayan yemeklerin örnek menü içerisinde de yer almadığı, örnek menü içerisinde yer alan yemeklerin girdi ve ölçülerine gıda rasyonunda yer verildiği de anlaşıldığından yukarıda yer alan yemekler nedeniyle tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasının mümkün olmadığı yönündeki başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin A- YEMEK ÇEŞİTLERİ VE ÖĞÜN SAYILARI” başlıklı maddesinde “… Tüm menülerde ve yemek tariflerinde Diyetisyen/İdarenin isteği doğrultusunda değişiklik yapılabilir. Değişiklik yapma hakkı saklıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “3-Öğle ve Akşam Yemekleri” başlıklı maddesinde “…Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği veya 1 öğün etli kuru bakliyat yemeği verilecektir” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddesinde “…Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir. Rasyonda belirtilen Domates ve Biber Salçalarının her ikisi de yemeğe eklenecektir. (Seçmeli malzeme değildir.)” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, kemikli koyun eti ile kemiksiz sığır etinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde birbirinin muadili olarak görüldüğü, idarenin talebi halinde yemek girdilerinde birbirlerinin yerine kullanılabileceği, ancak iki etin birbirinin muadili olmadığı ve dokümanda yer alan bu çelişkili ve net olmayan düzenlemelerden dolayı tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasının ve sözleşme konusu işin sağlıklı şekilde yürütülmesinin engellendiği ifade edilmiştir.
Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan ve anılan “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddesindeki düzenleme dikkatli şekilde incelendiğinde kemikli koyun eti ve kemiksiz sığır etinin eşdeğer malzemelerin yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olduğundan bahsedildiği, ancak ihale dokümanında bulunan gıda rasyonunda yer alan etli yemeklerin içerisinde hangi tür etin ne miktarda kullanılacağının açıkça belirtildiği, söz konusu etli yemekler tarifinde “koyun eti (kemikli)/ sığır eti (kemiksiz)” veya “koyun eti (kemikli) veya sığır eti (kemiksiz)” ifadesinin bulunmadığı, anılan ifadelerin yer alması durumunda idarenin düzenlemesinin iki etin belirlenmiş etli yemeklerde birbirinin yerine kullanılabileceğinden bahsedilebileceği, bu yüzden isteklilerin tekliflerini gıda rasyonunda yazan et türü ve miktarlarına göre hazırlamaları gerekeceği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturmalarını engeller bir durumun bulunmadığı, idarenin söz konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenlemesinin üretilen yemeklerin içerisinde yer alan et türlerinin denetimine yönelik olarak hazırlandığı ve idarenin sözleşme sürecinde kesin olarak iki farklı etin birbiri yerine kullanılmasını talep edeceği anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|