|
BAŞVURU SAHİBİ:
Celaleddin YILDIRIM,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/59380 İhale Kayıt Numaralı “Bilecik Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Bakacak ve Göksu Orman İşletme Şefliklerinde Toplam 6+943 Km B Tipi Orman Yolu Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bilecik Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 18.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilecik Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Bakacak ve Göksu Orman İşletme Şefliklerinde Toplam 6+943 Km B Tipi Orman Yolu Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Celaleddin Yıldırım’ın 08.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2021 tarih ve 14859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/537 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği ve faaliyet alanı içinde yol yapımının yer almadığı, iş ortaklığının özel ortağı Ömer İlkin’in ise gerçek kişi ticari işletme sahibi olduğu ve ihale konusu alanda faaliyette bulunduklarına dair ticaret siciline tescil ve ilan edildiklerini gösteren ticaret sicil gazetelerinin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartının isteklilerce öncelikle sağlanması gerektiği, söz konusu iş ortaklığı ihale konusu alanda faaliyet göstermediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti – Ömer İlkin İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosu standart formunun uygun şekilde ve tam olarak doldurulmadığı, bahse konu tabloda iş ortaklığı beyannamesinin beyan edilmediği, sunulan belgeler içerisindeki iş ortaklığı beyannamesinin ise standart forma uygun olmadığı, T.C. kimlik numaraları, ortaklık oranları ve adreslerin belirtilmediği, ortaklarca kaşelenip imzalanmadığı ve verilen süre içinde idareye sunulmadığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosu standart formunun uygun şekilde ve tam olarak doldurulmadığı, imza sirkülerine ait bilgilerin eksik beyan edildiği, yöneticilerin, ortakların beyan edilmediği ve ortaklık oranlarının % olarak belirtilmediği, şirket sermayesinin belirtilmesinin uygun olmadığı, en az iki adet ticaret sicil gazetesi beyan edilmesi gerekirken eksik beyanda bulunulduğu, ortakları, ortaklık oranları ve hisse miktarlarını gösteren 25.01.2016 tarihli ve 8996 sayılı ticaret sicil gazetesi ile tüzel kişiliğin yönetime yetkili kişilerini gösteren 04.05.2011 tarihli ve 7808 sayılı ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti – Ömer İlkin İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda imza beyannamesi ve imza sirkülerine ait bilgilerin eksik beyan edildiği, yönetici ve ortakları gösteren ticaret sicil gazetesinin beyan edilerek sunulmadığı ve ortaklık oranlarının % olarak belirtilmesi gerekirken şirketin sermayesinin belirtildiği, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinde temsile ve yönetime yetkili kişilerinin “ihaleye teklif vermeye, sözleşme imzalamaya ve yürütmeye yetkili olduklarına ve bu durumu ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirdiklerine” dair bilginin yer almadığı, yetkisiz olarak ihaleye teklif verdikleri, bu sebeple anılan iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri ve imza beyannamesi için aslına uygun olduğuna dair şerh taşımayan noter onaylı suretin sureti belgelerin, idarece aslı görülmeden “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretin sureti belgelerin sunulduğu, bu nedenle İdari Şartname’nin 7’nci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesindeki yeterlilik kriterlerinin sağlanmadığı ve geçerliliği olmayan belge sunulduğu, bu sebeple anılan iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, 30 Eylül 2020 tarihli 31260 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik ile teminat mektuplarının son paragrafına eklenen ibarenin yer almadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun teminat mektubu sunulması gerektiği, standart forma uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceği, bu sebeple anılan iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale İlanı’nın 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde “Bu iş için yüklenici 1 adet kazıcı yükleyici ekskavatör (en az 30 ton) veya 1 adet dozer ve bir adet grayder bulundurması zorunludur. Araç ve ekipmanlarla ilgili adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir raporunun özel kaşe kullanılarak düzenlenmediği, rapor ekinde makinalar için tevsik edici bilgi ve belge kapsamında ruhsat (tescil belgesi) veya alış faturalarının sunulmadığı, bu sebeple anılan iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi
…
ifade eder.” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Bilecik Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı, Bakacak Orman İşletme Şefliği 59 kod (Eski 11 Kod) nolu orman yolunda 36-125 Nolu Kazıklar Arası 2+435 km, Göksu Orman İşletme Şefliği 124 Kod (Eski153 kod) nolu orman yolunda 4+508 km olmak üzere toplam 6+943 km B tipi yeni orman yolu yapımı işi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı: Toplam 6+943 km Reglaj, 32.283,285 m3 Kazı ve kullanılması, 2361 Adet Kök Sökme (6+943 KM B Tipi Orman Yolu)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bilecik Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı, Bakacak Orman İşletme Şefliği 59 kod nolu 36-125 Nolu Kazıklar arası orman yolu, Göksu Orman İşletme Şefliği 124 kod nolu orman yolu” düzenlemesi yer almaktadır.
02.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 17 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 11 adet teklif verildiği, Ali Erkan Odabaşı ile Osman Özdemir’in teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, Firsel İnş. Haf. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırların doldurulmadığı ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı gerekçesiyle, Ertuğrul Niyazi Aksoy, Erdi Çinpolat, Çolak Orm. Müh. Dan. İnş. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çolak Orm. Müh. Dan. İnş. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uymanlar Haf. İnş. Nak. Maden. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bilal Şahin – Kcb Başelma İnş. Taah. Maden. Gayr. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın İdari Şartnamenin 7.5.2.1’inci maddesi gereği isteklinin kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait tevsik edici belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişilerin öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesinde ticaret şirketlerinin bütün haklardan yararlanabileceği hüküm altına alınmışsa da Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesine göre istekli olabilecek kişilerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerekmektedir. Bu bakımdan, ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartı, Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesinde belirtilen “kanuni istisna” niteliğindedir. Bu bağlamda, başvuruya konu uyuşmazlık kapsamında Türk Ticaret Kanunu’ndaki söz konusu genel düzenleme yerine, özel kanun niteliği taşıyan Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan “ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi” şartının istekliler tarafından da öncelikle sağlanması gerekmektedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” sütununun “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “13.12.2017, 9472, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet sayfasından sorgulama yapıldığında, anılan istekliye ait 12.01.1996 tarihli ve 3956 sayılı şirket kuruluşuna ait Ticaret Sicil gazetesinin bulunduğu, söz konusu gazetenin isteklinin faaliyet alanına ilişkin son gazete olduğu, ilgili gazetede “3-Şirket aşağıdaki konularda faaliyet gösterecektir.
a-Konusu ile ilgili İnşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak.
b-Konusu ile ilgili Plan, proje, Kontrollük ve danışmanlık hizmetleri yapmak. (Kalite kontrollüğü hariç)
c-Türkiye hududlarında resmi inşaat ihalelerine iştirak etmek.
d-Gıda modelleri ticareti ile alım ve satımını yapmak.
e-Konusu ile ilgili Nakliyecilik, hafriyatçılık faaliyetleri ile taşıt, iş makinaları alım satımını yapmak.
g-İnşaat malzemeleri ticareti, imalatı, ihracatı ve ithalatını yapmak.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu belgeler içerisinde “Oda Sicil Kayıt Sureti”nin bulunduğu, ilgili belgede faaliyet konusunun “Konusu ile ilgili inşaat, taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak vs.” olarak belirtildiği görülmüştür.
Ömer İlkin’e ait yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” sütununun “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “31.12.2007,6735, Tavas Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanının yer aldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu belgeler içerisinde ticaret sicili gazetesinin bulunduğu ve ilgili gazetede “Kanuni ve ticari ikametgahları ile sicil numarası ve unvanı yukarıda yazılı tacir tarafından verilen dilekçede hafriyat nakliyat inşaat taahhütlük işleri taşeronluk ve müteahhitlik işleri ile meşgul olduğunu noterden tasdikli imza tahtında bildirerek tescil talebinde bulunduğundan keyfiyetin 6762 sayılı T.T.K. hükümlerine uygun olarak 22.01.2007 tarihinde tescil edildiği ilan olunur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca bahse konu belgeler içerisinde “Oda Kayıt Sicil Sureti” ve “Faaliyet Belgesi”nin de bulunduğu, ilgili belgelerde faaliyet konusunun “Hafriyat, Nakliyat, İnşaat Taahhütlük İşleri, Taşeronluk ve Müteahhitlik İşler” olarak belirtildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanında Türkiye hudutlarında resmi inşaat ihalelerine iştirak etme, inşaat, taahhüt ve müteahhitlik işlerinin, özel ortak Ömer İlkin’in faaliyet alanında ise inşaat ve müteahhitlik işlerinin yer aldığı, ayrıca Ömer İlkin’in ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu gösteren ticaret sicil gazetesinin bulunduğu görülmüş olup, anılan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
…
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “…(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
…
d)…Standart Form-KİK015.5BY/EKAP-Y: Yeterlik Bilgileri Tablosu…” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),
…
e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden ihaleye ortak girişim olarak teklif verilmesi durumunda isteklilerin teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesini e-teklifleri kapsamında beyan etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. ve Ömer İlkin’e ait yeterlik bilgileri tablolarının standart formda yer alan sütunları içerdiği ve tablonun ilgili kısımlarının doldurulduğu görülmüştür.
18.02.2015 tarihinde EKAP üzerinden anılan istekliye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “Sunulması Gereken Belgeler”in belirtildiği, sunulması istenen belgeler içerisinde iş ortaklığı beyannamesinin yer almadığı görülmüştür.
İdare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’na ait teklif mektubunun ekinde İş Ortaklığı Beyannamesi’nin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan sorgulamada EKAP sisteminde iş ortaklığı beyannamesinin yüklü olduğu görülmüştür.
Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. ve Ömer İlkin’e ait yeterlik bilgileri tablolarının standart formda yer alan sütunları içerdiği ve tablonun ilgili kısımlarının doldurulduğu, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale yöntemi ile gerçekleştirildiği, tekliflerin e-imza kullanmak suretiyle verildiği, iş ortaklığı beyannamesinin e-teklif ekinde isteklilerce beyan edildiği ve idarenin de iş ortaklığına dair bilgileri buradan görebildiği, idare tarafından ilgili belge sunulması gereken belgeler kapsamında istenilmediğinden anılan iş ortaklığı tarafından fiziki olarak iş ortaklığı beyannamesi sunulmadığı, bu açıdan bahse konu belgenin standart forma uygunluğunun kontrol edilmesinin mümkün olmadığı, ek olarak ihale işlem dosyasında yer alan ve anılan iş ortaklığı tarafından e-teklif ekinde beyan edilen iş ortaklığı beyannamesinde ortakların T.C./vergi kimlik numaraları, ortaklık oranları ve adreslerinin belirtildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden ihale kapsamında idarelere asıl belgelerin, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin veya idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin sunulabileceği anlaşılmaktadır.
İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun standart formda yer alan sütunları içerdiği ve tablonun ilgili kısımlarının doldurulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “İmza Sirküleri” sütununun “Noterlik Adı” kısmında “Bursa 15”, “İmza Sirkülerinin Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında “27.07.2020, 15856” beyanlarının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca tablonun “Ticaret Sicili Bilgileri” sütununun “Ortakları Ait Bilgiler” kısmında “Berkan Esen, 36*******60, 1100000,00/2200000,00”, “Ufuk Esen, 36*******32, 1100000,00/2200000,00”, “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “Ufuk Esen, 36*******32, Müdür”, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “25.01.2016,8996, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “15.10.2019, 9930, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü”, “25.06.2020, 10105, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirkülerinin tevsik edici belgeler kapsamında idareye sunulduğu görülmüştür. Bahse konu imza sirkülerinde Ufuk Esen’in şirket müdürü olarak 26.04.2011 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca bahse konu belgede idare tarafından düşülen “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler içerisinde 25.01.2016 tarihli ve 8996 sayılı, 15.10.2019 tarihli ve 9930 sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 10105 sayılı ticaret sicili gazetelerinin bulunduğu görülmüştür.
Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfası üzerinden gerçekleştirilen sorgulama sonucunda şirketin ortakları ile ortaklık oranlarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 25.01.2016 tarihli ve 8996 sayılı ticaret sicili gazetesinde yer aldığı, aynı gazetede “Ufuk Esen’in görev süresi sonuna kadar müdürlük süresinin devam etmesine” ifadesinin yer aldığı, görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanına ilişkin yapılan inceleme kapsamında anılan isteklinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan ifadelerden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “İmza Beyannamesi” sütununun “Beyan Sahibinin Adı- Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Ahmet Kukur, 25********58”, “Noterlik Adı” kısmında “T.C. Tavas Noterliği”, “Beyannamenin Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında “08.11.2017,6841”, “İmza Sirküleri” sütununun “Noterlik Adı” kısmında “Denizli 1”, “İmza Sirkülerinin Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında “12.04.2017, 7049” beyanlarının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca “Ticaret Sicili Bilgileri” sütununun “Ortakları Ait Bilgiler” kısmında “Ahmet Kukur, 25*******58, 400000,00/400000,00”, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “13.12.2017, 9472, Denizli Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanlarının yer aldığı tespit edilmiştir.
Ömer İlkin’in yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “İmza Beyannamesi” sütununun “Beyan Sahibinin Adı- Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Ömer İlkin, 41*******20”, “Noterlik Adı” kısmında “T.C. Tavas Noterliği”, “Beyannamenin Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında “17.01.2013, 0292” beyanlarının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca “Ticaret Sicili Bilgileri” sütununun “Ortakları Ait Bilgiler” kısmında “Ömer İlkin, 41*******20, 300000,00/300000,00, İslamoğlu Harfiyat Ömer İlkin”, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “31.01.2007, 6735, Tavas Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza beyannamesi ile imza sirkülerinin tevsik edici belgeler kapsamında idareye sunulduğu görülmüştür. Bahse konu belgelerde idare tarafından düşülen “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Ahmet Kukur’a ait imza sirkülerinde Ahmet Kukur’un şirket müdürü olarak 10.04.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler içerisinde 13.12.2017 tarihli ve 9472 sayılı ticaret sicili gazetesinin, özel ortak Ömer İlkin tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler içerisinde ise 31.01.2007 tarihli ve 6735 sayılı ticaret sicili gazetesinin bulunduğu görülmüştür.
Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanına ilişkin yapılan inceleme kapsamında anılan isteklinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan ifadelerden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.
Ömer İlkin’in faaliyet alanına ilişkin yapılan inceleme kapsamında anılan isteklinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan ifadelerden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.
İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun standart formda yer alan sütunları içerdiği ve tablonun ilgili kısımlarının doldurulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda imza sirkülerine ait bilgilerin söz konusu tabloda beyan edilmesi gerektiği açıklanan bilgiler belirtilerek doldurulduğu, tüzel kişiliğin yöneticilerinin ve ortaklarının beyan edildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosu standart formunun uygun şekilde ve tam olarak doldurulmadığı, imza sirkülerine ait bilgilerin eksik beyan edildiği, yöneticilerin, ortakların beyan edilmediği yönündeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık oranının şirket sermayesi ve sahip olunan pay oranlanarak beyan edildiğinin görüldüğü, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında “Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/ T.C. Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı…” ile “Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/ Vergi Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı…” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu ibarelerden ortaklık oranının % şeklinde belirtilmesi hususunda bir zorunluluk bulunduğu anlamının çıkarılamadığı, kaldı ki anılan isteklinin beyanından ortakların ortaklık oranlarının %50 olduğunun anlaşıldığı, bir diğer ifade ile söz konusu beyandan ortakların ortaklık oranları bilgisine ulaşılabildiğinden, başvuru sahibinin ortaklık oranlarının % olarak belirtilmediği, şirket sermayesinin belirtilmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiası da yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirkülerinden Ufuk Esen’in şirket müdürü olarak 26.04.2011 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, 25.01.2016 tarihli ve 8996 sayılı ticaret sicili gazetesinde ise “Ufuk Esen’in görev süresi sonuna kadar müdürlük süresinin devam etmesine” ifadesinin bulunduğu, bu açıdan Ufuk Esen’in müdür sıfatı ile yönetim yetkisinin devam ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin tüzel kişiliğin yönetime yetkili kişilerini gösteren 04.05.2011 tarihli ve 7808 sayılı ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanına ilişkin yapılan inceleme kapsamında anılan isteklinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan ifadelerden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı ve tüzel kişiliği temsile yetkili olan Ufuk Esen’in münferiden temsile yetkili olduğunun görüldüğü, bu açıdan yetkisiz olarak ihaleye teklif verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinde temsile ve yönetime yetkili kişilerinin “ihaleye teklif vermeye, sözleşme imzalamaya ve yürütmeye yetkili olduklarına ve bu durumu ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirdiklerine” dair bilginin yer almadığı, yetkisiz olarak ihaleye teklif verdikleri yönündeki iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda imza beyannamesi ve imza sirküleri bilgilerinin, Ömer İlkin’e ait yeterlik bilgileri tablosunda ise imza beyannamesi bilgilerinin söz konusu tabloda beyan edilmesi gerektiği açıklanan bilgiler belirtilerek doldurulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin imza beyannamesi ve imza sirkülerine ait bilgilerin eksik beyan edildiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Anılan iş ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık oranının şirket sermayesi ve sahip olunan pay oranlanarak beyan edildiğinin görüldüğü, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında “Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/ T.C. Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı…” ile “Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/ Vergi Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı…” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu ibarelerden ortaklık oranının % şeklinde belirtilmesi hususunda bir zorunluluk bulunduğu anlamının çıkarılamadığı, kaldı ki anılan isteklilerin beyanlarından söz konusu isteklilerin tek ortağa sahip oldukları, bir diğer ifade ile ortaklık oranlarının %100 olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ortaklık oranlarının % olarak belirtilmesi gerekirken şirketin sermayesinin belirtildiği yönündeki iddiası da yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetesinden şirket ortağının Ahmet Kukur olduğunun görüldüğü, Ahmet Kukur’a ait imza sirkülerinden ise Ahmet Kukur’un şirket müdürü olarak 10.04.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu açıdan Ahmet Kukur’un müdür sıfatı ile yönetim yetkisinin devam ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin yönetici ve ortakları gösteren ticaret sicil gazetesinin beyan edilerek sunulmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanına ilişkin yapılan inceleme kapsamında anılan isteklinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan ifadelerden ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı ve tüzel kişiliği temsile yetkili olan Ahmet Kukur’un münferiden temsile yetkili olduğunun görüldüğü, ayrıca Ömer İlkin’in gerçek kişi olması sebebiyle beyan edilen imza beyannamesinin teklif verme yetkisine sahip olunduğunun gösterilmesi noktasında yeterli olduğu, bu açıdan yetkisiz olarak ihaleye teklif verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinde temsile ve yönetime yetkili kişilerinin “ihaleye teklif vermeye, sözleşme imzalamaya ve yürütmeye yetkili olduklarına ve bu durumu ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirdiklerine” dair bilginin yer almadığı, yetkisiz olarak ihaleye teklif verdikleri yönündeki iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından idareye sunulan tevsik edici belgeler kapsamında aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin bulunmadığı, idarece “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerin sunulduğu, idare tarafından belgelerin aslı görülmeden sadece sureti görülerek belgelerin fotokopilerine “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülemeyeceği, aksi durumun ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden anlaşılamayacağı, ayrıca söz konusu işlem belge asılları idareye sunularak yapıldığından bu husustaki sorumluluğun idareye ait olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin imza sirküleri ve imza beyannamesi için aslına uygun olduğuna dair şerh taşımayan noter onaylı suretin sureti belgelerin, idarece aslı görülmeden “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretin sureti belgelerin sunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
c) Bu şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları…” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının doldurulduğu, söz konusu kısımda Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubuna ait ayırt edici numaranın “G0064-02204-00090152” olarak beyan edildiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının doldurulduğu, söz konusu kısımda Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubuna ait ayırt edici numaranın “G0067-00092-02791349” olarak beyan edildiği görülmüştür.
Anılan istekliler tarafından başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektupları ile katılım sağlandığı, elektronik geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak ilgili bankalarla EKAP arasındaki protokol kuralları uyarınca mevzuatta aranan koşulları sağlar şekilde elektronik olarak ve standart forma uygun şekilde düzenlendiği kabulünün gerektiği, dolayısıyla anılan Yönetmelik’in 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak elektronik ortamda düzenlenen mektubun standart forma uygun olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı ve standart forma aykırı olduğuna ilişkin bir sonuca varılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez.
(2) İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da ihale konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir…” hükmü,
İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Bu iş için yüklenici 1 adet kazıcı yükleyici ekskavatör (en az 30 ton) veya 1 adet dozer ve bir adet grayder bulundurması zorunludur. Araç ve ekipmanlarla ilgili Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.5.2.1.
Bu iş için yüklenici 1 adet kazıcı yükleyici ekskavatör (en az 30 ton) veya 1 adet dozer ve bir adet grayder bulundurması zorunludur. Araç ve ekipmanlarla ilgili Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 41’inci maddesinden işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen İhale İlanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden ise başvuruya konu ihale kapsamında bir adet ekskavatör veya dozer ile bir adet grayderin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceğinin belirtildiği, ancak idare tarafından söz konusu düzenleme ile tevsik işlemi için yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor sunulması halinde rapor ekinde incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de sunulmasının istendiği, isteklilerin YMM/SMMM raporu sunmaları durumunda tevsik işleminin geçerli olabilmesi adına rapor ve ekinde tevsik edici belgeleri sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında “SMMM Risale Yalçın-24347-Tevsik Raporu, 16.02.2021,1”, “Diğer Belgeler” kısmında “İş Makinesi Tescil Belgesi-Sumitomo 300-Ekskavatör, Tescil Sıra No:10794, Seri A No: 633993” ve “İş Makinesi Tescil Belgesi-Greyder Volvo 930 Greyder, Tescil Sıra No:99, Seri A No: 638837” beyanlarının bulunduğu görülmüştür.
18.02.2015 tarihinde EKAP üzerinden anılan istekliye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “Sunulması Gereken Belgeler”in belirtildiği, sunulması istenen belgeler içerisinde “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler”in yer aldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler içerisinde iş makinesi tescil belgelerinin yer aldığı, ayrıca Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi ile Demirbaş Listelerinin bulunduğu, söz konusu belgelerin meslek mensubu tarafından özel kaşe kullanılarak imzalandığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında “Denizli Ticaret Odası, 27.06.2019, 543093”, “Denizli Ticaret Odası,14.08.2014, 294782” beyanlarının bulunduğu görülmüştür.
Ömer İlkin’in yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında “Tavas Ticaret Odası, 10.06.2015, 434490”, “İsmail Bosun Serbest Mali Müşavir, 03.06.2012, 053” beyanlarının bulunduğu görülmüştür.
18.02.2015 tarihinde EKAP üzerinden anılan iş ortaklığına “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” başlıklı yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “Sunulması Gereken Belgeler”in belirtildiği, sunulması istenen belgeler içerisinde “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler”in yer aldığı görülmüştür.
Anılan iş ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler içerisinde serbest muhasebeci mali müşavir raporunun ve iş makinası tescil belgelerinin bulunduğu, serbest muhasebeci mali müşavir raporunun özel kaşe kullanılarak imzalandığı, ayrıca söz konusu rapor ekinde tevsik edici bilgi ve belge olarak demirbaş tablosunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar idare tarafından ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmü dikkate alınmadan İhale İlanı ve İdari Şartname düzenlemelerinin oluşturulduğu anlaşılsa da, ihale ilanına ve dokümanına yönelik olarak süresi içerisinde yapılan bir başvurunun bulunmadığı, bu açıdan düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği ve mevcut düzenlemeler dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İkiesenler İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Oto. Ser. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda isteklinin kendi malı olması istenen araçların tevsiki için SMMM raporunun ve iş makinesi tescil belgelerinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise söz konusu belgeler içerisinde SMMM raporunun bulunmadığının tespit edildiği, ancak İhale İlanı ve İdari Şartname düzenlemesi uyarınca kendi malına ilişkin tevsik işleminin ruhsat sunulması yolu ile de yapılabildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından 1 adet ekskavatör veya dozer için İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenen iş makinesi tescil belgesinin ve 1 adet greyder için Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen iş makinesi tescil belgesinin tevsik işlemi için yeterli olduğu, bu açıdan anılan istekli tarafından kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin gerçekleştirilen tevsik işleminin yukarıda yer verilen düzenlemeye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. – Ömer İlkin İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kukuroğlu İnş. ve Mal. Har. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından isteklinin kendi malı olması istenilen araçların tevsik işlemi için SMMM raporu beyan edilmediği, anılan istekli tarafından iş makinesi tescil belgelerinin beyan edildiği, bahse konu iş ortaklığının özel ortağı Ömer İlkin tarafından isteklinin kendi malı olması istenilen 1 adet dozer için serbest muhasebeci mali müşavir raporunun ve greyder için iş makinesi tescil belgesinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise beyan edilen raporun özel kaşe kullanılarak imzalandığı ve rapor ekinde tevsik edici bilgi ve belge olarak demirbaş tablosunun sunulduğunun görüldüğü, yukarıda yer verilen düzenlemeye göre serbest muhasebeci mali müşavir raporu ekinde sunulacak belgelerin ruhsat veya alış faturası ile sınırlı olmadığı, bu açıdan başvuru sahibinin iddiasının anılan iş ortaklığı açısından da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|