|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2020/333530 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü İle 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-140 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve E:2021/407, K:2021/796 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 16.06.2021 tarihli ve 2021/MK-241 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-140 sayılı kararının 7’nci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-140 sayılı Kurul kararının 7’nci iddiasının 11, 13 ve 17’nci kısımlar yönünden esasının incelenmesine geçilmesine,
3) İhalenin 11, 13 ve 17’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dışındaki diğer isteklilerin tekliflerinin esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 11.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1528 sayılı Kurul kararı ile “…Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.
Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve E:2021/407, K:2021/796 sayılı kararına karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve E:2021/2901, K:2021/2902 sayılı kararında “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının ihalenin 11.kısmı için teklif veren Bayram Doğan şirketinin teklifinin incelenmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17.kısmının Mirzemehmet Aktaş ile Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmının teklif veren Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı bakımından iptaline ilişkin kısmının incelenmesi; …Aktarılan kurallara göre, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde e-tekliflerin EKAP üzerinden, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılarak yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanıp e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ihalenin 4,11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20. kısımlarına teklif veren bazı isteklilere yönelik iddialarda bulunulmuş, Kurulca yapılan incelemede anılan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilere ilişkin olarak iddialar kapsamında inceleme yapılmak suretiyle karar verilmiş, Kurul kararının bazı kısımlarının iptali istemiyle açılan bakılan davada ise Mahkemece Bu durumda, aktarılan mevzuatta, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde EKAP üzerinde alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda belirlenen geçerli tekliflerden sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği kurala bağlandığından, bulunulan aşama itibarıyla diğer geçerli teklif sahiplerinin henüz belge sunmadıkları dikkate alındığında Kurulca davacı tarafından ileri sürülen söz konusu iddialar kapsamında sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine yönelik inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının söz konusu iddialar yönünden Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığına ilişkin iddia bakımından iptaline dair kısmının incelenmesi;
…Aktarılan kurallara göre ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilerek sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir. Bu itibarla, davacı şirketin “istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” şeklindeki iddiasının somut olduğu, e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgisinin uyumlu olmadığının belirtilerek iddianın, tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı şeklinde özelleştirildiği, başvurunun “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerine yönelik olarak esasının incelenmesi gerekirken, hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda açık bir şekilde belirleme yapılmadığı, beyan edilen ve sunulan tüm belgelere ilişkin iddialarda bulunulduğu yönündeki gerekçelerle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 16/04/2021 tarih ve E:2021/407, K:2021/796 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının “istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” iddiası bakımından iptaline dair kısmı ile davacı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihalenin 11. kısmında teklif veren Bayram Doğan şirketinin teklifinin incelenmemesine ilişkin kısmı, ihalenin 17. kısmında Mirzemehmet Aktaş ile Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı ile ihalenin 13. kısmında Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. dışındaki tekliflerin incelenmemesine ilişkin kısmı bakımından iptaline dair kısımlarının BOZULMASINA, bu kısımlar yönünden DAVANIN REDDİNE…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.06.2021 tarihli ve 2021/MK-241 sayılı kararının “…3) İhalenin 11, 13 ve 17’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dışındaki diğer isteklilerin tekliflerinin esasının yeniden incelenmesine…” kısmı ile 11.08.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1528 sayılı Kurul kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiasının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-140 sayılı Kurul kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialar yönünden hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|